佳木斯市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
陳某
劉影
陳某
佳木斯市新紀(jì)元實(shí)業(yè)有限公司
佳木斯市向某第四建筑工程公司

原告佳木斯市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向某區(qū)永春社區(qū)。
法定代表人管文海，系該公司經(jīng)理。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加訴訟，享有承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，代為和解、代收法律文書。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，佳木斯市人事局行政學(xué)院職員。
委托代理人劉影（系陳某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。代理權(quán)限:全權(quán)處理本案的所有事宜。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)。
被告佳木斯市新紀(jì)元實(shí)業(yè)有限公司，住所地佳木斯市向某區(qū)通江街中段。
法定代表人付龔飛，該公司董事長。
被告佳木斯市向某第四建筑工程公司，住所地佳木斯市向某區(qū)新誼街。
法定代表人沈彥彬，該公司經(jīng)理。
原告佳木斯市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）與被告陳某、陳某、佳木斯市新紀(jì)元實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱新紀(jì)元公司）、佳木斯市向某第四建筑工程公司（以下簡稱向某四建）案外執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍某公司的委托代理人慕歌，被告陳某的委托代理人劉影，被告陳某到庭參加訴訟。被告新紀(jì)元公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，被告向某四建經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某、陳某均無異議。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！毕蚰乘慕ǘ^(qū)將爭議房屋抵給付景華、樊孟蘭夫婦，原告拆遷爭議房屋地段時(shí)又與樊孟蘭簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，原告收購該爭議房屋，以上協(xié)議均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。并且早在陳某、陳某申請(qǐng)查封訴爭房屋之前，原告就給付了樊孟蘭拆遷房屋補(bǔ)償款，原告一直使用或交付給物業(yè)公司使用至今，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，原告在人民法院查封前已簽訂合法的書面房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，支付了該爭議房屋的全部價(jià)款，并已合法占有，使用至今，雖未辦理更名過戶手續(xù)，但不影響爭議房屋的歸屬。
綜上所述，因爭議的房屋已歸原告所有，法院不能對(duì)訴爭房屋采取查封措施。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五、三十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、座落于佳木斯市西林路中段（原向某區(qū)13委）建筑面積282.58平方米（產(chǎn)權(quán)證號(hào)2003000639）的房屋歸原告所有；
二、停止對(duì)上述房屋的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)11800元，由被告陳某、陳某、新紀(jì)元公司、向某四建各承擔(dān)2950元。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯中級(jí)人民法院。
本院（2016）黑0803執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行異議裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！毕蚰乘慕ǘ^(qū)將爭議房屋抵給付景華、樊孟蘭夫婦，原告拆遷爭議房屋地段時(shí)又與樊孟蘭簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，原告收購該爭議房屋，以上協(xié)議均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。并且早在陳某、陳某申請(qǐng)查封訴爭房屋之前，原告就給付了樊孟蘭拆遷房屋補(bǔ)償款，原告一直使用或交付給物業(yè)公司使用至今，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，原告在人民法院查封前已簽訂合法的書面房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，支付了該爭議房屋的全部價(jià)款，并已合法占有，使用至今，雖未辦理更名過戶手續(xù)，但不影響爭議房屋的歸屬。
綜上所述，因爭議的房屋已歸原告所有，法院不能對(duì)訴爭房屋采取查封措施。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五、三十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?規(guī)定，判決如下:

一、座落于佳木斯市西林路中段（原向某區(qū)13委）建筑面積282.58平方米（產(chǎn)權(quán)證號(hào)2003000639）的房屋歸原告所有；
二、停止對(duì)上述房屋的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)11800元，由被告陳某、陳某、新紀(jì)元公司、向某四建各承擔(dān)2950元。

審判長：馬佳斌
審判員：劉艷
審判員：孫宏

書記員：李雪艷