上訴人(原審被告)佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村，地址：佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村。負責人馮志華，系村長。委托訴訟代理人：相來艷，黑龍江相來艷律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住郊區(qū)。委托訴訟代理人：仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村上訴請求：1、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初419號《民事判決書》；2、請求確認上訴人已將借款本息全部償還完畢，雙方已經(jīng)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；3、本案上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定借款利息均為月利率3%，與客觀事實不符。1、1996年1月6日，上訴人向被上訴人借款叁萬元，雙方明確約定利息為0.03%。被上訴人在主張權(quán)利時，向一審法院提供的是五一村為被上訴人出具的借款收據(jù)。五一村出具的收據(jù)，具有借款合同和收到借款的雙重作用，它可以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，并約定了借款利息標準，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，是雙方真實意思的表示。1996年1月6日，上訴人向被上訴人借款叁萬元，雙方在收據(jù)中明確約定的利息是0.03%，即萬分之三，應(yīng)當按照雙方約定履行。2、李范的證人證言不能推翻原始書證。一審中，李范雖然證明借款時為利息三分，但證人證言不能推翻原始書證。收據(jù)作為原始證據(jù)、實物證據(jù)和直接證據(jù)，其證明力要遠遠大于證人證言等其他證據(jù)，能真實反映案件的事實。相比較證人證言，由于其是間接證據(jù)，其證明力遠遠低于原始書證，不足以推翻原始書證。3、本案不適用《合同法》第125條的規(guī)定。一審法院認定，上訴人提出利息為萬分之三不符合借貸常理，因此判決認定月息三分，該認定是受《合同法》第125條的影響?！逗贤ā返?25條規(guī)定“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”，本條適用的前提是當事人對合同條款的理解有爭議，但本案中，關(guān)于利率的約定是明確的，不存在理解有爭議的問題，因此不能適用《合同法》第125條的規(guī)定。4、若被上訴人認為約定的借款利息是筆誤，其應(yīng)當與上訴人協(xié)商進行修改或依據(jù)《合同法》第54條之規(guī)定，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更。收據(jù)已經(jīng)形成21年的時間，且收據(jù)一直在被上訴人處保管，其如果認為是筆誤，早就應(yīng)當就筆誤事宜與被上訴人協(xié)商修改，或者依據(jù)《合同法》第54條之規(guī)定請求變更。但被上訴人從未提出過，在本次訴訟中也未要求變更，故被上訴人主張收據(jù)中約定的借款利息是筆誤不能成立。5、1996年1月6日的叁萬元借款應(yīng)當按萬分之三計算利息。本案中，關(guān)于利率的約定是明確的，不存在理解有爭議?！逗贤ā返?4條規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效”第60條規(guī)定“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”，因此1996年1月6日的叁萬元借款應(yīng)當按合同約定的萬分之三計算利息。6、一審判決所有借款均按三分利計息是認定事實不清，適用法律錯誤。本案涉及的借款共兩次，一是1996年1月6日的叁萬元借款約定利息為萬分之三，二是1997年12月28日的叁千元借款，約定利息三分。一審判決中，對所有借款均按三分利進行判決，其判決認定事實缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，雙方有約定的按照約定執(zhí)行，沒有約定的，按照交易習(xí)慣以及誠實信用原則，由法院給予確定。本案中，由于叁萬元的借款對利息有明確約定，應(yīng)當按照約定執(zhí)行。法院無權(quán)擅自更改合同中的約定，一審法院都以三分利進行判決，顯然違背意思自治原則，也違反《合同法》的相關(guān)規(guī)定，因此認定事實不清，適用法律錯誤，是錯誤的判決。二、上訴人已將本息全部償還完畢。上訴人最后一次還款的時間為2002年3月27日，在這期間共發(fā)生的利息計算如下：1、1996年1月6日的叁萬元借款，按萬分之三計算利息。截止2002年3月27日，共計6年2個月零21天，不足75個月，按75個月計算，每月利息9元，累計利息675元（75月×9元=675元）；2、1997年12月28日的叁千元借款，按三分計算利息。共計4年2個月零29天，不足51個月，按51個月計算，每月利息90元，累計利息4590元（51月×90元=4590元）；以上利息合計5265元（675+4590=5265元）；4、本金和利息合計38265元（30000+3000+5265=38265元）；5、一審判決認定，上訴人還款累計46400元，已經(jīng)超過本金和利息合計的38265元，上訴人已將本息全部償還完畢。三、本案已過訴訟時效期間，一審法院對不受法律保護的民事權(quán)益作出判決，違反法律規(guī)定。上訴人最后一次還款時間是2002年3月27日，至起訴時已經(jīng)13年多，按照《民法通則》第135條的規(guī)定，被上訴人的訴訟請求已超過訴訟時效期間，人民法院不應(yīng)再予以保護，一審法院應(yīng)當駁回其起訴。但一審法院以借款時未約定還款期限為由，認定原告依法可以隨時向被告主張權(quán)利。這一認定缺乏事實及法律依據(jù)。理由是，被上訴人在訴狀中已經(jīng)載明其在借款后向上訴人索要過借款，上訴人支付21000元。此點證明，自被上訴人主張債權(quán)之日起，就應(yīng)當開始計算訴訟時效期間。被上訴人田某某辯稱：原審法院認定借款本息金額事實清楚，適用法律正確，尤其關(guān)于利息計算問題，應(yīng)以三分計算利息，上訴人給付的1995年5月15日的借款本金4000元，該借款就是按三分計息的，況且以在村委會賬目中記載，上訴人說到的萬分之三的利息不符合客觀事實，也不符合民間借貸的利息標準的常理，李范的證言合法有效，該人原系村委會成員，也是該人與被上訴人聯(lián)系借款事宜，所以請二審法院維持一審判決。該借款未約定具體的還款期限，根據(jù)法律規(guī)定作為債權(quán)人有權(quán)隨時向上訴人進行主張，不僅如此，多年來被上訴人也一直向上訴人索要借款，所以不存在訴訟時效的問題。田某某向一審法院提出訴訟請求：1、要求被告給付拖欠的借款本息共計210000元（其中33000元是本金，剩余部分為利息，現(xiàn)要求利息計算至實際給付之日，按照月息3分計算）；2、訴訟費用及筆跡鑒定費由被告承擔。事實及理由：1996年1月6日，被告五一村向原告借款30000元，1997年12月28日又借款3000元，協(xié)商約定月息3分。此后原告相繼四次追索回利息21000元，剩余的款項一直沒有給付。一審法院查明的事實：1996年1月6日，被告向原告借款30000元，于當日為原告出具了收據(jù)，載明：上述款項為借款，利息0.03%元；1997年12月28日，被告向原告借款3000元，于當日為原告出具了收據(jù)，載明：上述款項為借款（3分利）。本案在審理過程中，被告舉示了收據(jù)12張，用以證明借款本息已經(jīng)償還完畢。原告對該12張收據(jù)中的1996年9月7日的收條3000元、1998年10月9日的收條3000元、1999年2月11日的收條10000元、2002年3月27日的收條5000元，合計21000元沒有異議。其他的收據(jù)認為不是其本人及前妻徐桂芝簽字。故原、被告雙方共同申請對原告不予認可的收條進行司法鑒定。原告交納了司法鑒定費8400元。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2015年7月9日出具了文檢司法鑒定意見書7份，鑒定意見為：1996年11月21日《收據(jù)》右下角經(jīng)手人姓名單位處“田某某”的簽名字跡不是田某某、徐桂芝親筆書寫；1997年4月12日《收據(jù)》右下角經(jīng)手人姓名單位處“田某某”的簽名字跡不是田某某、徐桂芝親筆書寫；1998年7月28日10000元《收據(jù)》右下角收款單位、收款人處“田某某”的簽名字跡不是田某某、徐桂芝親筆書寫；經(jīng)手人處“田某某”的簽名字跡是田某某親筆書寫；1998年12月19日6000元《收據(jù)》右下角姓名單位處“田某某”的簽名字跡不是田某某、徐桂芝親筆書寫；1999年2月11日10000元《收據(jù)》姓名單位處“田某某”的簽名字跡不是田某某、徐桂芝親筆書寫；右下角處“田某某”的簽名字跡是田某某親筆書寫；1999年11月17日10000元《收據(jù)》姓名單位處“田某某”的簽名字跡是田某某親筆書寫；2002年3月27日《收據(jù)》經(jīng)手人處“徐桂芝”的簽名字跡是徐桂芝親筆書寫。以上鑒定意見認為是原告及其前妻簽字的四份收據(jù)合計金額為46400元，認為不是原告及其前妻簽字的三份收據(jù)合計金額為26000元。鑒定意見送達原、被告后，原告向法庭遞交了重新鑒定申請，申請對鑒定意見為田某某、徐桂芝親筆書寫的收據(jù)共四份申請重新鑒定。原告交納了鑒定費9900元。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所于2015年11月5日出具司法鑒定意見書,鑒定意見為：檢材1中“經(jīng)手人”欄中的“田某某”簽名、檢材2中“經(jīng)手人姓名單位”處第二個“田某某”簽名、檢材3中“款人姓名單位”處的“田某某”簽名與樣本中的“田某某”簽名是同一人書寫。另查明：（2015）郊民商初字第163號民事判決送達后，被告給付了原告第一次司法鑒定的司法鑒定費用4400元。一審法院認為，本案爭議的焦點為：被告主張其向原告的借款本息已經(jīng)全部償還完畢的觀點，能否得到支持。本院認為：被告在原告處借款，原告將借款交付給被告，雙方形成了民間借貸的法律關(guān)系。被告分兩次向原告借款合計33000元，結(jié)合法庭調(diào)查，可以認定雙方約定的利息為月息3分。被告主張分12筆共償還了原告借款本息合計72400元，本息已清償完畢。因本案爭議的12張收據(jù)歷經(jīng)兩次司法鑒定，雖原、被告雙方各自對不利于自己的鑒定意見提出異議，但均未提供有力證據(jù)予以反駁。故結(jié)合兩次司法鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書，可以認定：被告于1996年9月7日向原告還款3000元；于1998年7月4日還款2000元；于1998年7月28日還款10000元；于1998年10月9日還款3000元；于1999年2月11日還款10000元；于1999年11月17日還款10000元；于2000年5月24日還款3000元；于2001年1月22日還款400元；于2002年3月27日還款5000元，以上還款合計46400元。因還款時，雙方未約定償還的款項是本金還是利息。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十一條之規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：(一)實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用;(二)利息;(三)主債務(wù)。故被告的還款應(yīng)為先償還利息，多余的部分為償還本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知第三條（三）：本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理。因本案系發(fā)回重審案件，原審案件受理的日期為2015年4月1日，為新司法解釋頒布之前，故本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（1991年8月13日印發(fā)，以下稱舊司法解釋）。但根據(jù)該意見第六條之規(guī)定：民間借貸的利率可以適當高于銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年9月1日施行，以下稱新司法解釋）第二十六條第二款之規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。綜上，因舊司法解釋對于已付的利息如何認定沒有明確規(guī)定，而新司法解釋對已付的利息的認定有明確規(guī)定。故對于被告已付利息應(yīng)適用于新司法解釋。本院經(jīng)過計算：因被告于1996年1月6日借款30000元、1997年12月28日借款3000元，均約定利息為月息3分。對于被告已付的利息部分，應(yīng)按照月息3分計算。故被告于1996年9月7日還款3000元，應(yīng)為償還1996年1月6日至1997年9月7日，以本金30000元為基數(shù)的利息（每月按30天計算）30000×0.03÷30天×242天=7260元，尚欠利息7260-3000=4260元；被告于1998年7月4日還款2000元，應(yīng)為償還1997年9月8日至1998年7月4日，以本金30000元為基數(shù)的利息30000×0.03÷30天×657天=19710元，尚欠利息19710+4260-2000=21970元；被告于1998年7月28日還款10000元，應(yīng)為償還1998年7月5日至1998年7月28日，以本金30000元為基數(shù)的利息30000×0.03÷30天×24天=720元，尚欠利息21970+720-10000=12690元；被告于1998年10月9日還款3000元，應(yīng)為償還1998年7月29日至1998年10月9日，以本金30000元為基數(shù)的利息30000×0.03÷30天×71天=2130元，尚欠利息12690+2130-3000=11820元；被告于1999年2月11日還款10000元，應(yīng)為償還1998年10月10日至1999年2月11日，以本金30000元為基數(shù)的利息30000×0.03÷30天×122天=3660元，尚欠利息11820+3660-10000=5480元；被告于1999年11月17日還款10000元，應(yīng)為償還1999年2月12日至1999年11月17日，以本金30000元為基數(shù)的利息30000×0.03÷30天×276天=8280元，尚欠利息8280+5480-10000=3760元；被告于2000年5月24日還款3000元，應(yīng)為償還截止到1999年11月17日尚欠的利息3760元，截止到該日的利息3760-3000=760元沒有償還；被告于2001年1月22日還款400元，應(yīng)為償還截止到1999年11月17日的利息760元，截止到該日的利息760-400=360元沒有償還；被告于2002年3月27日還款5000元，應(yīng)為償還截止到1999年11月17日的尚欠利息360元，剩余5000-360=4640元，可以償還4640÷（30000×0.03÷30天）=155天的利息，故本金30000元的利息應(yīng)視為償還至2000年4月22日。本金3000元的利息應(yīng)從借款之日即1997年12月28日開始償還。因雙方約定的利息為月息3分，對于未付的利息部分，該約定過高，對高于中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的部分，本院不予支持。對于在佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定產(chǎn)生的鑒定費8400元，因該司法鑒定意見與原、被告雙方均有因果關(guān)系，被告已經(jīng)向原告支付了鑒定費用4400元，剩余的4000元應(yīng)由原告自行承擔。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所司法鑒定費9900元，因該鑒定意見與被告無因果關(guān)系，故該鑒定費用應(yīng)由原告自行承擔。被告抗辯，其向原告借款30000元約定的利息應(yīng)為萬分之三而非月息3分，被告此項抗辯觀點，無法律依據(jù)。同時，被告抗辯本案已經(jīng)超過訴訟時效，因被告在向原告借款時并未約定還款期限，因此原告依法可以隨時向被告主張權(quán)利。故對于被告的以上兩點抗辯觀點，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：被告佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村村民委員會于判決生效后立即給付原告田某某借款本金33000元及利息（利息計算方式：以本金30000元為基數(shù)，從2000年4月23日計算至實際給付之日；以本金3000元為基數(shù)，從1997年12月28日計算至實際給付之日。以上利息均按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算。以上兩項利息之和為被告應(yīng)付利息）。二審中，上訴人提交了一份村主任馮志華及村會計呂德強與徐桂芝之間的談話錄音，主要內(nèi)容是徐桂芝認為田某某已經(jīng)實際收到五一村支付的借款本息72400元。被上訴人對該份證據(jù)有異議，認為該證據(jù)來源不合法，該證據(jù)屬于上訴人自行取得的證據(jù)，假設(shè)該通話錄音系徐桂芝本人，那么與本案也沒有關(guān)聯(lián)性，因徐桂芝不是本案的當事人；該證據(jù)不能證明上訴人想要主張的內(nèi)容，本案訴爭借款金額應(yīng)以卷宗中記載的借款借據(jù)為準，徐桂芝的證言不能對抗借據(jù)；另從其證言內(nèi)容中看應(yīng)屬于證據(jù)中證人證言的一種，徐桂芝本人應(yīng)當庭出庭作證，因徐桂芝未出庭作證，該證據(jù)無效，請法庭不予采信。本院經(jīng)審查認為，因徐桂芝未出庭作證，該錄音無法證實五一村全部償還田某某借款本息72400元，故對該證據(jù)不予采信。除此之外，雙方未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村因與田某某民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初419號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年12月21日公開開庭審理了本案。上訴人佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村村長馮志華及其委托訴訟代理人相來艷、被上訴人田某某及其委托訴訟代理人仉璽鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議的焦點為2個方面：1、利息是否應(yīng)當按月三分利計算；2、本案是否已超過訴訟時效。現(xiàn)分述如下：關(guān)于第一個爭議焦點。雖然1996年1月6日出具的收據(jù)寫了“利息0.03%”但此收據(jù)是上訴人出具的，與民間借貸的利息標準的常理不符，不符合交易習(xí)慣，明顯屬于筆誤。李范系原村委會成員，當時是他與被上訴人聯(lián)系借款事宜，他證明借款時為利息3分，這與1997年12月28日3000元借款3分利的約定一致。故一審法院認定上訴人是按月息3分利分期償還被上訴人利息，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于第二個爭議焦點。案涉借款未約定具體的還款期限，債權(quán)人有權(quán)隨時向上訴人主張權(quán)利。故上訴人關(guān)于本案已超過訴訟時效的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3608元，由上訴人佳木斯市郊區(qū)長某鄉(xiāng)五一村負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　荊獻龍

書記員：高爽