佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李蓉（黑龍江君德律師事務(wù)所）
王建偉（黑龍江君德律師事務(wù)所）
王某某
佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
李明明

原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，男，理事長。
委托代理人李蓉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市。
被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（西）區(qū)紅旗路。
法定代表人倪金斌，男，執(zhí)行董事。
委托代理人李明明，該公司職員。
原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）與被告王某某佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱遠某公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年11月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月6日公開開庭審理了本案，原告郊區(qū)聯(lián)社的委托代理人李蓉、被告王某某、被告遠某公司的委托代理人李明明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提供的上述四組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且二被告對其客觀真實性予以認可，以上證據(jù)應(yīng)予采信。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2012年1月17日，原告下屬向陽信用社與第一被告王某某簽訂了編號為（44039）農(nóng)信個借字（2012）第510014號《個人借款合同》一份，約定:王某某向原告借款4000000元，期限自2012年1月17日至2012年11月17日；月利率10.77‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利。第一被告王某某作為抵押擔保人在借款合同上簽字。第一被告王某某還與向陽信用社簽訂（44039）農(nóng)信借字（2012）第510014號---抵第01號《抵押擔保合同》，自愿以自有房產(chǎn)為借款提供抵押擔保，并依法辦理了預(yù)告抵押登記。合同簽訂后，原告于2012年1月21日向第一被告王某某發(fā)放了4000000元貸款。第二被告遠某公司于2014年11月15日向原告出具承債書，稱:“我公司在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社向陽信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意承擔下列貸款的全部本金及利息?！辈⒏劫J款明細表，該表中列明的借款人有王某某，貸款余額為4000000元，及截止當日的借款利息499728元。經(jīng)查，王某某于2012年3月31日還息100520元，其余借款余額本息至今未還。
本院認為，被告王某某系完全民事行為能力人，其本人自愿與原告簽訂《個人借款合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。王某某以個人名義開立賬戶，原告依約將涉案款項匯入其個人賬戶，履行了合同義務(wù)。被告王某某違反合同約定，僅償還了部分借款利息。其關(guān)于全部借款非本人使用及對借款有關(guān)情況并不知情，不應(yīng)承擔還款責任等抗辯，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。其對剩余借款本息理應(yīng)按合同約定承擔清償責任。被告王某某雖與原告簽訂了《抵押擔保合同》，但僅辦理了預(yù)告抵押登記，并未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，原告對其預(yù)告登記范圍內(nèi)的房屋優(yōu)先受償?shù)脑V訟主張，于法無據(jù)，不予支持，由此造成的損失，原告可通過其他途徑主張權(quán)利。被告遠某公司當庭抗辯借款與本公司無關(guān)，與事實不符，其于2014年11月15日作出的承債承諾中稱:“該借款系由其公司使用，并自愿承擔該全部借款本息的清償義務(wù)”，因此，其抗辯無理，其應(yīng)對案涉借款與被告王某某共同承擔清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某與被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效十五日內(nèi)共同償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金4000000元及利息（扣除已償還部分，利率按合同約定，從2012年1月21日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費51622元由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告提供的上述四組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且二被告對其客觀真實性予以認可，以上證據(jù)應(yīng)予采信。
根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的基本事實可歸納為:2012年1月17日，原告下屬向陽信用社與第一被告王某某簽訂了編號為（44039）農(nóng)信個借字（2012）第510014號《個人借款合同》一份，約定:王某某向原告借款4000000元，期限自2012年1月17日至2012年11月17日；月利率10.77‰，實行利隨本清方式還款，到期一次性歸還本息；未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起，在約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上，上浮30%計收罰息，直至本息清償為止；雙方還約定了對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利。第一被告王某某作為抵押擔保人在借款合同上簽字。第一被告王某某還與向陽信用社簽訂（44039）農(nóng)信借字（2012）第510014號---抵第01號《抵押擔保合同》，自愿以自有房產(chǎn)為借款提供抵押擔保，并依法辦理了預(yù)告抵押登記。合同簽訂后，原告于2012年1月21日向第一被告王某某發(fā)放了4000000元貸款。第二被告遠某公司于2014年11月15日向原告出具承債書，稱:“我公司在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社向陽信用社用下列自然人名借款，以下貸款由我公司使用，我公司愿意承擔下列貸款的全部本金及利息?！辈⒏劫J款明細表，該表中列明的借款人有王某某，貸款余額為4000000元，及截止當日的借款利息499728元。經(jīng)查，王某某于2012年3月31日還息100520元，其余借款余額本息至今未還。
本院認為，被告王某某系完全民事行為能力人，其本人自愿與原告簽訂《個人借款合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。王某某以個人名義開立賬戶，原告依約將涉案款項匯入其個人賬戶，履行了合同義務(wù)。被告王某某違反合同約定，僅償還了部分借款利息。其關(guān)于全部借款非本人使用及對借款有關(guān)情況并不知情，不應(yīng)承擔還款責任等抗辯，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。其對剩余借款本息理應(yīng)按合同約定承擔清償責任。被告王某某雖與原告簽訂了《抵押擔保合同》，但僅辦理了預(yù)告抵押登記，并未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，原告對其預(yù)告登記范圍內(nèi)的房屋優(yōu)先受償?shù)脑V訟主張，于法無據(jù)，不予支持，由此造成的損失，原告可通過其他途徑主張權(quán)利。被告遠某公司當庭抗辯借款與本公司無關(guān)，與事實不符，其于2014年11月15日作出的承債承諾中稱:“該借款系由其公司使用，并自愿承擔該全部借款本息的清償義務(wù)”，因此，其抗辯無理，其應(yīng)對案涉借款與被告王某某共同承擔清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某與被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效十五日內(nèi)共同償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金4000000元及利息（扣除已償還部分，利率按合同約定，從2012年1月21日起計算至全部款項清償完畢之日止）。
二、駁回原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費51622元由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。

審判長：肖冬云
審判員：趙曉華
審判員：路敏

書記員：張歡