上訴人（原審被告、再審申請人）：佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地佳木斯市圃東街***號。法定代表人陳偉，男，系佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社理事長。委托訴訟代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、被申請人）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：耿菊，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂紅蕾，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。

上訴人的上訴請求是：撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1448號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。理由是：原審判決認定事實、適用法律錯誤。1、雖然經(jīng)鑒定兩張取款憑條不是被上訴人簽字，但不能據(jù)此認定35萬元存款非被上訴人取出、被冒領(lǐng)的事實，也不能證明上訴人存在違規(guī)。2、被上訴人的陳述不能對銀行卡密碼丟失進行合理解釋，根據(jù)生活常識，應(yīng)認定系被上訴人自行委托他人取款。3、被上訴人應(yīng)對自己的行為承擔法律后果。被上訴人答辯稱，1、被答辯人主張涉案款項系答辯人取走或委托第三人取走缺乏依據(jù)，涉案款項因被答辯人過失被冒領(lǐng)。2、被答辯人未盡到謹慎的審核義務(wù)，理應(yīng)承擔不能放款的違約責(zé)任。張某某向原審法院的訴訟請求：被告支付存款本金350000元及利息。訴訟費用由被告承擔。理由是：2012年5月14日，原告在被告處貸款350000元，5月28日被告將貸款匯至銀行卡內(nèi)，但該筆款項被他人冒領(lǐng)全部取走。因被告違反相關(guān)法律的規(guī)定致使存款被冒領(lǐng)，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，被告應(yīng)承擔賠償全部損失的責(zé)任。佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，原告稱此筆款項被他人冒領(lǐng)，被告方不予認可，貸款發(fā)放過程是將銀行卡和借款憑證一起交給原告，原告已在領(lǐng)款員處親自簽名按壓手印，此筆款項已經(jīng)轉(zhuǎn)入原告銀行卡中，至于之后原告如何處理該筆款項與被告無關(guān)，沒有直接證據(jù)證明被人冒領(lǐng)。被告方不承認原告訴訟請求。原審認定，2012年5月14日，原告張某某在被告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款350000元，約定還款日期為2013年5月14日，用龐慶豐的一處房產(chǎn)作為抵押擔保，并辦理了抵押登記。同年5月28日被告轉(zhuǎn)入原告張某某名下的銀行卡中350000元，5月31日被他人以原告張某某名義分別支取50000元和300000元，共計350000元，并在銀行取款憑證取款人處簽張某某的名。借款期滿后，被告以本案原告張某某及龐慶豐為共同被告，于2014年12月19日提起訴訟，本院于2015年9月15日判決本案原告張某某于判決生效后立即償還本案被告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金350000元及利息；龐慶豐對上述借款承擔抵押擔保責(zé)任；該判決已發(fā)生法律效力。2015年11月20日，原告張某某以被告轉(zhuǎn)入其名下的銀行卡中的貸款被人冒領(lǐng)，給其造成經(jīng)濟損失為由，提起訴訟。原審認為，原告張某某通過貸款方式在被告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社取得了350000元存款，原告作為存款人和被告之間已形成儲蓄存款合同關(guān)系，被告作為存款儲蓄職能的金融機構(gòu)，有義務(wù)保障存款的安全性及按金融機構(gòu)管理規(guī)范支付款項，并保證存款人的儲蓄存款資金不受他人侵犯，經(jīng)原告申請，本院委托鑒定機構(gòu)對取款憑證上的取款人“張某某”的簽名進行筆跡鑒定，憑證上的簽名并非原告張某某本人所簽。根據(jù)金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的相關(guān)規(guī)定，辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金50000元以上的，須取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責(zé)人審核后，經(jīng)過本人簽名后予以支付，原告張某某名下的銀行卡中，一日兩次分別提取50000元和300000元現(xiàn)金，被他人支取，被告未能盡到謹慎的審查義務(wù)，將款項支付給了他人，致使原告的存款被他人冒領(lǐng)，被告應(yīng)當賠償給原告造成的損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：被告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社于判決生效后立即賠償原告張某某存款損失350000元及利息，案件受理費6550元及鑒定費5000元由被告承擔。再審申請人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請再審請求是：撤銷原審判決，駁回被申請人的起訴。理由是：1、原審法院認定事實錯誤，借款人所貸款項沒有銀行卡的密碼不查能被取走，不存在冒領(lǐng)的可能；2、原審適用法律錯誤，根據(jù)民訴法247條原告構(gòu)成重復(fù)起訴。（2017）黑0811民初1448號民事判決認定的事實與原審一致。（2017）黑0811民初1448號民事判決認為，被告將35萬元貸款發(fā)放到原告卡內(nèi)時，雙方借款合同已履行完畢，雙方儲蓄存款合同成立。原、被告雙方均應(yīng)按照規(guī)定履行各自的權(quán)利義務(wù)，中國人民銀行辦公廳銀辦函2000第816號即《關(guān)于個人存取款業(yè)務(wù)管理有關(guān)問題的批復(fù)》載明：“辦理個人存款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取人民幣現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，必須在取款憑證上登記取款人的有效身份證件并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責(zé)人審核簽字后方可支付”中的“審核”意指取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致。被告作為金融機構(gòu)應(yīng)審慎行使審核的義務(wù)，以保障存款人的利益和交易的安全，根據(jù)《大額現(xiàn)金支付管理的通知》規(guī)定的工作流程，“對一日一次性從儲蓄賬戶提取人民幣現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員應(yīng)請取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責(zé)人核實后予以支付，其中一次性提取現(xiàn)金20萬元（含20萬元）以上的，應(yīng)請取款人必須至少1天以電話方式預(yù)約，以便銀行準備現(xiàn)金”。在本案審理過程中，本院詢問被告取30萬元是否需要預(yù)約，被告明確表示不是必須預(yù)約，這與《大額現(xiàn)金支付管理的通知》的工作流程是相悖的。本案中，一日、兩次大額取款均不是原告本人支取，雖然在被告提供的傳票中留有原告身份證復(fù)印件，但兩次取款并非原告本人操作，被告不能證明傳票內(nèi)原告身份證復(fù)印件的來源，即被告無證據(jù)證明是取款人攜帶原告身份證原件取款，且沒有代理人身份證明，被告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故被告在審核過程中，明知不是原告本人大額取款，且未要求代理人提交有效證件，仍一日兩次大額付款的違規(guī)操作，存在重大過錯，致使原告的存款被冒領(lǐng)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。雖然原告未妥善保管好銀行卡及密碼，但如果被告能夠按照存/取款流程操作，本案原告的損失即可避免，原告未妥善保管好銀行卡及密碼的行為不是本案損失的原因，故被告應(yīng)承擔賠償原告本金及利息的責(zé)任。利息的計算標準應(yīng)與被告貸款給張某某的利息標準一致。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、《儲蓄管理條例》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：被告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社于判決生效后立即賠償原告張某某存款損失350000元及利息（與佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款給張某某的月利率一致，即自2012年5月31日起至支付之日止，其中2012年5月31日至2013年5月14日，按月利率9.48‰，逾期利率上浮30%計算）。案件受理費6550元、鑒定費5000元均由被告承擔。本院二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院二審對（2017）黑0811民初1448號民事判決認定的事實予以確認。
上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被上訴人張某某儲蓄存單糾紛一案，黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院于2016年5月3日作出（2015）郊民商初539號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。再審申請人不服，向本院提出再審申請。本院作出（2017）黑08民申32號民事裁定提審本案，作出（2017）黑08民再24號民事裁定發(fā)回重審。黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院于2018年2月7日作出（2017）黑0811民初1448號民事判決，上訴人不服，向本院提出上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭于2018年8月16日公開開庭審理了本案，雙方當事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人的上訴理由之一主張案涉款項系被上訴人自行取走。原審中對取款人的簽名進行了鑒定，取款人的簽名非本案被上訴人，因此上訴人該項主張證據(jù)不足；上訴人的上訴理由之二主張案涉款項系被上訴人委托他人取走。在上訴人辦理儲蓄業(yè)務(wù)的傳票中，案涉款項的取款憑證并未記載代理人取款的信息，因此上訴人該項主張證據(jù)不足。上訴人在辦理儲蓄業(yè)務(wù)中，未按中國人民銀行辦公廳銀辦函2000第816號即《關(guān)于個人存取款業(yè)務(wù)管理有關(guān)問題的批復(fù)》和《大額現(xiàn)金支付管理的通知》規(guī)定的操作規(guī)范進行必要的審核義務(wù)，導(dǎo)致被上訴人存款損失應(yīng)承擔相對應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴請求不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6550元由上訴人負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王云禮
審判員　　趙曉華
審判員　　李伊佳

書記員：張晶