上訴人（一審原告、被申請人）：佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：佳木斯市圃東街***號。法定代表人：陳偉，系理事長。委托訴訟代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審案外人、再審申請人）:周淑芬，女，1959年8月21日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。一審被告（被申請人）：宋守斌，男，1967年5月11日出生，漢族，現(xiàn)羈押于佳木斯監(jiān)獄。

郊區(qū)信用社上訴請求：1、撤銷（2017）黑0811民再6號民事判決，依法改判駁回被上訴人的起訴；2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：1、原審判決程序錯誤，被上訴人提出再審申請已超過法定期間，應(yīng)依法駁回其申請。被上訴人應(yīng)于2015年6月25日前申請再審，逾期申請再審應(yīng)駁回其再審申請。2、原審判決適用法律錯誤。上訴人單方無法辦理抵押登記，須經(jīng)抵押人配合才能辦理。上訴人也無法掌控抵押的房屋何時能辦理不動產(chǎn)登記。周淑芬辯稱，1、周淑芬申請再審的訴訟時效應(yīng)當(dāng)自收到（2016）黑0811民初第633號民事裁定書開始計算，周淑芬申請再審未超過申請再審的訴訟時效期間。2、預(yù)告抵押登記與抵押登記不相同，上訴人的抵押權(quán)并未設(shè)立，不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，再審判決正確。周淑芬申請再審請求：1、撤銷郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，判決確認(rèn)位于佳木斯市郊區(qū)××小區(qū)××樓××號門市房屋歸周淑芬所有。2、案件受理費由被申請人承擔(dān)。事實與理由：周淑芬系案涉房屋的所有權(quán)人，周淑芬購買了案涉房屋，分三次交付了全部價款699452元，且自2009年12月31日起已實際占有使用至今。郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，沒有注意到案涉房產(chǎn)已經(jīng)出賣給周淑芬的事實，案件的處理結(jié)果嚴(yán)重侵害了周淑芬的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)定事實：2010年1月8日，宋守斌在原告下屬宏鑫信用社借款200萬元，約定還款日期為2011年1月4日，期內(nèi)利率為月息10.17‰，逾期利率上浮30%。并以爭議的五處房屋辦理預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記。其中再審申請人主張的房屋，即新府苑1#樓、產(chǎn)籍號為1－0698－032－000101，登記號為佳房預(yù)郊字第201000197號、預(yù)告登記權(quán)利人為佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社宏鑫信用社、預(yù)告登記義務(wù)人為宋守斌、登記時間為2010年1月8日。貸款到期后，僅償還了61萬本金及61萬本金的利息，尚欠本金139萬元及139萬元本金利息未予清償。信用社于2012年12月18日提起訴訟，要求宋守斌償還欠款本息。本院于2013年2月28日作出（2013）郊民商初字第30號民事判決：1、被告宋守斌于判決生效后立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金139萬元及利息（利息自2011年8月17日至本判決生效之日，按原、被告雙方簽訂的借款合同中約定的利率計算）。2、如被告宋守斌到期無力償還原告貸款本息，由宋守斌自購房產(chǎn)五處拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還原告貸款本金及利息。一審法院認(rèn)為，再審申請人自2010年6月17日起，已經(jīng)實際占有、使用房屋多年，并交納了全部房款699452元。佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為再審申請人出具了購房發(fā)票，故再審申請人與佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的商品房買賣合同有效。被申請人信用社與宋守斌雖然辦理了預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，但自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記，預(yù)告登記失效，故原判決第二項屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原審判決中宋守斌欠信用社貸款事實清楚，證據(jù)充分，故原審判決除第二項外并無不當(dāng)。判決：1、撤銷本院（2013）郊民商初字第30號民事判決第二項中關(guān)于再審申請人主張的新府苑1#樓、產(chǎn)籍號為1－0698－032－000101、登記號為佳房預(yù)郊字第201000197號的房屋優(yōu)先受償權(quán)。即“如被告宋守斌到期無力償還原告貸款本息，由宋守斌自購房產(chǎn)五處中的一處（新府苑1#樓、產(chǎn)籍號為1－0698－032－000101、登記號為佳房預(yù)郊字第201000197號的房屋）拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金及利息”。2、駁回再審申請人其他訴訟請求。二審期間各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理對原審判決認(rèn)定的案件事實予以確認(rèn)。
上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)信用社）因與被上訴人周淑芬、一審被告宋守斌金融借款合同糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民再6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人郊區(qū)信用社的委托訴訟代理人王建偉、被上訴人周淑芬的委托訴訟代理人接婷婷、一審被告宋守斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年4月8日周淑芬與佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買案涉房屋，交納了全部房款699452元。自2010年6月17日起，周淑芬實際占有、使用案涉房屋，周淑芬與佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同合法有效。郊區(qū)信用社與宋守斌雖然辦理了預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，但是并不產(chǎn)生抵押效力。預(yù)告登記是對將來發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的目的請求權(quán)的登記，本登記則是對已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動進行的登記。預(yù)告登記主要是促使以設(shè)立房屋抵押權(quán)為內(nèi)容的請求權(quán)得以實現(xiàn)，并非直接導(dǎo)致抵押權(quán)的設(shè)立。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條中關(guān)于抵押物登記，均指本登記，非預(yù)告登記。抵押權(quán)預(yù)告登記人對抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，郊區(qū)人民法院再審判決撤銷郊區(qū)信用社對案涉房屋的優(yōu)先受償權(quán)是正確的。由于郊區(qū)人民法院（2015）郊法執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書沒有正確告知周淑芬訴權(quán)，周淑芬向郊區(qū)人民法院提起第三人撤銷之訴。郊區(qū)人民法院于2016年8月10日作出（2016）黑0811民初第633號民事裁定，認(rèn)為周淑芬對已生效的法律文書有異議，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理，裁定駁回周淑芬的起訴。周淑芬從接到駁回起訴裁定到申請再審沒有超過申請再審期限，郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民申3號民事裁定認(rèn)為周淑芬的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，裁定本案再審并無不當(dāng)。綜上所述，郊區(qū)信用社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10794元，由上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李伊佳
審判員　　王云禮
審判員　　趙曉華

書記員：張晶