上訴人（原審被告）:佳木斯市蓮江口糧庫(kù)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。法定代表人：劉志國(guó)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：景明泉，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:李坤，男，1976年4月10日出生，漢族，住黑龍江省明水縣。委托訴訟代理人：許寧，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。原審第三人：佳木斯宏大建筑工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)和平路南段。法定代表人：安桂蘭，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：辛榕，公司員工。

蓮江口糧庫(kù)的上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人訴請(qǐng)；二、上訴費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人在一審中并未提供該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收完畢的證據(jù)。由于工程未竣工驗(yàn)收完畢，工程質(zhì)量沒(méi)保證，債權(quán)尚未形成。本案中，原審第三人宏大建筑工程有限公司想轉(zhuǎn)讓工程尾款，只能采取合同法第88條債權(quán)債務(wù)關(guān)系概括轉(zhuǎn)移的規(guī)定，而此種轉(zhuǎn)移，必須征得上訴人同意。因此，被上訴人與第三人2017年簽訂的所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效，被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人主張權(quán)利。李坤辯稱，1、被上訴人與原審第三人實(shí)際存在債務(wù)關(guān)系，上訴人與原審第三人存在相應(yīng)等價(jià)關(guān)系，三方發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓。依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人無(wú)須債務(wù)人同意，盡到通知義務(wù)即可，且本案中受讓人李坤對(duì)此債權(quán)轉(zhuǎn)讓并無(wú)異議；2、第三人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)并不是與上訴人實(shí)際發(fā)生工程款糾紛，只轉(zhuǎn)讓了拖欠工程款，故此，第三人繼續(xù)履行與上訴人簽訂的工程建筑合同中的保修等義務(wù)。此工程竣工于2003年，第三人早已無(wú)須承擔(dān)保修義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。宏大公司述稱，服從一審判決。李坤向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告立即給付拖欠工程款400000元，并按照同期銀行貸款利率支付利息至款項(xiàng)全部結(jié)清之日；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年3月10日，蓮江口糧庫(kù)與宏大公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定宏大公司承建蓮江口糧庫(kù)的維修、改造、新建工程，工期自2003年3月20日至2003年12月30日。蓮江口糧庫(kù)委托佳木斯新利會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算審核，結(jié)論為工程結(jié)算總造價(jià)7505216.75元。2006年6月28日，蓮江口糧庫(kù)為宏大公司出具7505216.75元的欠據(jù)一張?，F(xiàn)蓮江口糧庫(kù)尚欠宏大公司工程款400000元。2017年12月25日，宏大公司與李坤簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，將宏大公司的400000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李坤，2017年12月29日，宏大公司向蓮江口糧庫(kù)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。2018年4月9日，李坤與宏大公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議附加條款，約定宏大公司將400000元工程款以及因蓮江口糧庫(kù)拖欠工程款而產(chǎn)生的逾期利息一并轉(zhuǎn)讓給李坤。一審法院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，宏大公司作為債權(quán)人，有權(quán)將其對(duì)蓮江口糧庫(kù)的400000元及逾期利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李坤。在宏大公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知到蓮江口庫(kù)糧庫(kù)時(shí)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)蓮江口糧庫(kù)發(fā)生法律效力。蓮江口糧庫(kù)認(rèn)為宏大公司的工程沒(méi)有完工驗(yàn)收手續(xù)和工程質(zhì)量評(píng)估等，但其當(dāng)庭自認(rèn)，案涉工程已于2005年左右部分使用，且蓮江口糧庫(kù)已委托了專業(yè)部門對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算審核，該審核結(jié)算的依據(jù)之一為工程竣工驗(yàn)收文件，故對(duì)蓮江口糧庫(kù)的此項(xiàng)抗辯主張法院不予支持。因提供稅務(wù)發(fā)票，屬于合同的附屬義務(wù)，且屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政管理范圍，在民事案件中，法院不予審理，故對(duì)蓮江口糧庫(kù)抗辯宏大公司未出具完稅發(fā)票的主張，法院不予支持。綜上所述，蓮江口糧庫(kù)已實(shí)際使用涉案工程多年，視為對(duì)工程質(zhì)量的認(rèn)可，該工程自轉(zhuǎn)移占有之日視為竣工。蓮江口糧庫(kù)認(rèn)可尚欠工程款400000元，李坤與宏大公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生法律效力，蓮江口糧庫(kù)應(yīng)給付李坤400000元。蓮江口糧庫(kù)2006年6月28日出具欠據(jù)，視為雙方對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)從該日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付欠款利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條規(guī)定，判決：一、佳木斯市蓮江口糧庫(kù)有限責(zé)任公司于判決生效后立即支付李坤工程款400000元，并自2006年6月28日起至判決生效時(shí)止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；二、駁回李坤的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11034元，由佳木斯市蓮江口糧庫(kù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提出新證據(jù)，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人佳木斯市蓮江口糧庫(kù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱蓮江口糧庫(kù)）因與被上訴人李坤、原審第三人佳木斯宏大建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏大公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2018）黑0811民初208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與原審第三人于2003年3月10日簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行。該合同在第二部分通用條款中明確約定，工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后28天內(nèi)，承包人向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，雙方按照協(xié)議書約定的合同價(jià)款及專用條款約定的合同價(jià)款調(diào)整內(nèi)容，進(jìn)行工程竣工結(jié)算。2004年，上訴人委托佳木斯新利會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司，對(duì)原審第三人編制的2013年12月30日工程竣工結(jié)算書進(jìn)行審核。2004年12月10日，佳木斯新利會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司作出《佳木斯市蓮江口糧庫(kù)基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》，結(jié)論為原申報(bào)28個(gè)工程項(xiàng)目審核后工程結(jié)算總造價(jià)7505216.75元。上訴人接收案涉工程后，于2005年左右部分使用。2006年6月28日，蓮江口糧庫(kù)為宏大公司出具7505216.75元的欠據(jù)一張。之后，上訴人相繼給付案涉工程款，現(xiàn)欠工程尾款400000元。由上述事實(shí)可知，上訴人對(duì)案涉工程質(zhì)量達(dá)到合同約定已經(jīng)予以認(rèn)可，因此，本院對(duì)其提出的工程未竣工驗(yàn)收完畢，工程質(zhì)量沒(méi)保證，債權(quán)尚未形成的上訴理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。法律、法規(guī)并不禁止建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人沒(méi)有約定合同項(xiàng)下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人向他人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，債權(quán)人無(wú)須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征得債務(wù)人同意。本案中，原審第三人將對(duì)上訴人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，并未轉(zhuǎn)讓合同約定的義務(wù)，且原審第三人已經(jīng)全面履行案涉合同中約定的義務(wù)，同時(shí)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未損害上訴人在合同中約定的利益，因此，本案不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條的規(guī)定，上訴人關(guān)于本案是債權(quán)債務(wù)關(guān)系概括轉(zhuǎn)移，必須征得上訴人同意的上訴理由不予支持。被上訴人與原審第三人在履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中并不存在爭(zhēng)議，因此原審確定本案案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)本案基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)確定案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，雖然原審判決確定案由不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。綜上所述，上訴人佳木斯市蓮江口糧庫(kù)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11034元，由上訴人佳木斯市蓮江口糧庫(kù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　劉艷軍
審判員　　王首佳

書記員：王嬌