上訴人（原審原告）：佳木斯市永華建筑材料有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)三連村。法定代表人：賈杰，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯綠沃農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)工業(yè)園區(qū)。法定代表人：佟祥德，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉寶林，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。原審被告：白鐵軍，男，1983年4月20日出生，漢族，佳木斯綠沃農(nóng)業(yè)科技有限公司監(jiān)事，住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

上訴人永華建筑公司的上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判,改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、被上訴人綠沃公司在建廠、擴(kuò)建期間使用上訴人生產(chǎn)的紅磚是客觀事實(shí)。上訴人作為建筑材料加工企業(yè)，在被上訴人綠沃公司建廠、擴(kuò)建期間，向其供應(yīng)紅磚。被上訴人綠沃公司答辯，其公司與白鐵軍建立建筑材料的供應(yīng)關(guān)系，但沒有否認(rèn)使用了上訴人的建筑材料，也沒有陳述使用的是其他磚廠生產(chǎn)的紅磚。二、上訴人與被上訴人綠沃公司之間存在事實(shí)上的買賣關(guān)系，原審被告白鐵軍是以職務(wù)身份向上訴人采購紅磚，采購屬于職務(wù)行為，貨款應(yīng)由被上訴人綠沃公司支付。被上訴人綠沃公司在庭審過程中出示了與白鐵軍簽訂的結(jié)算協(xié)議和收據(jù)，但結(jié)算價(jià)款僅為386400元，且無法提交履行憑證，明顯不符合正常交易習(xí)慣。況且白鐵軍在綠沃公司的工商檔案中明確登記為公司監(jiān)事，綠沃公司與自己?jiǎn)挝宦毠ぐl(fā)生交易，由單位職工賺取差價(jià)的說法明顯不符合常理。另外綠沃公司隱瞞拖欠上訴人紅磚款的財(cái)務(wù)賬目。三、原審法院沒有認(rèn)定證人證言是錯(cuò)誤的。陳磊等證人，能夠明確證實(shí)上訴人所生產(chǎn)的紅磚運(yùn)輸至被上訴人院內(nèi)，用于被上訴人建廠、擴(kuò)建工程。被上訴人綠沃公司同意原審判決，否認(rèn)與被上訴人存在買賣關(guān)系，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。永華建筑公司一審訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令被告綠沃公司償還欠付紅磚款911000元及利息（利率按照月利率2%計(jì)算，計(jì)算期限自2014年11月25日至付清全部貨款之日止）；二、判令被告白鐵軍承擔(dān)連帶還款義務(wù)；三、訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告永華建筑公司所訴的2014年6月，被告白鐵軍與原告就購買紅磚達(dá)成口頭合同，雙方約定原告向第一被告綠沃公司供應(yīng)紅磚，用于綠沃公司修建糧食倉庫，每塊紅磚為0.39元，合同履行地為原告住所地。自2014年6月1日至10月15日期間，原告共向第一被告綠沃公司供應(yīng)紅磚2335900塊，磚款共計(jì)911001元。2015年12月29日，白鐵軍向原告出具欠付紅磚款911000元及利息的對(duì)賬協(xié)議，承諾在2016年1月6日還款，但至今未履行承諾的事實(shí)，被告綠沃公司對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由均不予認(rèn)可，被告白鐵軍亦未到庭參加訴訟，原告提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因被告綠沃公司對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由不予認(rèn)可，被告白鐵軍亦未到庭參加訴訟，原告提交的證據(jù)又不足以證明其事實(shí)主張，故對(duì)原告永華建筑公司的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告永華建筑公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12910元由原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。本院對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人永華建筑公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與被上訴人綠沃公司存在買賣合同關(guān)系，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，認(rèn)定其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人佳木斯市永華建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱永華建筑公司）因與被上訴人佳木斯綠沃農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠沃公司）、原審被告白鐵軍分期付款買賣合同糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初814號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12910元，由上訴人佳木斯市永華建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　梁勁松
審判員　　劉艷軍

書記員：王婉瑤