上訴人（原審被告、再審被申請人）佳木斯市樺南種畜場，住所地佳木斯市。
法定代表人宋兆君，該場場長。
委托代理人顧立志，該場會計。
委托代理人黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、再審申請人）邵某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住樺南縣。

上訴人佳木斯市樺南種畜場（以下簡稱樺南種畜場）與被上訴人邵某某民間借貸糾紛一案，佳木斯市中級人民法院（以下簡稱佳木斯中院）于2000年11月14日作出（2000）佳民初字第31號民事判決，判令樺南種畜場糧庫（以下簡稱種畜場糧庫）償還邵某某81萬元借款本息，后種畜場糧庫法人資格被撤銷，其上級主管單位樺南種畜場不服，于2002年向佳木斯市檢察院提出申訴。佳木斯市檢察院于2002年8月30日提請黑龍江省檢察院向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。佳木斯中院對該案進(jìn)行再審，并于2004年11月11日作出（2004）佳民再初字第1號民事判決，維持該院（2000）佳民初字第31號民事判決。邵某某不服該判決，向該院申請再審。佳木斯中院于2015年3月1日作出（2015）佳民監(jiān)字第1號民事裁定，裁定中止（2000）佳民初字第31號民事判決和（2004）佳民再初字第1號民事判決的執(zhí)行，對該案進(jìn)行再審，并于2015年5月21日作出（2015）佳民再初字第1號民事判決。樺南種畜場不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人樺南種畜場的委托代理人宋兆君、顧立志，被上訴人邵某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳木斯中院再審判決認(rèn)定：種畜場糧庫原法定代表人杜××分五次從邵某某處借款113萬元，其中1995年6月12日借款28萬元（借據(jù)上有本人簽名，其中21萬元入種畜場糧庫集資帳，約定利息2分）；1995年12月20日借款40萬元、1996年2月15日借款20萬元（此兩筆款項(xiàng)借條上蓋有種畜場糧庫集資專用章，約定利息2分）；1996年11月19日借款20萬元、1999年7月1日借款5萬元（兩份借據(jù)上簽有種畜場糧庫及杜××名字）。上述款項(xiàng)總計有81萬元計入種畜場糧庫集資帳（60萬元記在邵某某名下，21萬元記在邵某某妻子杜青霞名下），其余32萬元在帳面上沒有體現(xiàn)。原審法院2000年9月21日詢問杜××?xí)r，其承認(rèn)五筆借款屬實(shí)，其中1995年12月20日借款40萬元、1996年2月15日借款20萬元計入單位集資帳邵某某名下，用于收糧和賣糧。另三筆款項(xiàng)由于單位業(yè)務(wù)忙，從邵某某家拿的現(xiàn)金沒來得及入帳，28萬元和20萬元兩筆款項(xiàng)用于收糧，5萬元用于建學(xué)校，并都約定了2分利。種畜場糧庫副主任姜××、鄭××、出納員吳××知道借款的事實(shí)。同日詢問姜××，其陳述五筆借款事實(shí)存在，都用于單位。
佳木斯中院再審判決認(rèn)為：案涉五筆借款共計113萬元，是種畜場糧庫原法定代表人杜××任職期間以單位名義向邵某某所借，款項(xiàng)用于單位的流動資金，種畜場糧庫是否在借據(jù)上加蓋公章，對該單位承擔(dān)責(zé)任的法律后果沒有實(shí)際影響。此行為有原經(jīng)手人杜××認(rèn)可，及種畜場糧庫副主任姜××證實(shí)，足以認(rèn)定杜××的借款行為是職務(wù)行為。佳木斯中院（2000）佳民初字第31號民事判決以爭議的32萬元未入種畜場糧庫帳為由不予認(rèn)定錯誤。由于種畜場糧庫的法人資格被撤銷，該借款應(yīng)由樺南種畜場承擔(dān)。雙方約定利息為2分，有杜××的自認(rèn)，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。由于佳木斯中院根據(jù)邵某某就案涉32萬元另訴所作（2002）佳民初字第1號民事判決（樺南種畜場在抽逃資金及接收種畜場糧庫資產(chǎn)范圍內(nèi)償還邵某某本息合計708，600.00元）生效后已執(zhí)行完畢，故本案中32萬元的利息應(yīng)計算至（2002）佳民初字第1號民事判決日止，該判決已執(zhí)行的款物，折抵本案的標(biāo)的。（2000）佳民初字第31號民事判決按81萬元計收訴訟費(fèi)13，310.00元，其余32萬元及利息的訴訟費(fèi)11，960.00元由邵某某在（2002）佳民初字第1號案件中交納，該案撤銷后訴訟費(fèi)未退還給邵某某，邵某某在本案中應(yīng)補(bǔ)交的訴訟費(fèi)，可用未退的11，960.00元折抵。經(jīng)佳木斯中院審判委員會討論決定，判決：一、維持佳木斯中院（2004）佳民再初字第1號民事判決；二、樺南種畜場償還邵某某借款本金32萬元，利息按2分利分別計算至2002年6月4日止。（2002）佳民初字第1號民事判決已執(zhí)行的標(biāo)的折抵本判決相應(yīng)的數(shù)額。本案訴訟費(fèi)22，588.00元，扣除（2000）佳民初字第31號案件已交13，310.00元，應(yīng)補(bǔ)交9，278.00元，用（2002）佳民初字第1號案件已交訴訟費(fèi)11，960.00沖抵后，余款2，682.00元退還給邵某某；補(bǔ)交的9，278.00元，由樺南種畜場承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與前述佳木斯中院再審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：案涉113萬元借款共分5張借據(jù)，樺南種畜場對5張借據(jù)的真實(shí)性無異議，并認(rèn)可其中81萬元系種畜場糧庫所借，應(yīng)按2分利給付利息。同時主張其余32萬元的借據(jù)僅有杜××簽字，款項(xiàng)未用于種畜場糧庫經(jīng)營，未入財務(wù)賬，不屬種畜場糧庫借款，也未約定利息。故本案爭議的焦點(diǎn)問題是32萬元是否為種畜場糧庫借款，應(yīng)如何支付利息。該32萬元共涉及3張借據(jù)，1996年11月19日借款20萬元、1999年7月1日借款5萬，另7萬元包含在1995年6月12日所借28萬元中（該借據(jù)中另外21萬元含在前述81萬元借款中），上述三份借據(jù)均為種畜場糧庫法定代表人杜××簽字。訴訟中，杜××已證實(shí)該款為種畜場糧庫所借，利率為2分。種畜場糧庫副主任姜××、出納員吳××及糧庫職工于廣春、徐福財?shù)热艘喽啻我栽儐柟P錄、單人證明或多人共同證明等形式證實(shí)該款均系種畜場糧庫借款，利率為2分。且32萬元中的7萬元和81萬元中的21萬元在同一借據(jù)（借款額為28萬元）當(dāng)中，樺南種畜場主張21萬元是糧庫借款，7萬元是杜××個人借款依據(jù)不足。故，盡管32萬元的借據(jù)上僅有杜××簽字，但基于現(xiàn)有證據(jù)可以確定杜××簽字系職務(wù)行為，即種畜場糧庫與邵某某之間存在113萬借款關(guān)系。至于種畜場糧庫借款后如何使用不能改變雙方之間存在借款關(guān)系的性質(zhì)，更不能因此產(chǎn)生變更法律關(guān)系主體的法律后果。原審判決樺南種畜場償還邵某某113萬元借款本金，并按2分利的標(biāo)準(zhǔn)支付利息正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。樺南種畜場的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22，588.00元，由樺南種畜場負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　武鐵軍 代理審判員　　王　堯 代理審判員　　黃世斌

書記員：馬莎