原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：佳木斯市宏源小額貸款股份有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)光明社區(qū)2幢105號(hào)1-2層。法定代表人：王紀(jì)軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。被告（執(zhí)行案外人）：姜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：董敏，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：孫洪建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市。

宏源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求本院撤銷（2018）黑0803執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書，準(zhǔn)許對(duì)第三人孫洪建所有的被執(zhí)行車輛（黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌越野）的強(qiáng)制執(zhí)行；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告依據(jù)本院作出的（2016）黑0803民初2179號(hào)民事判決書，于2016年9月13日對(duì)該案件向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2016年11月8日，本院作出（2016）黑0803執(zhí)436號(hào)之三執(zhí)行裁定書，查封了登記在第三人孫洪建名下的黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌越野車。第三人孫洪建因資金周轉(zhuǎn)，于2016年11月21日將涉案車輛作為抵押，與他人簽訂借款合同，借款金額為30萬元。2017年12月28日，被告姜某某向本院提交書面異議書，對(duì)本院作出的（2016）黑0803執(zhí)436號(hào)之三執(zhí)行裁定書不服。認(rèn)為異議人已于2016年11月21日在原車主孫洪建手中購(gòu)買涉案車輛，由于違章過多未過戶，請(qǐng)求本院解除查封。2018年1月31日，被告姜某某再次向本院提交書面異議書及相關(guān)材料，將購(gòu)車時(shí)間改為2016年9月19日。2018年2月2日，本院作出（2018）黑0803執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書，中止對(duì)涉案車輛的執(zhí)行。原告認(rèn)為，被告姜某某與第三人孫洪建之間在本院查封涉案車輛之前不存在買賣關(guān)系，系查封后第三人需資金周轉(zhuǎn)所成立的抵押借款行為。現(xiàn)中止對(duì)涉案車輛的執(zhí)行，損害了原告的合法權(quán)益，故訴至本院，請(qǐng)求本院支持其訴訟請(qǐng)求。姜某某辯稱，1.被告與第三人從未發(fā)生過借貸關(guān)系，第三人也未曾將黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌越野車抵押給被告；2.原告認(rèn)為被告提交的第二份書面異議書中的購(gòu)車時(shí)間即2016年9月19日是篡改的，其意見與事實(shí)嚴(yán)重不符；3.被告與第三人之間系買賣關(guān)系，被告從第三人處購(gòu)買涉案車輛，因該車違章過多未能及時(shí)過戶。待被告處理完過戶時(shí)才發(fā)現(xiàn)車輛已被本院查封，故提交異議申請(qǐng)。因異議書系被告單位的工作人員書寫，發(fā)生筆誤將日期寫錯(cuò)，故在第二份異議書中予以更正。孫洪建在答辯期內(nèi)未向本院提交書面答辯意見和證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被告及第三人身份證（復(fù)印件）、本院（2016）黑0803民初2179號(hào)民事判決書、本院（2018）黑0803執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書及送達(dá)回證（復(fù)印件）各一份，被告姜某某與案外人李某于2017年12月28日向本院執(zhí)行局遞交的異議書（復(fù)印件）3份等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.宏源公司所舉證據(jù)五、2018年1月26日錄像一、錄像二各一份。證明第三人孫洪建向原告陳述其用自己名下黑Ｄ×××××號(hào)豐田越野車輛抵押借款的經(jīng)過。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性與合法性均有異議，認(rèn)為該錄音未經(jīng)過當(dāng)事人許可，其來源不合法。且該錄像只是第三人孫洪建的一面之詞，不能證明被告與第三人就是抵押貸款關(guān)系。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告所提供證據(jù)，未被剪接、剪輯或者偽造，前后連接緊密，內(nèi)容未被篡改，具有客觀真實(shí)性和連貫性。該組證據(jù)的取得未侵犯第三人的隱私，不違反法律禁止性的規(guī)定。且被告未能提供足夠的證據(jù)加以反駁，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；2.宏源公司所舉證據(jù)六、2018年3月8日錄像一份。證明第三人孫洪建與被告姜某某是借貸關(guān)系，孫洪建用涉案車輛抵達(dá)擔(dān)保辦理借款30萬元，雙方并不是二手車買賣關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性與合法性均有異議，其異議意見與證據(jù)五相同。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)與證據(jù)五均作為視聽資料，其內(nèi)容合法、程序正當(dāng)，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；3.宏源公司所舉證據(jù)七、孫洪建的《銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》（復(fù)印件）一份。證明2016年9月19日被告姜某某將30萬元借款扣除兩個(gè)月利息18000元后，將282000元匯入案外人李某的個(gè)人賬戶，李某再扣除3000元停車費(fèi)及相關(guān)手續(xù)費(fèi)后將279000元匯入到孫洪建賬戶。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)其證明問題有異議，認(rèn)為匯入孫洪建賬戶中的279000元并非如原告所述，其后會(huì)由證人證實(shí)該數(shù)額的出處。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)七能夠與證據(jù)五、證據(jù)六相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；4.宏源公司所舉證據(jù)八、2018年3月10日錄像一與錄像二各一份。證明案外人姜建國(guó)（孫洪建妹夫劉國(guó)平的朋友）能夠證明錄像中孫洪建所述屬實(shí)，再次詳細(xì)回憶了辦理借款的過程。孫洪建以車輛抵押借款，并非二手車買賣，且于2016年9月19日辦理的借款已經(jīng)還清。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為案外人姜建國(guó)未到庭參加質(zhì)證，不能證明其待證事實(shí)。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告雖對(duì)該組證據(jù)有異議，但未能提出相反證據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；5.宏源公司所舉證據(jù)九、案外人姜建國(guó)代劉國(guó)平（孫洪建妹夫）償還利息的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄手機(jī)截屏照片及孫洪建指認(rèn)百姓汽車金融公司和富勤易貸佳木斯分公司現(xiàn)場(chǎng)照片各4張。證明孫洪建與姜某某確系借貸關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對(duì)證據(jù)的證明問題及關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)是姜建國(guó)向李某轉(zhuǎn)賬，雙方都不是本案的當(dāng)事人。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠與上述證據(jù)相互印證，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；6.宏源公司所舉證據(jù)十、2018年4月16日錄像一份。證明第三人孫洪建在2016年9月19日借款確已還清，孫洪建履行了還款義務(wù)。該錄像中，案外人鄭林（富勤易貸公司員工）回憶了2016年11月份第三人孫洪建辦理車輛抵押貸款的經(jīng)過，能夠證明孫洪建為辦理車輛抵押貸款將車輛開到富勤易貸公司，用所貸借款償還百姓汽車金融公司的借款。但因該車輛檔案被法院查封，無法辦理抵押登記，孫洪建再一次以押車的方式向百姓汽車金融公司重新辦理了30萬元借款，用以償還其在富勤易貸公司的借款。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有異議。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告雖對(duì)該證據(jù)提出異議，但未說明異議依據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。7.宏源公司所舉證據(jù)十一、2018年4月10日錄音、案外人陳鳳奎以黑Ｄ×××××號(hào)車輛到百姓汽車金融公司辦理借款過程的照片、車輛買賣協(xié)議原件（還款后已撕毀）、百姓汽車金融公司業(yè)務(wù)人員在車輛買賣協(xié)議背后的簽字證據(jù)、借款轉(zhuǎn)賬記錄、還款錄像及利息還款轉(zhuǎn)賬證明各一份。證明百姓汽車金融公司辦理借款只簽訂車輛買賣協(xié)議，不簽訂借款合同，與孫洪建辦理借款的流程完全一致，符合佳木斯市汽車抵押借款操作慣例，同時(shí)證明案外人李某系百姓汽車金融公司員工。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)僅能證明案外人陳鳳奎的借款過程，對(duì)于原告認(rèn)為相類似的情況，則應(yīng)相同之處理的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為不符合證據(jù)的客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。8.宏源公司所舉證據(jù)十二、姜某某的微信號(hào)。證明姜某某系汽車抵押借款公司的工作人員。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對(duì)該組證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)不足以證明被告與第三人之間系借貸關(guān)系。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明待證事實(shí)，被告姜某某系隆盛投資的工作人員，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。9.宏源公司所舉證據(jù)十三、證據(jù)十四、2018年4月27日錄音、2018年5月4日錄像一與錄像二各一份。證明第三人孫洪建以出庭做偽證要挾原告接受其免除利息的要求。經(jīng)質(zhì)證，姜某某對(duì)兩組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該錄音、錄像系原告與第三人之間的交易關(guān)系，與本案無關(guān)。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該兩組證據(jù)均具有真實(shí)性，通過第三人陳述，能夠證明原告所欲證明的事實(shí)，故對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。10.姜某某所舉證據(jù)一、二手車交易合同（復(fù)印件）一份。證明被告與第三人間系買賣合同，買車時(shí)間為2016年9月19日，價(jià)款為30萬。經(jīng)質(zhì)證，宏源公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為復(fù)印件無法律效力，無法證明買賣關(guān)系的真實(shí)存在。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議，認(rèn)為該合同系第三人所簽，但其他均不清楚。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于該合同的復(fù)印件，依據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，除非有證據(jù)證明復(fù)印件與原件一致，否則不生證明效力。庭審中，姜某某未能提出其他證據(jù)與該證據(jù)相互認(rèn)證，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。11.姜某某所舉證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車登記證書（復(fù)印件）、照片各一張。證明第三人孫洪建系涉案車輛所有人，現(xiàn)已將車輛賣給被告，并向被告交付產(chǎn)權(quán)證書。經(jīng)質(zhì)證，宏源公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。孫洪建對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為第三人孫洪建與被告姜某某之間系貸款關(guān)系，涉案車輛的手續(xù)及鑰匙均是向貸款公司提供。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告所舉證據(jù)僅能證明第三人孫洪建系車輛所有人，不能證明其與被告為車輛買賣關(guān)系，故對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。12.姜某某所舉證據(jù)三、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易清單（復(fù)印件）一張。證明2016年9月19日被告向案外人李某打款282000元，李某同日向第三人轉(zhuǎn)賬279000元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，宏源公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)反證了原告主張的雙方為借貸關(guān)系。孫洪建對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明被告欲證事實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。13.本院應(yīng)被告姜某某之申請(qǐng)，證人李某出庭作證。證人李某欲證明2016年9月19日第三人孫洪建經(jīng)其介紹，將涉案車輛賣給被告姜某某，購(gòu)車款為30萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，宏源公司認(rèn)為該證人證言不具有真實(shí)性，涉案車輛在2013年以73萬元購(gòu)買，2016年在車輛行駛不足3萬公里的情況下以30萬的價(jià)格出賣，不符合常理與交易習(xí)慣。另外，根據(jù)銀行交易清單顯示，證人所述買車款為30萬，但實(shí)際交易金額為279000元，證人不能做出合理解釋。姜某某對(duì)該證人證言無異議。孫洪建對(duì)該證人證言提出異議，認(rèn)為證人所述與實(shí)際情況不符，其去證人處是為了辦理貸款，而非賣車。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人的證言不具有合理性，其證言與上述證據(jù)間相互矛盾，不能與其他證據(jù)相互印證，故本院對(duì)證人李某的證言不予確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明，基本事實(shí)如下：原告宏源公司依據(jù)本院（2016）黑0803民初2179號(hào)民事判決書，于2016年9月13日對(duì)該案件向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2016年11月8日，本院作出（2016）黑0803執(zhí)436號(hào)之三執(zhí)行裁定書，查封了登記在第三人孫洪建名下的黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌越野車。2017年12月28日，被告姜某某向本院提交書面異議書，對(duì)本院（2016）黑0803執(zhí)436號(hào)之三執(zhí)行裁定書不服。認(rèn)為異議人已于2016年9月19日在車主孫洪建手中購(gòu)買涉案車輛，由于違章過多未過戶，請(qǐng)求本院解除查封。2018年2月2日，本院作出（2018）黑0803執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書，中止對(duì)車牌號(hào)為黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌越野車的執(zhí)行。另查明，案外人李某系百姓汽車金融公司的員工，第三人孫洪建因資金周轉(zhuǎn)，于2016年9月19日將涉案車輛作為抵押，通過案外人李某，與被告姜某某簽訂二手車交易合同。雙方所簽訂的買賣合同，屬抵押合同的性質(zhì)，雙方實(shí)為民間借貸關(guān)系。
原告佳木斯市宏源小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏源公司）與被告姜某某、第三人孫洪建申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏源公司法定代表人王紀(jì)軍及委托訴訟代理人張志武、被告姜某某委托訴訟代理人董敏、第三人孫洪建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持，關(guān)鍵是案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。經(jīng)本庭審理查明，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌越野車被本院查封前，被告姜某某與第三人孫洪建之間的買賣關(guān)系是否存在。根據(jù)法律規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。故在本案中被告姜某某應(yīng)當(dāng)舉證證明其與第三人孫洪建之間的買賣關(guān)系合法有效。本案中，被告姜某某提交的買賣合同系復(fù)印件無法確認(rèn)其真實(shí)性，也未在合理期限內(nèi)辦理車輛過戶手續(xù)，被告所舉證據(jù)不能證明其與第三人孫洪建存在二手車買賣行為。同時(shí)，第三人孫洪建證言、錄像、照片、銀行交易憑證等證據(jù)能夠證明被告姜某某與第三人孫洪建之間實(shí)質(zhì)為民間借貸關(guān)系，雙方所簽訂的買賣合同，應(yīng)屬名為買賣合同實(shí)為抵押合同的性質(zhì)，故對(duì)被告姜某某主張其與第三人孫洪建買賣關(guān)系成立的抗辯理由，本院不予確認(rèn)。綜上所述，被告姜某某與第三人孫洪建之間買賣關(guān)系不成立，故本院對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

準(zhǔn)許對(duì)第三人所有的黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌越野車的強(qiáng)制執(zhí)行。案件受理費(fèi)5800元，由被告姜某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。本院（2018）黑0803執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。