原告佳木斯市國(guó)安建筑工程有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)，機(jī)構(gòu)代碼證60654753-7。
法定代表人王春平，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人何有臣，男，1957年9月1日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。系原告單位職工。
委托代理人陳士國(guó)，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)曉云社區(qū)。機(jī)構(gòu)代碼證73367704-3。
法定代表人張鳳濱，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人彭海超，男，系被告單位職工。
委托代理人鄒琳，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯市國(guó)安建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)安公司）與被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融和公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2013年8月12日作出2011樺民初字第500號(hào)民事判決，被告融和公司不服提起上訴，佳木斯市中級(jí)人民法院以被上訴人提出新的證據(jù)為由作出（2013）佳民終字第237號(hào)民事裁定書，裁定本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2014年10月20日、10月28日、2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。本案2014年11月27日經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月，2015年1月9日本案中止審理。同年9月16日恢復(fù)審理。依國(guó)安公司申請(qǐng)本院依法對(duì)融和公司財(cái)產(chǎn)采取保全措施。原告國(guó)安公司委托代理人何有臣、陳士國(guó)，被告融和公司委托代理人彭海超、鄒琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國(guó)安公司訴稱，2009年4月28日國(guó)安公司與鶴崗市華光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了樺川縣團(tuán)結(jié)小區(qū)二期住宅建設(shè)工程施工合同。按照合同約定：工程價(jià)款為27200000.00元；2009年10月1日為竣工初驗(yàn)日；結(jié)算方式為：預(yù)結(jié)算制，如發(fā)包人違約撥款，發(fā)包人按銀行貸款利息支付給承包人；質(zhì)量保證金為工程總造價(jià)5%。2009年6月20日鶴崗市華光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給融和公司，建筑方仍為國(guó)安公司。團(tuán)結(jié)小區(qū)二期工程中國(guó)安公司為融和公司承建了2#、3#B、4#、C4A、6#商品住宅樓，國(guó)安公司已于2009年11月26日將建成的上述商品樓交付給融和公司使用。另外在施工期間，按雙方口頭約定，國(guó)安公司在團(tuán)結(jié)小區(qū)院內(nèi)以包工包料形式給融和公司承建兩棟別墅，每棟別墅造價(jià)50萬元。融和公司尚有1984301元工程款沒有給付。國(guó)安公司請(qǐng)求被告支付工程款并給付逾期利息至判決確定的實(shí)際給付之日止。
原審中經(jīng)黑龍江長(zhǎng)天工程造價(jià)有限公司對(duì)原告承建的2#、3#B、4#、C4A、6#樓總造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論工程總造價(jià)為20220343.57元，雙方一致認(rèn)可兩棟別墅造價(jià)100萬元。被告融和公司已給付19305760元，依此尚欠1914582.8元。現(xiàn)原、被告就C4A、6#及一棟別墅達(dá)成給付協(xié)議，國(guó)安公司變更請(qǐng)求，要求被告支付2#、3#B、4#尾欠款及一棟別墅款50萬元，共計(jì)1429432.8元，并自工程竣工之日起至還款之日止按中國(guó)人民銀行一年期貸款利率5.4%支付利息。
被告融和公司辯稱，融和公司在原審中對(duì)國(guó)安公司訴訟請(qǐng)求數(shù)額不予認(rèn)可的原因是因?yàn)閷?duì)工程總造價(jià)存在分歧，現(xiàn)雙方已對(duì)工程總造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，被告認(rèn)可評(píng)估結(jié)果。對(duì)國(guó)安公司現(xiàn)在主張的尾欠2#、3#B、4#及一棟別墅工程款1429432.8元融和公司接受。原、被告已就C4A、6#樓、一棟別墅未給付價(jià)款485150元另行達(dá)成給付協(xié)議。尚欠的1429432.8元工程款之所以沒有支付，一是國(guó)安公司沒按法律規(guī)定向行政機(jī)關(guān)繳納勞保統(tǒng)籌的相關(guān)費(fèi)用，計(jì)506893.19元；二是依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)預(yù)留工程款5%的質(zhì)量保證金，計(jì)658302.85元；三是國(guó)安公司沒有盡到對(duì)工程缺陷的保修義務(wù)，雙方約定由第三方維修，發(fā)生維修費(fèi)用1259487元，應(yīng)由國(guó)安公司支付。上述三筆款項(xiàng)應(yīng)在尾欠的工程款中扣除，共計(jì)2424683.04元?？鄢笕诤凸疽巡磺穱?guó)安公司工程款，國(guó)安公司還應(yīng)返還融和公司多付的工程款995250.24元，但在本案中不提出反訴。因融和公司扣除上述費(fèi)用后已不欠工程款，也就不存在支付違約利息問題，因此應(yīng)駁回原告國(guó)安公司訴訟請(qǐng)求，本案發(fā)生的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用也應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告國(guó)安公司為支持其訴訟主張?jiān)谠瓕徶刑峁┝耸┕こ邪贤?、黑龍江長(zhǎng)天工程造價(jià)有限公司對(duì)原告所建工程的造價(jià)評(píng)估報(bào)告等十七份證據(jù)被告在重審中予以認(rèn)可，重審中不再重新質(zhì)證、認(rèn)證。
被告融和公司為支持其訴訟主張重審中提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，建設(shè)部《建筑安裝工程勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用管理辦法》（建設(shè)部建人［1996］512號(hào)）復(fù)印件一份。用以證明：國(guó)安公司沒有給其公司的人員繳納勞保統(tǒng)籌費(fèi)用506893.19元，融和公司應(yīng)以該文件規(guī)定扣留該筆款項(xiàng)，由融和公司代為繳納。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)系行政規(guī)范，非訴訟證據(jù)，本院不作為證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證。
證據(jù)二，2014年5月11日、2014年6月5日、2014年9月11日佳木斯市華威建設(shè)工程監(jiān)理有限公司下發(fā)的質(zhì)量問題整改通知單三份，2011年1月22日原、被告單位及佳木斯市華威建設(shè)工程監(jiān)理有限公司共同簽訂的工程驗(yàn)收承諾書，2012年5月30日樺川縣工程質(zhì)量監(jiān)督站下發(fā)的團(tuán)結(jié)小區(qū)住宅樓工程質(zhì)量缺陷維修方案，2013年9月27日、2013年7月22日樺川縣工程質(zhì)量監(jiān)督站工程質(zhì)量整改通知書，團(tuán)結(jié)小區(qū)住宅樓存在質(zhì)量問題處理意見函各一份，2013年7月16日樺川縣住房和城市建設(shè)局關(guān)于團(tuán)結(jié)小區(qū)存在質(zhì)量問題處理意見函一份，2013年9月23日樺川廉租住房管理辦公室申請(qǐng)書和存在問題情況表。用以證明國(guó)安公司所建樓房存在質(zhì)量缺陷，雙方就此達(dá)成過維修協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國(guó)安公司認(rèn)為：1、對(duì)佳木斯市華威建設(shè)工程監(jiān)理有限公司下發(fā)的質(zhì)量問題整改通知單三份有異議，國(guó)安公司沒有接到上述三份通知書，且三份通知書是一個(gè)編號(hào)，有虛假嫌疑；2、對(duì)原、被告單位及佳木斯市華威建設(shè)工程監(jiān)理有限公司共同簽訂的工程驗(yàn)收承諾書真實(shí)性沒有異議，國(guó)安公司已按承諾書對(duì)樓房進(jìn)行了維修，履行了維修義務(wù)；3、對(duì)樺川縣工程質(zhì)量監(jiān)督站下發(fā)的團(tuán)結(jié)小區(qū)住宅樓工程質(zhì)量缺陷維修方案、工程質(zhì)量整改通知書、團(tuán)結(jié)小區(qū)住宅樓存在質(zhì)量問題處理意見函有異議，沒有送達(dá)國(guó)安公司；4、國(guó)安公司沒有接到樺川縣住房和城市建設(shè)局發(fā)的函，且該函發(fā)出時(shí)除外墻防水外均已過保修期；5樺川廉租住房管理辦公室申請(qǐng)和存在問題情況表，沒有反映出具體哪棟樓房需要維修。廉租房系融和公司負(fù)責(zé)裝修，不在國(guó)安公司保修范圍內(nèi)，不能作為扣留維修款的依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，佳木斯市華威建設(shè)工程監(jiān)理有限公司下發(fā)的質(zhì)量問題整改通知單三份，雖然編號(hào)為同一編號(hào)，但經(jīng)本院核實(shí)，確是該公司出具，編號(hào)相同是工作人員失誤造成，處理該樓房質(zhì)量問題是基于業(yè)主上訪，樺川縣建設(shè)局委托作出的上述三份證據(jù)系真實(shí)的，本院對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)，能夠證明國(guó)安公司承建的樓房存在一定質(zhì)量缺陷；雙方對(duì)工程驗(yàn)收承諾書無異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)，能夠證明協(xié)議書所涉及質(zhì)量缺陷雙方達(dá)成維修意見；樺川縣工程質(zhì)量監(jiān)督站下發(fā)的團(tuán)結(jié)小區(qū)住宅樓工程質(zhì)量缺陷維修方案、工程質(zhì)量整改通知書、團(tuán)結(jié)小區(qū)住宅樓存在質(zhì)量問題處理意見函、樺川縣住房和城市建設(shè)局關(guān)于團(tuán)結(jié)小區(qū)存在質(zhì)量問題處理意見函、樺川廉租住房管理辦公室申請(qǐng)書的真實(shí)性國(guó)安公司沒表示異議，本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)對(duì)存在的質(zhì)量缺陷指向不明，只能證明雙方爭(zhēng)議的樓房確有一定的質(zhì)量缺陷需要維修。
證據(jù)三，2014年4月10日融和公司下發(fā)的要求國(guó)安公司對(duì)存在的質(zhì)量問題維修的文件（2014年1號(hào)文件）一份，2014年3月31日加蓋國(guó)安公司印章申請(qǐng)書一份，2014年4月10日國(guó)安公司、融合公司和團(tuán)結(jié)小區(qū)物業(yè)辦公室關(guān)于團(tuán)結(jié)小區(qū)2#、3#B、C4A、C4B、6#住宅樓申請(qǐng)驗(yàn)收的報(bào)告，2014年4月10日原、被告團(tuán)結(jié)小區(qū)住宅樓最后一次驗(yàn)收檢查會(huì)議記錄。用以證明：已通知到國(guó)安公司進(jìn)行維修，原、被告雙方再次就質(zhì)量缺陷維修形成意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國(guó)安公司認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)證明的問題有異議。1、國(guó)安公司沒的接到過融和公司的1號(hào)文件；2、融和公司提交的申請(qǐng)書不是國(guó)安公司單位制作的，該申請(qǐng)書是先蓋章后打的文字，沒有經(jīng)手人，系融和公司偽造；3、申請(qǐng)驗(yàn)收的報(bào)告只體現(xiàn)出需要維修，并未體現(xiàn)出具體的維修項(xiàng)目，法定代表人處簽名非本公司法定代表人王春平本人書寫；4、驗(yàn)收檢查會(huì)議記錄國(guó)安公司方?jīng)]有參加，法定代表人處簽名非王春平本人書寫，對(duì)此事不知情。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，融和公司下發(fā)的2014年1號(hào)文件，因其不能證明已送達(dá)給國(guó)安公司，故本院對(duì)融和公司用此證明已履行通知義務(wù)不予確認(rèn)；國(guó)安公司單位申請(qǐng)行文不規(guī)范，語義不清，不能證明案件事實(shí)的作用；關(guān)于團(tuán)結(jié)小區(qū)2#、3#B、C4A、C4B、6#住宅樓申請(qǐng)驗(yàn)收的報(bào)告及團(tuán)結(jié)小區(qū)住宅樓最后一次驗(yàn)收檢查會(huì)議記錄雖國(guó)安公司對(duì)上述證據(jù)提出異議，經(jīng)本院核實(shí)確系國(guó)安公司法定代表人王春平所簽，對(duì)其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)，可以證明在2014年4月10日原、被告就爭(zhēng)議樓房存在的質(zhì)量缺陷達(dá)成維修協(xié)議，但該協(xié)議不明確。
證據(jù)四，2013年7月25日原、被告及佳木斯吉昌物業(yè)管理有限公司簽定的共同委托維修協(xié)議書，2013年12月21日關(guān)于樺川縣團(tuán)結(jié)小區(qū)2010年至2013年度住宅樓維修項(xiàng)目的說明，2014年4月18日融和公司與樺川縣團(tuán)結(jié)房屋維修有限責(zé)任公司簽訂的維修協(xié)議一份。用以證明：2010年至2013年國(guó)安公司第十五項(xiàng)目部康彥春和樺川縣團(tuán)結(jié)房屋維修有限責(zé)任公司許某進(jìn)行維修。原、被告及吉昌物業(yè)共同委托樺川縣團(tuán)結(jié)房屋維修有限責(zé)任公司許某和國(guó)安公司第十五項(xiàng)目部康艷春對(duì)樓房存在的質(zhì)量缺陷進(jìn)行維修。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國(guó)安公司認(rèn)為，共同委托維修協(xié)議書和維修項(xiàng)目的說明，國(guó)安公司沒有參與簽訂，對(duì)此事不知情；融和公司與樺川縣團(tuán)結(jié)房屋維修有限責(zé)任公司簽訂的維修協(xié)議，是融和公司單方編制，且樺川縣團(tuán)結(jié)小區(qū)有多棟樓房，本案爭(zhēng)議的維修費(fèi)用僅是部分樓房發(fā)生，無法證明是對(duì)國(guó)安公司所建的樓房進(jìn)行了維修。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，共同委托維修協(xié)議書國(guó)安公司沒有簽字蓋章，不能證明是雙方共同委托的；維修協(xié)議是融和公司與樺川縣團(tuán)結(jié)房屋維修有限責(zé)任公司許某簽訂的，只能證明融和公司曾委托樺川縣團(tuán)結(jié)房屋維修有限責(zé)任公司進(jìn)行維修，但不能證明維修事項(xiàng)經(jīng)國(guó)安公司同意，也不能證明其維修事項(xiàng)具有必要性和合理性；關(guān)于樺川縣團(tuán)結(jié)小區(qū)2010年至2013年度住宅樓維修項(xiàng)目的說明系國(guó)安公司第十五項(xiàng)目部作出的說明，表明的項(xiàng)目維修人是許某，簽約代表人不統(tǒng)一，許某系樺川縣團(tuán)結(jié)房屋維修有限責(zé)任公司人員，非國(guó)安十五項(xiàng)目部工作人員，對(duì)該份證據(jù)效力不予確認(rèn)。
證據(jù)五、國(guó)安公司第十五項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人康艷春給融和公司出具的收取工程費(fèi)收、欠據(jù)三份，包括：2010年10月28日110000元收據(jù)一份，2010年11月25日100000元收據(jù)一份，2011年7月6日50000元欠據(jù)一份，2011年8月1日50000元收據(jù)一份，并附費(fèi)用發(fā)生具單據(jù)若干（2010年維修2#樓37戶、3#B樓房44戶、C4A樓房12戶、2011年2#樓9戶、3#樓44戶）。用以證明：融和公司委托國(guó)安公司第十五項(xiàng)目部維修樓房的事實(shí)，并向國(guó)安公司第十五項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人康艷春支付了維修款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國(guó)安公司對(duì)上述單據(jù)有異議，認(rèn)為：1、國(guó)安公司第十五項(xiàng)目部承建的是團(tuán)結(jié)小區(qū)1號(hào)樓，與本案涉及的維修費(fèi)用無關(guān)；2、收據(jù)沒有體現(xiàn)在融和公司單位帳目的傳票中，違反財(cái)務(wù)規(guī)范，不真實(shí)；3、根據(jù)融和公司提供的維修費(fèi)用明細(xì)顯示，維修是在2010年11月至12月發(fā)生，提前支付部分維修款不現(xiàn)實(shí)；4、2011年7月6日50000元的欠據(jù)，是借款而非支付工程款。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該三份收、借據(jù)費(fèi)用發(fā)生與維修事項(xiàng)不能一一對(duì)應(yīng)，而且票據(jù)明顯不規(guī)范、完整，單個(gè)票據(jù)不能體現(xiàn)工程量、材料費(fèi)和人工費(fèi)，并且單個(gè)票據(jù)維修價(jià)格也明顯偏高，融和公司提交具體維修單據(jù)系維修單位單獨(dú)編制，維修后與融和公司單方報(bào)帳，不符合行業(yè)規(guī)則和交易習(xí)慣，不具有可信性。故本院對(duì)該些證據(jù)不予采信，對(duì)其主張的維修支出數(shù)額不予認(rèn)定。對(duì)融和公司發(fā)生的維修費(fèi)用根據(jù)本案的實(shí)際給予合理確定。
證據(jù)六，樺川縣團(tuán)結(jié)小區(qū)維修有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人許某給融和公司出具的收取工程費(fèi)收據(jù)七份（2010年7月8日2000元借據(jù)一份、2010年7月23日2240元收據(jù)一份、2010年10月18日545元收據(jù)一份、2010年10月15日15000元借據(jù)一份、2010年10月18日940元收據(jù)一份、2010年11月29日借據(jù)一份、2013年10月30日450000元收據(jù)一份）及團(tuán)結(jié)小區(qū)塑窗更新后維修工程費(fèi)用表一份，維修費(fèi)用為2240元。并附費(fèi)用發(fā)生單據(jù)若干（2010年維修2#樓房4戶、3#B樓房9戶、C4A緩臺(tái)，維修款為26121元；2013年維修2#樓房34戶、3#B樓房10戶、C4A樓房12戶及公共部分，維修款為312682元；2014年維修2#樓房23戶、3#B樓房40戶、C4A樓房15戶，維修款為380899元，主要維修事項(xiàng)包括門窗、墻面、上下水管、緩臺(tái)防水、天溝、樓頂保溫、防水等）。用以證明：融和公司委托維修樓房的事實(shí)，并向樺川縣團(tuán)結(jié)小區(qū)維修有限責(zé)任公司支付了維修款項(xiàng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國(guó)安公司對(duì)團(tuán)結(jié)小區(qū)塑窗更新后維修工程費(fèi)用表一份中的維修費(fèi)用為2240元無異議；對(duì)其他證據(jù)有異議，認(rèn)為，三張借據(jù)只能表明許某借款不能說明融和公司已實(shí)際向其支付了維修款，收據(jù)中的付款事項(xiàng)不是原始的，是后添加上的，2013年10月30日450000元收據(jù)，在原審卷宗中有法院作過調(diào)查筆錄，在該筆錄中許某表示450000元是融和公司給付其建設(shè)附屬工程的款項(xiàng)，與維修費(fèi)用無關(guān)。國(guó)安公司認(rèn)為，1、本案爭(zhēng)議的樓房保修期截止日為2011年11月26日，融和公司所列的維修費(fèi)用發(fā)生在質(zhì)量保修期外；2、2#樓緩臺(tái)做過防水，數(shù)額是19000元，同意在質(zhì)量保證金中扣除此款，天溝沒做過保溫和防水；3、融和公司進(jìn)行的維修沒有按照合同約定履行告知義務(wù)；4、維修單據(jù)為單方編制，沒有單價(jià)、工程量、材料費(fèi)和人工費(fèi)，依據(jù)該單據(jù)無法計(jì)算出工程維修費(fèi)，維修單據(jù)顯示維修費(fèi)過高，明顯不真實(shí)，故對(duì)上述單據(jù)不認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，1、團(tuán)結(jié)小區(qū)塑窗更新維修2240元，因國(guó)安公司對(duì)該維修事項(xiàng)不持異議，本庭予以確認(rèn)；2、2013年10月30日450000元收據(jù)，收據(jù)付款由注明團(tuán)小區(qū)7#小樓西側(cè)2門作價(jià)450000元，抵2013年2#、3#B、C4A維修款309495元，余款尚欠。而許某本人稱系用現(xiàn)金購買，當(dāng)時(shí)交了300000元現(xiàn)金，欠150000元，融和公司和許某的說法明顯矛盾。其余收、借據(jù)費(fèi)用發(fā)生與維修事項(xiàng)不能一一對(duì)應(yīng)，而且票據(jù)明顯失規(guī)失范，單個(gè)票據(jù)不能體現(xiàn)工程量、材料費(fèi)和人工費(fèi)，并且單個(gè)票據(jù)維修價(jià)格明顯偏高，各維修項(xiàng)目支出費(fèi)用之和明顯高于全部收據(jù)之和，融和公司提交的維修單據(jù)系維修單位單獨(dú)編制，維修后與融和公司單方報(bào)帳，不符合行業(yè)規(guī)則和交易習(xí)慣，不具有可信性。融和公司對(duì)維修沒有計(jì)劃和預(yù)算，對(duì)維修工程支出沒有具體明細(xì)，缺乏應(yīng)有的完整帳目。同時(shí)融和公司和樺川縣團(tuán)結(jié)小區(qū)維修有限責(zé)任公司有其他工程承包關(guān)系，支付款項(xiàng)不排除為支付其他工程款。故本院對(duì)該些證據(jù)不予采信，對(duì)其主張的維修支出數(shù)額不予認(rèn)定，對(duì)融和公司發(fā)生的維修費(fèi)用根據(jù)本案的實(shí)際給予合理確定。
證據(jù)七、房屋質(zhì)量瑕疵及現(xiàn)場(chǎng)維修照片80小張（2013年攝）、9大張（2014年攝）。證明樓房存在質(zhì)量缺陷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國(guó)安公司認(rèn)為：有異議，1、照片沒有形成時(shí)間，無法體現(xiàn)是否是在質(zhì)量保修期內(nèi)；2、大張照片中均為1#號(hào)樓場(chǎng)景，非本案爭(zhēng)議范圍內(nèi)；小張照片無法體現(xiàn)具體位置，不能直接得出維修的具體工程量和費(fèi)用支出。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)大照片中1-6號(hào)張系團(tuán)結(jié)小區(qū)2#、3#B、C4A房屋天溝現(xiàn)場(chǎng)照片與本案爭(zhēng)議有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，能夠證明2#、3#B、C4A房屋天溝存在質(zhì)量問題，7、8號(hào)張照片為被告方確認(rèn)的7號(hào)樓，該樓與本案爭(zhēng)議無關(guān)。9號(hào)照片不能判定具體位置，本院不予確認(rèn)。小照片80張無拍攝時(shí)間，且無參照物確定方位，難以確認(rèn)系本案爭(zhēng)議相關(guān)的樓房，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)八、證人許某證言。證人當(dāng)庭陳述的主要內(nèi)容：團(tuán)結(jié)小區(qū)樓房存在質(zhì)量問題，其在2010年至2014年期間給團(tuán)結(jié)小區(qū)維修房屋，融和公司用團(tuán)結(jié)小區(qū)7#樓東門樓房抵維修款450000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，團(tuán)結(jié)小區(qū)樓房存在一定的質(zhì)量問題已有相關(guān)部門出具整改通知，故本院樓房部分質(zhì)量存在缺陷應(yīng)予維修的事實(shí)予以確認(rèn)；證人許某陳述被告用團(tuán)結(jié)小區(qū)7#樓東門樓房抵維修款450000元，與證人在原審中調(diào)查筆錄中陳述存在矛盾，并拒絕作出合理解釋，故本院對(duì)該證人證言該部分內(nèi)容不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下：2009年4月28日國(guó)安公司與鶴崗市華光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了樺川縣團(tuán)結(jié)小區(qū)二期住宅工程建設(shè)工程施工合同，約定：由國(guó)安公司為被告承建團(tuán)結(jié)小區(qū)商品樓，2#、3#B、C4A、C4B、6#五棟；工程總造價(jià)為27200000元，竣工初驗(yàn)日為2009年10月1日。2009年6月20日鶴崗市華光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給融和公司，建筑方仍為國(guó)安公司。施工期間原、被告雙方口頭約定由國(guó)安公司以包工包料形式在團(tuán)結(jié)小區(qū)二期工程院內(nèi)給被告承建面積分別為400平方米的兩棟別墅，工程造價(jià)為100萬元。截止工程完工后融和公司支付給國(guó)安公司工程款19305760元。雙方就實(shí)際造價(jià)產(chǎn)生分歧，經(jīng)黑龍江長(zhǎng)天工程造價(jià)有限公司對(duì)2#、3#、C4A、6#、C4B工程鑒定，總造價(jià)為20220343.37元，其中2#、3#、C4A樓工程造價(jià)為12666057.8元，6#、C4B樓工程造價(jià)為7554285.57元；經(jīng)本院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對(duì)兩棟別墅工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，總造價(jià)為1048618元。雙方對(duì)評(píng)估意見認(rèn)可，以此融和公司尚欠1914582.8元?，F(xiàn)雙方就C4A、6#樓及一棟別墅未給付的價(jià)款485150元達(dá)成另行給付協(xié)議，本案融和公司尚應(yīng)支付國(guó)安公司工程款1429432.8元。按照雙方合同約定應(yīng)預(yù)留工程總造價(jià)5%的工程質(zhì)量保證金。工程完工后，因工程款給付問題雙方產(chǎn)生糾紛，國(guó)安公司申請(qǐng)融和公司組織對(duì)所建樓房進(jìn)行驗(yàn)收，并提交了融和公司聘請(qǐng)的第三方質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)佳木斯華威建設(shè)工程監(jiān)理有限公司在2009年10月30日出具的建筑節(jié)能監(jiān)理質(zhì)量評(píng)估報(bào)告和2009年12月30日佳木斯華威建設(shè)工程監(jiān)理有限公司工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告，融和公司未組織驗(yàn)收。但國(guó)安公司于2009年11月26日將房屋實(shí)際交付給融和公司使用，業(yè)主開始陸續(xù)入住。此后雙方就驗(yàn)收問題不能達(dá)成協(xié)議，至今沒有形成驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。此后部分業(yè)主反映門窗封閉不嚴(yán)、頂層天溝防水和緩臺(tái)防水等存在質(zhì)量問題，要求被告予以維修。原、被告互相推托。樺川縣建設(shè)主管部門對(duì)樓房進(jìn)行檢查，并指派佳木斯華威建設(shè)工程監(jiān)理有限公司對(duì)質(zhì)量問題進(jìn)行檢測(cè)，樺川縣工程質(zhì)量監(jiān)督站和佳木斯華威建設(shè)工程監(jiān)理有限公司出具了工程質(zhì)量整改通知書，明確天溝、保溫、防水、墻面、水管等需要進(jìn)行維修，但僅對(duì)少量維修事項(xiàng)予以明確，其他需維修部分指向不明。原、被告曾于2011年1月和2014年4月就維修事項(xiàng)簽訂協(xié)議，但協(xié)議僅就部分維修事項(xiàng)予以明確。融和公司實(shí)施的維修事項(xiàng)與協(xié)議內(nèi)容不完全符合，被告委托國(guó)安公司第十五項(xiàng)目部和樺川縣團(tuán)結(jié)小區(qū)維修有限責(zé)任公司進(jìn)行維修。維修過程中，未對(duì)維修必要性、合理性進(jìn)行第三方評(píng)估，沒有完整的維修支出帳目，且部分維修項(xiàng)目存在重復(fù)維修，雙方對(duì)需維修的必要性、合理性分歧較大。
本院認(rèn)為：建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，應(yīng)以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日作為竣工日期；建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人實(shí)際使用的，應(yīng)以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程日期為竣工日期。本案中國(guó)安公司在2009年12月30日向融和公司提交了工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告，融和公司未申請(qǐng)主管部門組織進(jìn)行驗(yàn)收，并于2009年11月26日實(shí)際使用了該樓房。本案中雙方一致認(rèn)可2009年11月26日為竣工日，本院予以認(rèn)定。雖然融和公司未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用該樓房，但不影響承包方按照法規(guī)規(guī)定或合同約定履行建筑物質(zhì)量瑕疵保修義務(wù)。就本案事實(shí)看，原告承建的住宅樓存在質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行維修，雙方也曾對(duì)維修問題進(jìn)行過協(xié)商，雖然沒有達(dá)成一致意見，但按房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法的規(guī)定，經(jīng)通知承包方不履行維修義務(wù)的，發(fā)包方可自行維修，其費(fèi)用在質(zhì)量保證金中予以扣除。發(fā)包方進(jìn)行維修應(yīng)按合同約定和法律法規(guī)規(guī)定的保修期內(nèi)進(jìn)行維修，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)維修的必要性、合理性作出說明及相應(yīng)合規(guī)依據(jù)，并對(duì)維修事項(xiàng)進(jìn)行有效管理，形成規(guī)范、完整的維修支出帳目。本案雙方建設(shè)工程竣工日為2009年11月26日，保修期從該日起開始計(jì)算。按照合同約定和法律的規(guī)定屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻的防滲漏保修期為5年；裝修工程、給排水管道、設(shè)備安裝工程保修期為2年。本案中融和公司主張的維修項(xiàng)目，其維修天溝防水、緩臺(tái)防水系5年保修期，其余均為2年保修期。對(duì)融和公司主張的維修費(fèi)用，發(fā)生在2011年11月26日之前的，符合保修合同約定和法律規(guī)定的給予合理以支持，發(fā)生2011年11月26日之后不符合保修期約定和法律規(guī)定的不予支持。2014年11月26日之前發(fā)生符合5年內(nèi)保修的維修項(xiàng)目給予合理支持。融和公司主張2009年至2011年發(fā)生的維修費(fèi)用為336121元，但融和公司提供的維修票據(jù)不夠規(guī)范完整，不能排除合理懷疑，其支出的必要性、合理性本院認(rèn)為缺乏依據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際情況適當(dāng)在質(zhì)量保證金中扣除170000元維修費(fèi)用。除2011年11月26日至2014年11月26日期間維修的天溝防水、二樓緩臺(tái)防水項(xiàng)目在保修期內(nèi)，其余維修事項(xiàng)均已超過保修期。其天溝防水、二樓緩臺(tái)防水雖在保修期內(nèi)發(fā)生，但融和公司提供的維修支出票據(jù)缺乏規(guī)范性、完整性，價(jià)格明顯偏高，且存在重復(fù)維修現(xiàn)象，對(duì)其主張的維修費(fèi)用294000元，根據(jù)本案實(shí)際情況適當(dāng)在質(zhì)量保證金扣除130000元。融和公司主張的國(guó)安公司未向行政機(jī)關(guān)繳納勞保統(tǒng)籌的相關(guān)費(fèi)用506893元，應(yīng)在所欠的工程款中扣除，缺乏法律依據(jù)，融和公司對(duì)建設(shè)部《建筑安裝工程勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用管理辦法》不當(dāng)理解，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。融和公司主張的依據(jù)法律規(guī)定在工程驗(yàn)收合格后應(yīng)予留工程款5%質(zhì)量保證金，計(jì)658302元，因該樓房交付已超過5年，扣除合理維修費(fèi)用，剩余保證金應(yīng)予返還，對(duì)融和公司主張繼續(xù)扣留保證金的主張本院不予支持。原告主張融和公司拖欠工程款1914583元，扣除雙方自達(dá)成給付協(xié)議的C4A、6#樓及一棟別墅未給付的價(jià)款485150元，剩余工程款1429432.8元，再扣除融和公司支付合理維修費(fèi)用300000元，融和公司應(yīng)給付國(guó)安公司工程款1129432.8元。國(guó)安公司主張融和公司拖欠工程款按銀行貸款款利率5.4%，因工程款中含一棟別墅工程款50萬元，該工程未經(jīng)審批建設(shè)，屬無效合同，此款不支持利息。融和公司應(yīng)自2009年11月26日起給付國(guó)安公司拖欠工程款利息，以629432.8元為本金按銀行同期貸款利率計(jì)息，至實(shí)際給付之日止。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條一款（五）項(xiàng)、第二百七十九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十四條三款、第十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，參照建設(shè)部《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條、第十二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯市國(guó)安建筑工程有限公司團(tuán)結(jié)小區(qū)二期工程工程款629432.8元，利息自2009年11月26日開始，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率計(jì)算，計(jì)算到實(shí)際給付之日止；
二、被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯市國(guó)安建筑工程有限公司團(tuán)結(jié)小區(qū)的一棟別墅工程款500000元；
三、駁回原告佳木斯市國(guó)安建筑工程有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)22468元，訴訟保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)20000元，原審上訴費(fèi)22468元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張悅
審判員 劉立兵
審判員 劉宇

書記員： 劉皆成