原告佳木斯市國安建筑工程有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)，機構代碼證60654753-7。
法定代表人王春平，職務總經(jīng)理。
委托代理人何有臣，男，1957年9月1日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。系原告單位職工。
委托代理人陳士國，黑龍江振興律師事務所律師。
被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市東風區(qū)曉云社區(qū)。機構代碼證73367704-3。
法定代表人張鳳濱，職務經(jīng)理。
委托代理人彭海超，男，系被告單位職工。
委托代理人鄒琳，黑龍江博佳律師事務所律師。

原告佳木斯市國安建筑工程有限公司（以下簡稱國安公司）與被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱融和公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2013年8月12日作出2011樺民初字第500號民事判決，被告融和公司不服提起上訴，佳木斯市中級人民法院以被上訴人提出新的證據(jù)為由作出（2013）佳民終字第237號民事裁定書，裁定本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2014年10月20日、10月28日、2015年1月9日公開開庭進行了審理。本案2014年11月27日經(jīng)批準延長審理期限六個月，2015年1月9日本案中止審理。同年9月16日恢復審理。依國安公司申請本院依法對融和公司財產(chǎn)采取保全措施。原告國安公司委托代理人何有臣、陳士國，被告融和公司委托代理人彭海超、鄒琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告國安公司訴稱，2009年4月28日國安公司與鶴崗市華光房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂了樺川縣團結小區(qū)二期住宅建設工程施工合同。按照合同約定：工程價款為27200000.00元；2009年10月1日為竣工初驗日；結算方式為：預結算制，如發(fā)包人違約撥款，發(fā)包人按銀行貸款利息支付給承包人；質(zhì)量保證金為工程總造價5%。2009年6月20日鶴崗市華光房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將該項目轉(zhuǎn)讓給融和公司，建筑方仍為國安公司。團結小區(qū)二期工程中國安公司為融和公司承建了2#、3#B、4#、C4A、6#商品住宅樓，國安公司已于2009年11月26日將建成的上述商品樓交付給融和公司使用。另外在施工期間，按雙方口頭約定，國安公司在團結小區(qū)院內(nèi)以包工包料形式給融和公司承建兩棟別墅，每棟別墅造價50萬元。融和公司尚有1984301元工程款沒有給付。國安公司請求被告支付工程款并給付逾期利息至判決確定的實際給付之日止。
原審中經(jīng)黑龍江長天工程造價有限公司對原告承建的2#、3#B、4#、C4A、6#樓總造價進行評估，評估結論工程總造價為20220343.57元，雙方一致認可兩棟別墅造價100萬元。被告融和公司已給付19305760元，依此尚欠1914582.8元?，F(xiàn)原、被告就C4A、6#及一棟別墅達成給付協(xié)議，國安公司變更請求，要求被告支付2#、3#B、4#尾欠款及一棟別墅款50萬元，共計1429432.8元，并自工程竣工之日起至還款之日止按中國人民銀行一年期貸款利率5.4%支付利息。
被告融和公司辯稱，融和公司在原審中對國安公司訴訟請求數(shù)額不予認可的原因是因為對工程總造價存在分歧，現(xiàn)雙方已對工程總造價進行評估，被告認可評估結果。對國安公司現(xiàn)在主張的尾欠2#、3#B、4#及一棟別墅工程款1429432.8元融和公司接受。原、被告已就C4A、6#樓、一棟別墅未給付價款485150元另行達成給付協(xié)議。尚欠的1429432.8元工程款之所以沒有支付，一是國安公司沒按法律規(guī)定向行政機關繳納勞保統(tǒng)籌的相關費用，計506893.19元；二是依據(jù)法律規(guī)定應預留工程款5%的質(zhì)量保證金，計658302.85元；三是國安公司沒有盡到對工程缺陷的保修義務，雙方約定由第三方維修，發(fā)生維修費用1259487元，應由國安公司支付。上述三筆款項應在尾欠的工程款中扣除，共計2424683.04元?？鄢笕诤凸疽巡磺穱补竟こ炭?，國安公司還應返還融和公司多付的工程款995250.24元，但在本案中不提出反訴。因融和公司扣除上述費用后已不欠工程款，也就不存在支付違約利息問題，因此應駁回原告國安公司訴訟請求，本案發(fā)生的訴訟費用、鑒定費、保全費等費用也應由原告承擔。
原告國安公司為支持其訴訟主張在原審中提供了施工承包合同、黑龍江長天工程造價有限公司對原告所建工程的造價評估報告等十七份證據(jù)被告在重審中予以認可，重審中不再重新質(zhì)證、認證。
被告融和公司為支持其訴訟主張重審中提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，建設部《建筑安裝工程勞動保險費用管理辦法》（建設部建人［1996］512號）復印件一份。用以證明：國安公司沒有給其公司的人員繳納勞保統(tǒng)籌費用506893.19元，融和公司應以該文件規(guī)定扣留該筆款項，由融和公司代為繳納。
本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)系行政規(guī)范，非訴訟證據(jù)，本院不作為證據(jù)質(zhì)證、認證。
證據(jù)二，2014年5月11日、2014年6月5日、2014年9月11日佳木斯市華威建設工程監(jiān)理有限公司下發(fā)的質(zhì)量問題整改通知單三份，2011年1月22日原、被告單位及佳木斯市華威建設工程監(jiān)理有限公司共同簽訂的工程驗收承諾書，2012年5月30日樺川縣工程質(zhì)量監(jiān)督站下發(fā)的團結小區(qū)住宅樓工程質(zhì)量缺陷維修方案，2013年9月27日、2013年7月22日樺川縣工程質(zhì)量監(jiān)督站工程質(zhì)量整改通知書，團結小區(qū)住宅樓存在質(zhì)量問題處理意見函各一份，2013年7月16日樺川縣住房和城市建設局關于團結小區(qū)存在質(zhì)量問題處理意見函一份，2013年9月23日樺川廉租住房管理辦公室申請書和存在問題情況表。用以證明國安公司所建樓房存在質(zhì)量缺陷，雙方就此達成過維修協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國安公司認為：1、對佳木斯市華威建設工程監(jiān)理有限公司下發(fā)的質(zhì)量問題整改通知單三份有異議，國安公司沒有接到上述三份通知書，且三份通知書是一個編號，有虛假嫌疑；2、對原、被告單位及佳木斯市華威建設工程監(jiān)理有限公司共同簽訂的工程驗收承諾書真實性沒有異議，國安公司已按承諾書對樓房進行了維修，履行了維修義務；3、對樺川縣工程質(zhì)量監(jiān)督站下發(fā)的團結小區(qū)住宅樓工程質(zhì)量缺陷維修方案、工程質(zhì)量整改通知書、團結小區(qū)住宅樓存在質(zhì)量問題處理意見函有異議，沒有送達國安公司；4、國安公司沒有接到樺川縣住房和城市建設局發(fā)的函，且該函發(fā)出時除外墻防水外均已過保修期；5樺川廉租住房管理辦公室申請和存在問題情況表，沒有反映出具體哪棟樓房需要維修。廉租房系融和公司負責裝修，不在國安公司保修范圍內(nèi)，不能作為扣留維修款的依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，佳木斯市華威建設工程監(jiān)理有限公司下發(fā)的質(zhì)量問題整改通知單三份，雖然編號為同一編號，但經(jīng)本院核實，確是該公司出具，編號相同是工作人員失誤造成，處理該樓房質(zhì)量問題是基于業(yè)主上訪，樺川縣建設局委托作出的上述三份證據(jù)系真實的，本院對該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認，能夠證明國安公司承建的樓房存在一定質(zhì)量缺陷；雙方對工程驗收承諾書無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認，能夠證明協(xié)議書所涉及質(zhì)量缺陷雙方達成維修意見；樺川縣工程質(zhì)量監(jiān)督站下發(fā)的團結小區(qū)住宅樓工程質(zhì)量缺陷維修方案、工程質(zhì)量整改通知書、團結小區(qū)住宅樓存在質(zhì)量問題處理意見函、樺川縣住房和城市建設局關于團結小區(qū)存在質(zhì)量問題處理意見函、樺川廉租住房管理辦公室申請書的真實性國安公司沒表示異議，本院予以確認，但該證據(jù)對存在的質(zhì)量缺陷指向不明，只能證明雙方爭議的樓房確有一定的質(zhì)量缺陷需要維修。
證據(jù)三，2014年4月10日融和公司下發(fā)的要求國安公司對存在的質(zhì)量問題維修的文件（2014年1號文件）一份，2014年3月31日加蓋國安公司印章申請書一份，2014年4月10日國安公司、融合公司和團結小區(qū)物業(yè)辦公室關于團結小區(qū)2#、3#B、C4A、C4B、6#住宅樓申請驗收的報告，2014年4月10日原、被告團結小區(qū)住宅樓最后一次驗收檢查會議記錄。用以證明：已通知到國安公司進行維修，原、被告雙方再次就質(zhì)量缺陷維修形成意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國安公司認為：對該組證據(jù)證明的問題有異議。1、國安公司沒的接到過融和公司的1號文件；2、融和公司提交的申請書不是國安公司單位制作的，該申請書是先蓋章后打的文字，沒有經(jīng)手人，系融和公司偽造；3、申請驗收的報告只體現(xiàn)出需要維修，并未體現(xiàn)出具體的維修項目，法定代表人處簽名非本公司法定代表人王春平本人書寫；4、驗收檢查會議記錄國安公司方?jīng)]有參加，法定代表人處簽名非王春平本人書寫，對此事不知情。
本院經(jīng)審查認為，融和公司下發(fā)的2014年1號文件，因其不能證明已送達給國安公司，故本院對融和公司用此證明已履行通知義務不予確認；國安公司單位申請行文不規(guī)范，語義不清，不能證明案件事實的作用；關于團結小區(qū)2#、3#B、C4A、C4B、6#住宅樓申請驗收的報告及團結小區(qū)住宅樓最后一次驗收檢查會議記錄雖國安公司對上述證據(jù)提出異議，經(jīng)本院核實確系國安公司法定代表人王春平所簽，對其證據(jù)效力本院予以確認，可以證明在2014年4月10日原、被告就爭議樓房存在的質(zhì)量缺陷達成維修協(xié)議，但該協(xié)議不明確。
證據(jù)四，2013年7月25日原、被告及佳木斯吉昌物業(yè)管理有限公司簽定的共同委托維修協(xié)議書，2013年12月21日關于樺川縣團結小區(qū)2010年至2013年度住宅樓維修項目的說明，2014年4月18日融和公司與樺川縣團結房屋維修有限責任公司簽訂的維修協(xié)議一份。用以證明：2010年至2013年國安公司第十五項目部康彥春和樺川縣團結房屋維修有限責任公司許某進行維修。原、被告及吉昌物業(yè)共同委托樺川縣團結房屋維修有限責任公司許某和國安公司第十五項目部康艷春對樓房存在的質(zhì)量缺陷進行維修。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國安公司認為，共同委托維修協(xié)議書和維修項目的說明，國安公司沒有參與簽訂，對此事不知情；融和公司與樺川縣團結房屋維修有限責任公司簽訂的維修協(xié)議，是融和公司單方編制，且樺川縣團結小區(qū)有多棟樓房，本案爭議的維修費用僅是部分樓房發(fā)生，無法證明是對國安公司所建的樓房進行了維修。
本院經(jīng)審查認為，共同委托維修協(xié)議書國安公司沒有簽字蓋章，不能證明是雙方共同委托的；維修協(xié)議是融和公司與樺川縣團結房屋維修有限責任公司許某簽訂的，只能證明融和公司曾委托樺川縣團結房屋維修有限責任公司進行維修，但不能證明維修事項經(jīng)國安公司同意，也不能證明其維修事項具有必要性和合理性；關于樺川縣團結小區(qū)2010年至2013年度住宅樓維修項目的說明系國安公司第十五項目部作出的說明，表明的項目維修人是許某，簽約代表人不統(tǒng)一，許某系樺川縣團結房屋維修有限責任公司人員，非國安十五項目部工作人員，對該份證據(jù)效力不予確認。
證據(jù)五、國安公司第十五項目部負責人康艷春給融和公司出具的收取工程費收、欠據(jù)三份，包括：2010年10月28日110000元收據(jù)一份，2010年11月25日100000元收據(jù)一份，2011年7月6日50000元欠據(jù)一份，2011年8月1日50000元收據(jù)一份，并附費用發(fā)生具單據(jù)若干（2010年維修2#樓37戶、3#B樓房44戶、C4A樓房12戶、2011年2#樓9戶、3#樓44戶）。用以證明：融和公司委托國安公司第十五項目部維修樓房的事實，并向國安公司第十五項目部負責人康艷春支付了維修款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國安公司對上述單據(jù)有異議，認為：1、國安公司第十五項目部承建的是團結小區(qū)1號樓，與本案涉及的維修費用無關；2、收據(jù)沒有體現(xiàn)在融和公司單位帳目的傳票中，違反財務規(guī)范，不真實；3、根據(jù)融和公司提供的維修費用明細顯示，維修是在2010年11月至12月發(fā)生，提前支付部分維修款不現(xiàn)實；4、2011年7月6日50000元的欠據(jù)，是借款而非支付工程款。

本院經(jīng)審查認為，該三份收、借據(jù)費用發(fā)生與維修事項不能一一對應，而且票據(jù)明顯不規(guī)范、完整，單個票據(jù)不能體現(xiàn)工程量、材料費和人工費，并且單個票據(jù)維修價格也明顯偏高，融和公司提交具體維修單據(jù)系維修單位單獨編制，維修后與融和公司單方報帳，不符合行業(yè)規(guī)則和交易習慣，不具有可信性。故本院對該些證據(jù)不予采信，對其主張的維修支出數(shù)額不予認定。對融和公司發(fā)生的維修費用根據(jù)本案的實際給予合理確定。
證據(jù)六，樺川縣團結小區(qū)維修有限責任公司負責人許某給融和公司出具的收取工程費收據(jù)七份（2010年7月8日2000元借據(jù)一份、2010年7月23日2240元收據(jù)一份、2010年10月18日545元收據(jù)一份、2010年10月15日15000元借據(jù)一份、2010年10月18日940元收據(jù)一份、2010年11月29日借據(jù)一份、2013年10月30日450000元收據(jù)一份）及團結小區(qū)塑窗更新后維修工程費用表一份，維修費用為2240元。并附費用發(fā)生單據(jù)若干（2010年維修2#樓房4戶、3#B樓房9戶、C4A緩臺，維修款為26121元；2013年維修2#樓房34戶、3#B樓房10戶、C4A樓房12戶及公共部分，維修款為312682元；2014年維修2#樓房23戶、3#B樓房40戶、C4A樓房15戶，維修款為380899元，主要維修事項包括門窗、墻面、上下水管、緩臺防水、天溝、樓頂保溫、防水等）。用以證明：融和公司委托維修樓房的事實，并向樺川縣團結小區(qū)維修有限責任公司支付了維修款項。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國安公司對團結小區(qū)塑窗更新后維修工程費用表一份中的維修費用為2240元無異議；對其他證據(jù)有異議，認為，三張借據(jù)只能表明許某借款不能說明融和公司已實際向其支付了維修款，收據(jù)中的付款事項不是原始的，是后添加上的，2013年10月30日450000元收據(jù)，在原審卷宗中有法院作過調(diào)查筆錄，在該筆錄中許某表示450000元是融和公司給付其建設附屬工程的款項，與維修費用無關。國安公司認為，1、本案爭議的樓房保修期截止日為2011年11月26日，融和公司所列的維修費用發(fā)生在質(zhì)量保修期外；2、2#樓緩臺做過防水，數(shù)額是19000元，同意在質(zhì)量保證金中扣除此款，天溝沒做過保溫和防水；3、融和公司進行的維修沒有按照合同約定履行告知義務；4、維修單據(jù)為單方編制，沒有單價、工程量、材料費和人工費，依據(jù)該單據(jù)無法計算出工程維修費，維修單據(jù)顯示維修費過高，明顯不真實，故對上述單據(jù)不認可。
本院經(jīng)審查認為，1、團結小區(qū)塑窗更新維修2240元，因國安公司對該維修事項不持異議，本庭予以確認；2、2013年10月30日450000元收據(jù)，收據(jù)付款由注明團小區(qū)7#小樓西側2門作價450000元，抵2013年2#、3#B、C4A維修款309495元，余款尚欠。而許某本人稱系用現(xiàn)金購買，當時交了300000元現(xiàn)金，欠150000元，融和公司和許某的說法明顯矛盾。其余收、借據(jù)費用發(fā)生與維修事項不能一一對應，而且票據(jù)明顯失規(guī)失范，單個票據(jù)不能體現(xiàn)工程量、材料費和人工費，并且單個票據(jù)維修價格明顯偏高，各維修項目支出費用之和明顯高于全部收據(jù)之和，融和公司提交的維修單據(jù)系維修單位單獨編制，維修后與融和公司單方報帳，不符合行業(yè)規(guī)則和交易習慣，不具有可信性。融和公司對維修沒有計劃和預算，對維修工程支出沒有具體明細，缺乏應有的完整帳目。同時融和公司和樺川縣團結小區(qū)維修有限責任公司有其他工程承包關系，支付款項不排除為支付其他工程款。故本院對該些證據(jù)不予采信，對其主張的維修支出數(shù)額不予認定，對融和公司發(fā)生的維修費用根據(jù)本案的實際給予合理確定。
證據(jù)七、房屋質(zhì)量瑕疵及現(xiàn)場維修照片80小張（2013年攝）、9大張（2014年攝）。證明樓房存在質(zhì)量缺陷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，國安公司認為：有異議，1、照片沒有形成時間，無法體現(xiàn)是否是在質(zhì)量保修期內(nèi)；2、大張照片中均為1#號樓場景，非本案爭議范圍內(nèi)；小張照片無法體現(xiàn)具體位置，不能直接得出維修的具體工程量和費用支出。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)本院現(xiàn)場核實大照片中1-6號張系團結小區(qū)2#、3#B、C4A房屋天溝現(xiàn)場照片與本案爭議有關聯(lián)性，本院予以確認，能夠證明2#、3#B、C4A房屋天溝存在質(zhì)量問題，7、8號張照片為被告方確認的7號樓，該樓與本案爭議無關。9號照片不能判定具體位置，本院不予確認。小照片80張無拍攝時間，且無參照物確定方位，難以確認系本案爭議相關的樓房，本院不予確認。
證據(jù)八、證人許某證言。證人當庭陳述的主要內(nèi)容：團結小區(qū)樓房存在質(zhì)量問題，其在2010年至2014年期間給團結小區(qū)維修房屋，融和公司用團結小區(qū)7#樓東門樓房抵維修款450000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，不真實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。
本院經(jīng)審查認為，團結小區(qū)樓房存在一定的質(zhì)量問題已有相關部門出具整改通知，故本院樓房部分質(zhì)量存在缺陷應予維修的事實予以確認；證人許某陳述被告用團結小區(qū)7#樓東門樓房抵維修款450000元，與證人在原審中調(diào)查筆錄中陳述存在矛盾，并拒絕作出合理解釋，故本院對該證人證言該部分內(nèi)容不予采信。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下：2009年4月28日國安公司與鶴崗市華光房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂了樺川縣團結小區(qū)二期住宅工程建設工程施工合同，約定：由國安公司為被告承建團結小區(qū)商品樓，2#、3#B、C4A、C4B、6#五棟；工程總造價為27200000元，竣工初驗日為2009年10月1日。2009年6月20日鶴崗市華光房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將該項目轉(zhuǎn)讓給融和公司，建筑方仍為國安公司。施工期間原、被告雙方口頭約定由國安公司以包工包料形式在團結小區(qū)二期工程院內(nèi)給被告承建面積分別為400平方米的兩棟別墅，工程造價為100萬元。截止工程完工后融和公司支付給國安公司工程款19305760元。雙方就實際造價產(chǎn)生分歧，經(jīng)黑龍江長天工程造價有限公司對2#、3#、C4A、6#、C4B工程鑒定，總造價為20220343.37元，其中2#、3#、C4A樓工程造價為12666057.8元，6#、C4B樓工程造價為7554285.57元；經(jīng)本院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對兩棟別墅工程造價進行評估，總造價為1048618元。雙方對評估意見認可，以此融和公司尚欠1914582.8元?，F(xiàn)雙方就C4A、6#樓及一棟別墅未給付的價款485150元達成另行給付協(xié)議，本案融和公司尚應支付國安公司工程款1429432.8元。按照雙方合同約定應預留工程總造價5%的工程質(zhì)量保證金。工程完工后，因工程款給付問題雙方產(chǎn)生糾紛，國安公司申請融和公司組織對所建樓房進行驗收，并提交了融和公司聘請的第三方質(zhì)量監(jiān)督機構佳木斯華威建設工程監(jiān)理有限公司在2009年10月30日出具的建筑節(jié)能監(jiān)理質(zhì)量評估報告和2009年12月30日佳木斯華威建設工程監(jiān)理有限公司工程質(zhì)量評估報告，融和公司未組織驗收。但國安公司于2009年11月26日將房屋實際交付給融和公司使用，業(yè)主開始陸續(xù)入住。此后雙方就驗收問題不能達成協(xié)議，至今沒有形成驗收報告。此后部分業(yè)主反映門窗封閉不嚴、頂層天溝防水和緩臺防水等存在質(zhì)量問題，要求被告予以維修。原、被告互相推托。樺川縣建設主管部門對樓房進行檢查，并指派佳木斯華威建設工程監(jiān)理有限公司對質(zhì)量問題進行檢測，樺川縣工程質(zhì)量監(jiān)督站和佳木斯華威建設工程監(jiān)理有限公司出具了工程質(zhì)量整改通知書，明確天溝、保溫、防水、墻面、水管等需要進行維修，但僅對少量維修事項予以明確，其他需維修部分指向不明。原、被告曾于2011年1月和2014年4月就維修事項簽訂協(xié)議，但協(xié)議僅就部分維修事項予以明確。融和公司實施的維修事項與協(xié)議內(nèi)容不完全符合，被告委托國安公司第十五項目部和樺川縣團結小區(qū)維修有限責任公司進行維修。維修過程中，未對維修必要性、合理性進行第三方評估，沒有完整的維修支出帳目，且部分維修項目存在重復維修，雙方對需維修的必要性、合理性分歧較大。
本院認為：建設工程竣工后，發(fā)包人應當根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標準及時進行驗收。發(fā)包人拖延驗收的，應以承包人提交驗收報告之日作為竣工日期；建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人實際使用的，應以轉(zhuǎn)移占有建設工程日期為竣工日期。本案中國安公司在2009年12月30日向融和公司提交了工程質(zhì)量評估報告，融和公司未申請主管部門組織進行驗收，并于2009年11月26日實際使用了該樓房。本案中雙方一致認可2009年11月26日為竣工日，本院予以認定。雖然融和公司未經(jīng)驗收擅自使用該樓房，但不影響承包方按照法規(guī)規(guī)定或合同約定履行建筑物質(zhì)量瑕疵保修義務。就本案事實看，原告承建的住宅樓存在質(zhì)量缺陷，應當進行維修，雙方也曾對維修問題進行過協(xié)商，雖然沒有達成一致意見，但按房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法的規(guī)定，經(jīng)通知承包方不履行維修義務的，發(fā)包方可自行維修，其費用在質(zhì)量保證金中予以扣除。發(fā)包方進行維修應按合同約定和法律法規(guī)規(guī)定的保修期內(nèi)進行維修，而且應當對維修的必要性、合理性作出說明及相應合規(guī)依據(jù)，并對維修事項進行有效管理，形成規(guī)范、完整的維修支出帳目。本案雙方建設工程竣工日為2009年11月26日，保修期從該日起開始計算。按照合同約定和法律的規(guī)定屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻的防滲漏保修期為5年；裝修工程、給排水管道、設備安裝工程保修期為2年。本案中融和公司主張的維修項目，其維修天溝防水、緩臺防水系5年保修期，其余均為2年保修期。對融和公司主張的維修費用，發(fā)生在2011年11月26日之前的，符合保修合同約定和法律規(guī)定的給予合理以支持，發(fā)生2011年11月26日之后不符合保修期約定和法律規(guī)定的不予支持。2014年11月26日之前發(fā)生符合5年內(nèi)保修的維修項目給予合理支持。融和公司主張2009年至2011年發(fā)生的維修費用為336121元，但融和公司提供的維修票據(jù)不夠規(guī)范完整，不能排除合理懷疑，其支出的必要性、合理性本院認為缺乏依據(jù)，根據(jù)本案實際情況適當在質(zhì)量保證金中扣除170000元維修費用。除2011年11月26日至2014年11月26日期間維修的天溝防水、二樓緩臺防水項目在保修期內(nèi)，其余維修事項均已超過保修期。其天溝防水、二樓緩臺防水雖在保修期內(nèi)發(fā)生，但融和公司提供的維修支出票據(jù)缺乏規(guī)范性、完整性，價格明顯偏高，且存在重復維修現(xiàn)象，對其主張的維修費用294000元，根據(jù)本案實際情況適當在質(zhì)量保證金扣除130000元。融和公司主張的國安公司未向行政機關繳納勞保統(tǒng)籌的相關費用506893元，應在所欠的工程款中扣除，缺乏法律依據(jù)，融和公司對建設部《建筑安裝工程勞動保險費用管理辦法》不當理解，本院對該項主張不予支持。融和公司主張的依據(jù)法律規(guī)定在工程驗收合格后應予留工程款5%質(zhì)量保證金，計658302元，因該樓房交付已超過5年，扣除合理維修費用，剩余保證金應予返還，對融和公司主張繼續(xù)扣留保證金的主張本院不予支持。原告主張融和公司拖欠工程款1914583元，扣除雙方自達成給付協(xié)議的C4A、6#樓及一棟別墅未給付的價款485150元，剩余工程款1429432.8元，再扣除融和公司支付合理維修費用300000元，融和公司應給付國安公司工程款1129432.8元。國安公司主張融和公司拖欠工程款按銀行貸款款利率5.4%，因工程款中含一棟別墅工程款50萬元，該工程未經(jīng)審批建設，屬無效合同，此款不支持利息。融和公司應自2009年11月26日起給付國安公司拖欠工程款利息，以629432.8元為本金按銀行同期貸款利率計息，至實際給付之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條一款（五）項、第二百七十九條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十四條三款、第十七條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，參照建設部《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條、第十二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯市國安建筑工程有限公司團結小區(qū)二期工程工程款629432.8元，利息自2009年11月26日開始，按中國人民銀行同期同類貸款年利率計算，計算到實際給付之日止；
二、被告佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯市國安建筑工程有限公司團結小區(qū)的一棟別墅工程款500000元；
三、駁回原告佳木斯市國安建筑工程有限公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費22468元，訴訟保全費5000元，鑒定費20000元，原審上訴費22468元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 張悅
審判員 劉立兵
審判員 劉宇

書記員： 劉皆成