原告：佳木斯市商業(yè)局招待所。住所地：佳木斯市向陽區(qū)德祥路中段。
法定代表人：李國義，該所所長。
委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯三江溫州批發(fā)城。住所地：佳木斯市向陽區(qū)德祥路中段。
法定代表人：王友誼，該公司董事長。
委托訴訟代理人：貢銳，三江溫州城法律顧問。
被告：佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：佳木斯市長安路西段408號。
法定代表人：牟國有，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜桂蘭，該公司法律顧問。
第三人：寧福生，男，1949年11月14日出生，漢族，個體。
第三人：寧福祥，男，1952年4月2日出生，漢族，黑龍江鍛壓機(jī)床廠退休工人。
第三人：寧晶（系寧福利之女），女，1989年12月17日出生，漢族，個體。
第三人：寧振宇（系寧福利之子），男，1987年1月21日出生，漢族，無職業(yè)。
第三人寧晶、寧振宇共同委托訴訟代理人：寧福生。

原告佳木斯市商業(yè)局招待所（以下簡稱商業(yè)局招待所）與被告佳木斯三江溫州批發(fā)城（以下簡稱溫州城）、佳木斯市一建房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司（以下簡稱一建開發(fā)公司）動遷安置糾紛一案，本院于2003年4月25日作出（2003）向民一初字第19號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認(rèn)為，因案外人寧福生、寧福祥、寧福利提出異議，于2004年5月31日作出（2004）向民再字第9號裁定書，裁定本院再審本案。本院于2005年1日19日作出（2004）向民再字第9號民事判決書，維持了本院的（2003）向民一初字第19號民事判決書，也已經(jīng)發(fā)生法律效力。2017年4月24日，佳木斯市中級人民法院作出（2017）黑08民監(jiān)4號民事裁定書，裁定提審本案。2017年6月1日，佳木斯市中級人民法院作出（2017）黑08民再19號民事裁定書，裁定撤銷本院（2004）向民再字第9號、（2003）向民一初字第19號民事判決，本案發(fā)回本院重審。本院于2017年7月13日重新立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告商業(yè)局招待所法定代表人李國義及其委托訴訟代理人慕歌，被告溫州城委托訴訟代理人貢銳，被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱一建建筑公司）委托訴訟代理人杜桂蘭，第三人寧福生、寧福祥以及第三人寧晶、寧振宇共同委托訴訟代理人寧福生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商業(yè)局招待所向本院提出訴訟請求：要求法院維持（2003）向民一初字第19號民事判決結(jié)果，即1.判令被告溫州城給原告安置溫州城動遷安置樓南側(cè)二單元一至二樓東開門，即該樓1-6號門朝東開南數(shù)第二門，不足面積部分以該樓住宅房屋按回遷協(xié)議面積安置費(fèi)價格抵償；2.判令二被告連帶給付原告動遷補(bǔ)助費(fèi)225698元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1999年6月29日，二被告與原告簽訂動遷安置協(xié)議一份。協(xié)議規(guī)定，由二被告動遷原告公產(chǎn)營業(yè)門市房199.5平方米，安置時間為2000年10月1日之前，原地安置一、二層樓。協(xié)議簽訂后，原告按規(guī)定時間搬遷，但二被告稱不能按協(xié)議安置原告回遷，故訴訟來院。
溫州城辯稱：因?yàn)榉课菥幪柧哂袕?qiáng)制性的，需要有關(guān)部門進(jìn)行測繪。當(dāng)時判決時還沒有對房屋經(jīng)過測繪，房屋編號與后期測繪的編號不符，造成原告要求所謂的二單元不在現(xiàn)存所有的房屋上。我方已經(jīng)對原告安置負(fù)一層198-199平方米之間的房屋，并且于2016年1月份才知道此負(fù)一層房屋讓一建建筑公司賣給了案外人鄭海東，案外人鄭海東已辦理了房屋相關(guān)證照，原告按照原判決結(jié)果搶占了1-6號的門市房屋，現(xiàn)我方要求一建建筑公司將該負(fù)一層房屋收回安置給原告。
一建建筑公司辯稱：原告將一建建筑公司列為被告是錯誤的。1.一建建筑公司與一建開發(fā)公司系兩個獨(dú)立的主體，分別在工商局登記注冊，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。該動遷安置樓工程系一建開發(fā)公司法人徐學(xué)義與被告溫州城經(jīng)理王友誼合伙開發(fā)的，與一建建筑公司沒有事實(shí)上和法律上的關(guān)系。2.一建建筑公司未與原告形成合同關(guān)系，也沒有介入安置工作，對此間情況也不清楚，原審判決承擔(dān)責(zé)任的主體為一建開發(fā)公司。3.關(guān)于被告溫州城辯稱原告房屋由一建建筑公司賣給案外人鄭海東，事實(shí)不存在，一建建筑公司沒有將該工程的任何一處房屋出售給他人。4.關(guān)于一建建筑公司介入?yún)⑴c溫州城動遷安置樓的事宜是政府行為。2010年10月11日、10月18日，市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目清理辦公室兩份文件證實(shí)，市委責(zé)成由市委督察室、開發(fā)辦、建設(shè)局、信訪辦、佳一建建筑公司等有關(guān)部門參加的溫州城善后安置處理小組，主要解決：善后事宜，上訪群眾辦照情況；有7戶因一建開發(fā)公司徐學(xué)義欠貸款未還問題進(jìn)行確認(rèn)；一建開發(fā)公司在銀行抵押所欠債務(wù)，由一建建筑公司負(fù)責(zé)處理。綜上，原告將一建建筑公司列為被告沒有事實(shí)依據(jù)，沒有法律依據(jù)，望法院審理查明，認(rèn)定一建建筑公司與一建開發(fā)公司系兩個獨(dú)立主體的事實(shí)，認(rèn)定一建建筑公司進(jìn)行該工程的收尾事宜，是政府行為，而且只負(fù)責(zé)其中7戶不包括本案爭議房屋。故請求法院依法駁回一建建筑公司被列為被告的訴訟請求。
寧福生、寧福祥、寧晶、寧振宇述稱：原告動遷合同安置面積是200平方米，回遷位置是二單元，二單元共三個門市，具體指向不清。被告溫州城回遷樓回遷安置時間是2003年9月至10月之間，但2002年原告在沒有到安置時間時就被告知不能按協(xié)議安置，隨后原告即提供擔(dān)保，錯誤申請查封了第三人的安置房，該房位于南側(cè)一單元，面積140平方米。該房屋不在二單元，與其合同安置指向，面積不符。且該房已被（2005）佳民初字第40號判決確定在第三人寧福生等人名下。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1999年3月，由被告溫州城出資，一建開發(fā)公司施工始建“三江溫州批發(fā)城動遷安置樓”。1999年6月29日，被告溫州城及一建開發(fā)公司與原告簽訂141號動遷安置協(xié)議一份，原告公產(chǎn)建筑面積199.5平方米營業(yè)用房被動遷。協(xié)議規(guī)定回遷安置面積200平方米，安置地點(diǎn)為原地安置，一、二層立體分配，位于樓南側(cè)，回遷安置時間為2000年10月1日。原告的房屋被動遷后，2000年7月27日被告溫州城以新樓圖紙無南側(cè)用戶安置為由，與原告協(xié)商改變安置位置為東開門1-2號并給付原告位置變更補(bǔ)償費(fèi)40000元。原告原所長趙喜林在141號動遷協(xié)議上補(bǔ)充簽署意見并加蓋公章。原告已于2000年7月20日從溫州城領(lǐng)取安置改位費(fèi)40000元。與原告所簽訂的141號動遷安置協(xié)議上同時規(guī)定了人員工資及臨遷補(bǔ)助費(fèi)給付方法。據(jù)被告溫州城提交的新樓平面設(shè)計(jì)圖表明，安置樓南側(cè)未設(shè)計(jì)安置給原告的戶型及面積，而改位后的房屋為該樓東側(cè)負(fù)一層。2001年4月21日，被告溫州城與一建開發(fā)公司之間簽訂“三江溫州批發(fā)城動遷安置樓《工程合同》書”一份。合同規(guī)定動遷費(fèi)由溫州城執(zhí)行補(bǔ)償；工程不按期交工，出現(xiàn)延期進(jìn)戶及進(jìn)不了戶所發(fā)生的動遷補(bǔ)助費(fèi)由一建開發(fā)公司負(fù)責(zé)；新樓竣工時間為2001年11月31日；回遷安置戶為25戶，后附回遷戶明細(xì)表中，原告商業(yè)局招待所未標(biāo)注回遷層數(shù)。
又查明，寧福生、寧福祥、寧福利（以下簡稱寧氏三兄弟）在佳木斯市向陽區(qū)53委5組，自有私產(chǎn)磚瓦結(jié)構(gòu)房屋365.5平方米，違建房84.44平方米。2000年8月15日，溫州城動遷寧氏三兄弟的房屋，建動遷安置樓，雙方簽定了《動遷安置協(xié)議書》，協(xié)議約定：溫州城在就地新建的動遷安置樓系廂樓，最南側(cè)一至三層的建筑面積520.90平方米安置寧氏三兄弟，1-2層為營業(yè)房，三層為住宅，超出原告拆除面積部分，由寧氏三兄弟補(bǔ)差價款12萬元買下，進(jìn)戶時間為2002年2月15日。動遷安置樓工程于2003年10月完工后，寧氏三兄弟沒有得到安置，故于2005年訴訟至佳木斯市中級人民法院（以下簡稱中院）。中院于2006年2月8日作出（2005）佳民初字第40號民事判決書，判決佳木斯溫州城動遷安置綜合樓南側(cè)一、二樓門市房1-4號（門朝南開）、1-6號（門朝東開，南數(shù)第二門）、三樓3-2號、3-3號住宅于判決生效后安置給原告寧福生、寧福祥、寧福利。黑龍江省高級人民法院于2009年2月26日下發(fā)（2008）黑法執(zhí)指字第38號執(zhí)行裁定書，裁定該動遷安置糾紛一案，由鶴崗市中級人民法院執(zhí)行。2010年8月27日，黑龍江省鶴崗市中級人民法院作出（2009）鶴法執(zhí)受字第1-2號執(zhí)行裁定書，對上述判決房屋予以續(xù)封。現(xiàn)（2005）佳民初字第40號民事判決再審中。
另查明，2003年7月11日，佳木斯市委市政府駐溫州城回遷樓推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)關(guān)于“溫州城動遷安置樓”收尾工作相關(guān)事宜的會議意見，明確一建開發(fā)公司資質(zhì)已被取消，同時不具備申領(lǐng)《商品房預(yù)（銷）售許可證》的資格，經(jīng)市委督辦室領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)將《商品房預(yù)（銷）售許可證》下發(fā)給一建建筑公司所屬的萬基開發(fā)公司，一切進(jìn)戶手續(xù)及印件均由萬基開發(fā)公司出據(jù)。辦理出售房屋的進(jìn)戶手續(xù)時，必須經(jīng)由一建建筑公司總經(jīng)理牟國有審查簽字，否則不予承認(rèn)。2003年8月10日，市委、市政府駐溫州城回遷樓推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組又下發(fā)關(guān)于“溫州城動遷安置樓”動遷戶安置的實(shí)施方案，明確1-13號196.6平方米的營業(yè)用房一分為二，每戶98.3平方米，將其中一戶分配給商業(yè)局招待所，商業(yè)局招待所面積不足部分，在地下室（9）-（15）軸解決178.5平方米。將向陽法院判決的1-6號面積為141.36平方米的營業(yè)用房收回，分配給寧福生?，F(xiàn)經(jīng)本院向原告釋明，現(xiàn)原告仍堅(jiān)持要求安置1-6號房屋，不同意安置在負(fù)一層或以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形式回收其動遷房屋。

本院認(rèn)為，被告取得許可聯(lián)合實(shí)施動遷原告的房屋并蓋建后，應(yīng)按動遷安置協(xié)議履行對原告回遷安置及動遷補(bǔ)助的發(fā)放義務(wù)。但因安置樓無南側(cè)用戶安置，經(jīng)過被告與原告協(xié)商改變安置位為東開門的房屋實(shí)為該樓東側(cè)負(fù)一層房屋，原告收取了位置變更補(bǔ)償費(fèi)，現(xiàn)原告不同意安置在負(fù)一層，又無其它房屋可供安置，經(jīng)本院向原告釋明后，原告又不同意被告以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形式回收其動遷房屋，原告要求安置的1-6號房屋應(yīng)按動遷安置協(xié)議安置給他人，故原告主張被告給原告安置溫州城動遷安置樓的訴訟請求本院不能予以支持。因原告主張的回遷安置房屋無法實(shí)現(xiàn)，回遷安置時間最終無法確定，其主張的動遷補(bǔ)助費(fèi)金額暫時無法準(zhǔn)確計(jì)算數(shù)額，故待原告另案主張相應(yīng)權(quán)利時一并予以處理。
綜上所述，原告主張被告溫州城給原告安置溫州城動遷安置樓及判令二被告連帶給付原告動遷補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告佳木斯市商業(yè)局招待所主張安置溫州城動遷安置樓1-6號房屋的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9560元、保全費(fèi)4700元，由原告佳木斯市商業(yè)局招待所。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　馬佳斌 人民陪審員　　崔光俊 人民陪審員　　王曉艷

書記員：李雪艷