上訴人（原審原告）：佳木斯市前進(jìn)區(qū)建行樓業(yè)主委員會(huì)，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)春光社區(qū)保衛(wèi)路東段民泰巷建行樓。代表人：何波，主任。委托訴訟代理人：李振軍，佳木斯市振鵬法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：杜春華，女，1958年4月6日出生，漢族，佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司職工，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：于欣穎，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)長(zhǎng)安路690號(hào)。法定代表人：唐仁奎，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王世坤，公司黨委書(shū)記。

上訴人業(yè)委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，改判支持上訴人的一審訴求。事實(shí)及理由如下：1、原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本案訴爭(zhēng)的自行車棚是小區(qū)配套公用設(shè)施，被上訴人無(wú)權(quán)買賣，本案是確認(rèn)之訴，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，本案顯屬人民法院審理受案范圍，原審認(rèn)定本案不屬人民法院審理范圍顯屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)撤銷原判，給予改判。2、被上訴人簽訂的“房屋買賣協(xié)議”處分的是物業(yè)用房及自行車棚屬于小區(qū)配套附屬公共設(shè)施，違反了“黑龍江省城市房地產(chǎn)物業(yè)管理辦法”第三十三條以及“物業(yè)管理?xiàng)l例”、“中華人民共和國(guó)物權(quán)法”第七十三條規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，本案訴爭(zhēng)的自行車棚及物業(yè)用房依法當(dāng)屬于上訴人所有，被上訴人之間無(wú)權(quán)處分本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，依據(jù)“中華人民共和國(guó)合同法”第五十二條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人之間簽訂的“房屋買賣協(xié)議”內(nèi)容違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)支持上訴人的訴求。被上訴人杜春華答辯稱，1、一審裁定適用法律正確，業(yè)主取得的只是房屋所有權(quán)，不包括自行車棚，雙方對(duì)此沒(méi)有約定，法律對(duì)自行車棚的歸屬也沒(méi)有明確規(guī)定，被上訴人之間買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，杜春華已經(jīng)交付了全部轉(zhuǎn)讓款并一直占有使用至今，自行車棚審批手續(xù)問(wèn)題答辯人并不知情，即使沒(méi)有審批手續(xù)，答辯人也屬于善意第三人，合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)保護(hù)。上訴人的主張沒(méi)有法律依據(jù)。2、審批手續(xù)的辦理及確認(rèn)屬于政府行政部門職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理范圍。3、上訴人從其設(shè)立來(lái)看，沒(méi)有經(jīng)過(guò)依法登記，也沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，更不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，所以，不屬于法人或者其他組織，不具有訴訟主體資格，請(qǐng)求法院依法予以駁回。4、上訴人適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》來(lái)支持自己的主張不能成立，“物權(quán)法”是2007年開(kāi)始實(shí)施的，而本案的房屋買賣協(xié)議簽訂時(shí)間是2000年，依據(jù)法律不能溯及既往的原則，上訴人適用“物權(quán)法”顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。被上訴人恒遠(yuǎn)公司答辯稱，一審裁定合法有效，杜春華與大成建筑公司簽訂的購(gòu)買協(xié)議與恒遠(yuǎn)公司無(wú)關(guān)，大成公司是獨(dú)立法人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回上訴人的請(qǐng)求。業(yè)委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令2000年2月16日簽訂的房屋購(gòu)買協(xié)議書(shū)中關(guān)于出售自行車棚的條款無(wú)效并將自行車棚所有權(quán)返還原告。事實(shí)和理由：1997年國(guó)家規(guī)劃建設(shè)建行職工集資樓，當(dāng)時(shí)附屬設(shè)施54.4平方米泵房、144平方米自行車棚，由佳木斯大成建筑開(kāi)發(fā)有限公司管理，2001年，佳木斯大成建筑開(kāi)發(fā)有限公司與其他三公司合并為佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司，名下債權(quán)、債務(wù)均由新成立的佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司承繼。2014年，建行A、B、C家屬樓業(yè)主信訪至佳木斯市××區(qū)政府，要求將居民區(qū)公用車棚拆除，重新修建下水道及鋪設(shè)道板改善居住環(huán)境。經(jīng)行政部門調(diào)查，車棚在市規(guī)劃局查檔沒(méi)有審批手續(xù)后，找到杜春華調(diào)解。杜春華出具房屋買賣協(xié)議書(shū)等材料，其主張自行車棚及泵房是于2000年2月16日用30000元從佳木斯大成建筑開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)買的，2003年5月6日，房屋（泵房原無(wú)房照)登記在杜春華名下。2015年9月28日，建行A、B、C家屬樓業(yè)主成立佳木斯市××區(qū)建行樓業(yè)主委員會(huì)，經(jīng)選舉何波為業(yè)主委員會(huì)主任并在前進(jìn)區(qū)物業(yè)辦公室備案。原告認(rèn)為自行車棚作為配套設(shè)施應(yīng)歸全體業(yè)主所有，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條，判決二被告于2000年2月16日簽訂的房屋購(gòu)買協(xié)議書(shū)中關(guān)于出售自行車棚的條款無(wú)效并將自行車棚所有權(quán)返還原告。一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)執(zhí)的自行車棚沒(méi)有審批手續(xù)，對(duì)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，應(yīng)避免通過(guò)民事審判變相為違法建筑確權(quán)。原告佳木斯市××區(qū)建行樓業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求確認(rèn)自行車棚權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回佳木斯市××區(qū)建行樓業(yè)主委員會(huì)的起訴。
上訴人佳木斯市前進(jìn)區(qū)建行樓業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱業(yè)委會(huì)）因與被上訴人杜春華、佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒遠(yuǎn)公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院(2016)黑0804民初560號(hào)民事裁定書(shū)，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人代表人何波及委托訴訟代理人李振軍與被上訴人杜春華及其委托訴訟代理人于欣穎、被上訴人恒遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人王世坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人認(rèn)為爭(zhēng)議的自行車棚是小區(qū)公共配套設(shè)施，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬當(dāng)歸上訴人所有，以該車棚無(wú)規(guī)劃審批、系違法建筑為由，要求確認(rèn)被上訴人的房屋買賣協(xié)議中涉及車棚的條款無(wú)效并將車棚歸還給上訴人。國(guó)務(wù)院《城市管理行政執(zhí)法條例》第十五條規(guī)定了市容環(huán)境衛(wèi)生、城鄉(xiāng)規(guī)劃管理、市政公用事業(yè)管理方面法律法規(guī)行政規(guī)章的處罰是城市管理行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職責(zé)。案涉車棚是否為違章違法建筑、該車棚是否為小區(qū)公共配套設(shè)施及其權(quán)屬的認(rèn)定和查處，依法當(dāng)是城市管理行政執(zhí)法部門和城市建設(shè)主管部門的職責(zé)，不屬人民法院民事案件受案范圍。原審裁定駁回原告業(yè)委會(huì)請(qǐng)求確認(rèn)自行車棚買賣合法性及歸還該車棚的訴請(qǐng)，符合法律及相關(guān)規(guī)定，是正確的。因原審法院對(duì)此案是程序性審查，并未實(shí)體審理，上訴人關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由，不能成立；因案涉車棚的處理不屬人民法院民事受案范圍，上訴人要求確認(rèn)被上訴人自行車棚買賣協(xié)議條款無(wú)效，本院不予審查。上訴人可向有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。原審裁定適用法律及裁決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　劉銀冰

書(shū)記員：付麗麗