上訴人（原審被告）：佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽西區(qū)德祥街北段。法定代表人：馬黎軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王炳林，該公司職員。委托訴訟代理人：金娜，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：劉在軍，佳木斯市郊區(qū)法律援助中心法律工作者。

佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院以公告方式送達(dá)法律文書違反法定程序。一審法院受理本案時(shí)以郵寄送達(dá)不到為由通過最高人民法院報(bào)公告送達(dá)開庭傳票，致使上訴人因無法知曉被起訴而無法到庭參加訴訟。2017年10月一審法院通知上訴人參加復(fù)庭審理，但又以第一次開庭上訴人未到庭放棄質(zhì)證權(quán)利為由拒絕上訴人質(zhì)證的請(qǐng)求。目前有十多起涉及上訴人的案件正由一審法院審理，馬金鋼代表上訴人經(jīng)常到一審法院參與訴訟活動(dòng)，一審法院完全可以向馬金鋼送達(dá)本案訴訟文書，不應(yīng)采取公告方式送達(dá)，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。二、一審法院依據(jù)無效的房屋買賣協(xié)議認(rèn)定被上訴人享有位于向陽區(qū)××組房屋所有權(quán)違背了客觀事實(shí)。首先，被上訴人主張其在1997年3月購買了涉案房屋。但其提交的公證書顯示購買日期卻是2015年，因此1997年的房屋買賣協(xié)議不具備真實(shí)性和合法性。該房屋早在2002年就已被拆除，房屋已不存在。因此2015年的協(xié)議仍然不產(chǎn)生法律效力，被上訴人始終沒有取得涉案房屋的所有權(quán)，因此2002年上訴人拆除涉案房屋沒有侵犯被上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。一審法院認(rèn)定被上訴人對(duì)涉案房屋享有物權(quán)違背客觀事實(shí)。三、佳木斯市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估報(bào)告鑒定書無效，不能以此認(rèn)定被上訴人房屋價(jià)值和房租損失數(shù)額。首先，該評(píng)估報(bào)告既沒有鑒定人的簽名也沒有鑒定人資質(zhì)證書復(fù)印件，更沒有鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明，無法證明該鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)和權(quán)限。其次，該份鑒定書中沒有對(duì)房屋價(jià)值和租金進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查等情況的詳細(xì)說明，并將無照房屋也作為有產(chǎn)權(quán)房屋進(jìn)行了評(píng)估，因此該份鑒定不具有證明效力。四、一審法院將案涉房屋按經(jīng)營性房屋予以賠償顯失公平。被上訴人提交的工商執(zhí)照和稅務(wù)登記證為1998年和1999年，無法證明2002年上訴人拆除房屋時(shí)被上訴人正在使用該房屋從事經(jīng)營活動(dòng)，不符合按經(jīng)營性給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘl件，應(yīng)當(dāng)按照房產(chǎn)證上標(biāo)明的住宅用房標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損失價(jià)值，私建無照房屋屬于違法建筑，不應(yīng)給予任何賠償。五、本案已過訴訟時(shí)效，本案房屋系在2002年拆除，被上訴人提交的數(shù)份信訪證據(jù)顯示的時(shí)間均在2012年以后，超過了法定的2年訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人王某某辯稱，一、一審法院按照上訴人公司的信息登記地址予以郵寄送達(dá)，程序合法。上訴人作為公司，在自己的辦公地點(diǎn)發(fā)生改變后，不及時(shí)向相關(guān)部門變更信息，過錯(cuò)在于上訴人。二、在一審法院的第二次庭審中，上訴人自認(rèn)涉案的兩處房屋已經(jīng)和被上訴人的另一處房屋（名字是欒義清）一起給予了賠償，只是未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，說明上訴人完全知道這兩處房屋歸被上訴人所有。三、佳木斯市價(jià)格認(rèn)證中心是第三方機(jī)構(gòu)，和上訴人及被上訴人均沒有任何關(guān)系，評(píng)估報(bào)告客觀公正，一審法院采信該報(bào)告并無不當(dāng)之處。四、自營房屋許可證需產(chǎn)權(quán)部門到現(xiàn)場(chǎng)審批。1999年7月4日開始動(dòng)遷后，一切手續(xù)全部凍結(jié)，被上訴人涉案的兩處房屋當(dāng)時(shí)正在經(jīng)營中，手續(xù)齊全合法有效，但由于上訴人斷水?dāng)嚯?，半夜砸窗戶的等行為?dǎo)致被上訴人無法正常經(jīng)營，被上訴人多次找上訴人的總經(jīng)理商談回遷事宜，但始終沒有達(dá)成協(xié)議。后上訴人半夜偷偷將被上訴人的房屋拆除，被上訴人找上訴人多次協(xié)商賠償事宜，但由于上訴人單位的負(fù)責(zé)人變更，始終沒有協(xié)商成功。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.賠償原告房屋損失1425900元{按相同地段每平方米30000元×〔有照36.48平方米＋11.05平方米（無照22.1平方米÷2）〕}；2.賠償原告15年租房損失300000元、15年?duì)I業(yè)損失900000元，財(cái)產(chǎn)損失30000元（包括飯店設(shè)備、桌椅板凳、暖氣、水井、菜窖、火鍋桶）；3.被告賠償因訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)150000元、精神損失費(fèi)200000元；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1997年3月28日原告王某某與案外人趙文廷簽訂房屋買賣協(xié)議，以50000元的價(jià)格購買趙文廷所有的位于佳木斯市××區(qū)××油坊胡同、面積31平方米（有照18.24平方米、無照12.76平方米）房屋。同年5月28日原告又與趙文廷母親王淑芹簽訂房屋買賣協(xié)議，以50000元的價(jià)格購買與趙文廷毗連房屋，面積27.58平方米（有照18.24平方米、無照9.34平方米），均未辦理所有權(quán)更名過戶手續(xù)。購房后原告將有照及無照房屋整體用于經(jīng)營佳木斯市向陽區(qū)金秋海鮮火鍋店，并辦理了營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、自營房屋許可證等營業(yè)手續(xù)。2002年4月15日被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原佳木斯市興城集團(tuán)）依法取得房屋拆遷許可證（拆許字2002第3號(hào)）。2002年4月被告在未與原告達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的前提下，擅自將原告所有的欒義清、趙文廷和王淑芹名下三處房屋拆除，案涉兩處房屋至今未予安置。2004年2月10日原告向本院提起侵權(quán)訴訟，要求被告恢復(fù)欒義清名下的房屋并賠償經(jīng)濟(jì)損失120000元，經(jīng)調(diào)解被告賠償原告90000元后，原告申請(qǐng)撤訴。原告因案涉兩處房屋賠償問題，多次向佳木斯市人大、市信訪局、市房屋征收辦等部門反映，至今未得到解決。另查明，依原告王某某申請(qǐng)，法院依法委托佳木斯市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)王某某被拆除的房屋及租金損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)于2017年10月16日出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：1、建筑面積58.58平方米商服房屋，市場(chǎng)價(jià)格為292900元。2、2002年4月至2017年9月商服房屋租金為846083元。一審法院認(rèn)為，私人的物權(quán)和其他合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位不得侵犯。原告購買涉案房屋后雖然未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但通過房屋買賣協(xié)議、公證書、賣房人的證明等證據(jù)能夠確認(rèn)原告系案涉房屋的真實(shí)權(quán)利人。通過原告提供的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、自營房屋許可證等證據(jù)可以確認(rèn)原告房屋被強(qiáng)拆前用于飯店經(jīng)營。被告在未與原告協(xié)商達(dá)成合意的前提下，擅自將原告的房屋拆除，嚴(yán)重侵害了原告私人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，造成了社會(huì)不穩(wěn)定因素，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案中原告被強(qiáng)拆的房屋已經(jīng)滅失，無法恢復(fù)原狀，被告又拒絕安置或補(bǔ)償，故本院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)作出的被告強(qiáng)拆原告營業(yè)房屋時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，以及相同地段營業(yè)房屋租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合理合法。被告辯稱，原告起訴已超過訴訟時(shí)效，被告已對(duì)原告的三處房屋（包括案涉房屋）賠償90000元，原告訴請(qǐng)屬于重復(fù)賠償，原告的房屋不應(yīng)按經(jīng)營性賠償，58.58平方米有照房屋中無照部分是否存在沒有證據(jù)證實(shí)。本院認(rèn)為，原告自房屋被強(qiáng)拆后從未間斷向被告及有關(guān)部門主張權(quán)利保護(hù)，故原告起訴時(shí)不超過訴訟時(shí)效；通過原告提供的2004年起訴狀可以看出，原告訴請(qǐng)要求被告賠償其強(qiáng)拆（欒義清名下）房屋損失120000元，被告賠償90000元后原告申請(qǐng)撤訴，因此被告未對(duì)本案案涉房屋進(jìn)行賠償；從原告提供的證據(jù)看，原告完全具備營業(yè)房屋的實(shí)質(zhì)要件，且有相關(guān)證據(jù)表明被告動(dòng)遷時(shí)該房屋正常經(jīng)營火鍋店，應(yīng)當(dāng)按照營業(yè)房屋賠償。從購房協(xié)議看，無照房屋12.76平方米和9.34平方米依附于有照房屋，現(xiàn)有證據(jù)不能證明無照房屋是臨時(shí)強(qiáng)建，應(yīng)受法律保護(hù)，故對(duì)被告的辯解理由，不予采信。綜上所述，由于被告的侵權(quán)行為造成了原告財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理部分的財(cái)產(chǎn)損失。一審判決：一、被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告王某某建筑面積58.58平方米商服房屋損失292900元，以及2002年4月至2017年9月商服房屋租金846083元，計(jì)1138983元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、駁回原告王某某其它訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院經(jīng)過審查核實(shí)，認(rèn)定如下：上訴人提交的2002年4月17日、5月5日興城集團(tuán)拆遷辦《通知》系單方通知，其與被上訴人系平等的民事主體，拆遷應(yīng)當(dāng)在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行，以上兩份證據(jù)不能證明其拆除房屋的合理性。上訴人提交的照片中的通知是否張貼均不能說明拆除房屋的合理性?！端椒克袡?quán)證》的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不代表拆除前既存建筑的實(shí)際面積。本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償而非拆遷安置補(bǔ)償，對(duì)上訴人提交的油坊胡同動(dòng)遷時(shí)平面圖和《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書》證明的問題不予確認(rèn)。上訴人認(rèn)為案涉房屋為無主房屋與本案實(shí)際情況不符，對(duì)上訴人提交的《關(guān)于拆遷產(chǎn)權(quán)不明房屋的請(qǐng)示》證明的問題不予確認(rèn)。結(jié)合被上訴人原審時(shí)提交的2004年起訴狀，以及市人大群眾來訪轉(zhuǎn)送單、市政府會(huì)議紀(jì)要、市房屋征收辦公室對(duì)被上訴人信訪問題的答復(fù)意見、市信訪辦出具的證明、市信訪辦群眾來訪轉(zhuǎn)送單，可以證明其一直在主張權(quán)利，對(duì)被上訴人提交的證人證言予以確認(rèn)。上述證據(jù)不影響一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初686號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院按照佳木斯興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工商注冊(cè)地址送達(dá)訴訟文書未能成功，因此依法進(jìn)行公告送達(dá)并無不當(dāng)，程序合法。本案被上訴人雖未取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證照，但結(jié)合被上訴人與原房主簽訂的房屋買賣協(xié)議以及后續(xù)的公證書等證據(jù)，可以證明被上訴人系涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人，案涉房屋并非無主房屋。佳木斯市價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格認(rèn)證是一審法院依法定程序委托進(jìn)行的，房屋及租金價(jià)格是根據(jù)房屋拆除時(shí)的實(shí)際使用用途作出的，本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛而非房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛，故上訴人關(guān)于房屋性質(zhì)及賠償標(biāo)準(zhǔn)的異議主張不能成立。房屋拆除后被上訴人一直通過協(xié)商、信訪等多種渠道和方式主張權(quán)利，故本案不超過訴訟時(shí)效期間。綜上，佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15051元，由上訴人佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　韓國斌
審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗