上訴人（原審被告）：佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽西區(qū)德祥街北段。法定代表人：馬黎軍，該公司經理。委托訴訟代理人：王炳林，該公司職員。委托訴訟代理人：金娜，黑龍江合林律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：劉在軍，佳木斯市郊區(qū)法律援助中心法律工作者。

佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決第一項，駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審法院以公告方式送達法律文書違反法定程序。一審法院受理本案時以郵寄送達不到為由通過最高人民法院報公告送達開庭傳票，致使上訴人因無法知曉被起訴而無法到庭參加訴訟。2017年10月一審法院通知上訴人參加復庭審理，但又以第一次開庭上訴人未到庭放棄質證權利為由拒絕上訴人質證的請求。目前有十多起涉及上訴人的案件正由一審法院審理，馬金鋼代表上訴人經常到一審法院參與訴訟活動，一審法院完全可以向馬金鋼送達本案訴訟文書，不應采取公告方式送達，應當依法予以糾正。二、一審法院依據(jù)無效的房屋買賣協(xié)議認定被上訴人享有位于向陽區(qū)××組房屋所有權違背了客觀事實。首先，被上訴人主張其在1997年3月購買了涉案房屋。但其提交的公證書顯示購買日期卻是2015年，因此1997年的房屋買賣協(xié)議不具備真實性和合法性。該房屋早在2002年就已被拆除，房屋已不存在。因此2015年的協(xié)議仍然不產生法律效力，被上訴人始終沒有取得涉案房屋的所有權，因此2002年上訴人拆除涉案房屋沒有侵犯被上訴人的財產權益。一審法院認定被上訴人對涉案房屋享有物權違背客觀事實。三、佳木斯市價格認證中心評估報告鑒定書無效，不能以此認定被上訴人房屋價值和房租損失數(shù)額。首先，該評估報告既沒有鑒定人的簽名也沒有鑒定人資質證書復印件，更沒有鑒定機構的資質證明，無法證明該鑒定機構具有資質和權限。其次，該份鑒定書中沒有對房屋價值和租金進行市場調查等情況的詳細說明，并將無照房屋也作為有產權房屋進行了評估，因此該份鑒定不具有證明效力。四、一審法院將案涉房屋按經營性房屋予以賠償顯失公平。被上訴人提交的工商執(zhí)照和稅務登記證為1998年和1999年，無法證明2002年上訴人拆除房屋時被上訴人正在使用該房屋從事經營活動，不符合按經營性給予經濟補償?shù)姆ǘl件，應當按照房產證上標明的住宅用房標準認定損失價值，私建無照房屋屬于違法建筑，不應給予任何賠償。五、本案已過訴訟時效，本案房屋系在2002年拆除，被上訴人提交的數(shù)份信訪證據(jù)顯示的時間均在2012年以后，超過了法定的2年訴訟時效期間，應當駁回被上訴人的訴訟請求。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。被上訴人王某某辯稱，一、一審法院按照上訴人公司的信息登記地址予以郵寄送達，程序合法。上訴人作為公司，在自己的辦公地點發(fā)生改變后，不及時向相關部門變更信息，過錯在于上訴人。二、在一審法院的第二次庭審中，上訴人自認涉案的兩處房屋已經和被上訴人的另一處房屋（名字是欒義清）一起給予了賠償，只是未能提供充分證據(jù)予以證實，說明上訴人完全知道這兩處房屋歸被上訴人所有。三、佳木斯市價格認證中心是第三方機構，和上訴人及被上訴人均沒有任何關系，評估報告客觀公正，一審法院采信該報告并無不當之處。四、自營房屋許可證需產權部門到現(xiàn)場審批。1999年7月4日開始動遷后，一切手續(xù)全部凍結，被上訴人涉案的兩處房屋當時正在經營中，手續(xù)齊全合法有效，但由于上訴人斷水斷電，半夜砸窗戶的等行為導致被上訴人無法正常經營，被上訴人多次找上訴人的總經理商談回遷事宜，但始終沒有達成協(xié)議。后上訴人半夜偷偷將被上訴人的房屋拆除，被上訴人找上訴人多次協(xié)商賠償事宜，但由于上訴人單位的負責人變更，始終沒有協(xié)商成功。請求二審法院駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：1.賠償原告房屋損失1425900元{按相同地段每平方米30000元×〔有照36.48平方米＋11.05平方米（無照22.1平方米÷2）〕}；2.賠償原告15年租房損失300000元、15年營業(yè)損失900000元，財產損失30000元（包括飯店設備、桌椅板凳、暖氣、水井、菜窖、火鍋桶）；3.被告賠償因訴訟產生的交通費、住宿費150000元、精神損失費200000元；4.訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：1997年3月28日原告王某某與案外人趙文廷簽訂房屋買賣協(xié)議，以50000元的價格購買趙文廷所有的位于佳木斯市××區(qū)××油坊胡同、面積31平方米（有照18.24平方米、無照12.76平方米）房屋。同年5月28日原告又與趙文廷母親王淑芹簽訂房屋買賣協(xié)議，以50000元的價格購買與趙文廷毗連房屋，面積27.58平方米（有照18.24平方米、無照9.34平方米），均未辦理所有權更名過戶手續(xù)。購房后原告將有照及無照房屋整體用于經營佳木斯市向陽區(qū)金秋海鮮火鍋店，并辦理了營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、自營房屋許可證等營業(yè)手續(xù)。2002年4月15日被告佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司（原佳木斯市興城集團）依法取得房屋拆遷許可證（拆許字2002第3號）。2002年4月被告在未與原告達成房屋拆遷安置補償協(xié)議的前提下，擅自將原告所有的欒義清、趙文廷和王淑芹名下三處房屋拆除，案涉兩處房屋至今未予安置。2004年2月10日原告向本院提起侵權訴訟，要求被告恢復欒義清名下的房屋并賠償經濟損失120000元，經調解被告賠償原告90000元后，原告申請撤訴。原告因案涉兩處房屋賠償問題，多次向佳木斯市人大、市信訪局、市房屋征收辦等部門反映，至今未得到解決。另查明，依原告王某某申請，法院依法委托佳木斯市價格認證中心對王某某被拆除的房屋及租金損失進行評估，評估機構于2017年10月16日出具評估報告，結論為：1、建筑面積58.58平方米商服房屋，市場價格為292900元。2、2002年4月至2017年9月商服房屋租金為846083元。一審法院認為，私人的物權和其他合法財產應受法律保護，任何單位不得侵犯。原告購買涉案房屋后雖然未辦理產權過戶手續(xù)，但通過房屋買賣協(xié)議、公證書、賣房人的證明等證據(jù)能夠確認原告系案涉房屋的真實權利人。通過原告提供的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、自營房屋許可證等證據(jù)可以確認原告房屋被強拆前用于飯店經營。被告在未與原告協(xié)商達成合意的前提下，擅自將原告的房屋拆除，嚴重侵害了原告私人合法的財產權利，擾亂了市場經濟秩序，造成了社會不穩(wěn)定因素，其應當承擔責任后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中原告被強拆的房屋已經滅失，無法恢復原狀，被告又拒絕安置或補償，故本院依據(jù)鑒定機構作出的被告強拆原告營業(yè)房屋時的市場價格，以及相同地段營業(yè)房屋租金標準賠償原告經濟損失合理合法。被告辯稱，原告起訴已超過訴訟時效，被告已對原告的三處房屋（包括案涉房屋）賠償90000元，原告訴請屬于重復賠償，原告的房屋不應按經營性賠償，58.58平方米有照房屋中無照部分是否存在沒有證據(jù)證實。本院認為，原告自房屋被強拆后從未間斷向被告及有關部門主張權利保護，故原告起訴時不超過訴訟時效；通過原告提供的2004年起訴狀可以看出，原告訴請要求被告賠償其強拆（欒義清名下）房屋損失120000元，被告賠償90000元后原告申請撤訴，因此被告未對本案案涉房屋進行賠償；從原告提供的證據(jù)看，原告完全具備營業(yè)房屋的實質要件，且有相關證據(jù)表明被告動遷時該房屋正常經營火鍋店，應當按照營業(yè)房屋賠償。從購房協(xié)議看，無照房屋12.76平方米和9.34平方米依附于有照房屋，現(xiàn)有證據(jù)不能證明無照房屋是臨時強建，應受法律保護，故對被告的辯解理由，不予采信。綜上所述，由于被告的侵權行為造成了原告財產損失，應當賠償原告合理部分的財產損失。一審判決：一、被告佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司賠償原告王某某建筑面積58.58平方米商服房屋損失292900元，以及2002年4月至2017年9月商服房屋租金846083元，計1138983元，于本判決生效之日起10日內付清；二、駁回原告王某某其它訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。本院經過審查核實，認定如下：上訴人提交的2002年4月17日、5月5日興城集團拆遷辦《通知》系單方通知，其與被上訴人系平等的民事主體，拆遷應當在雙方協(xié)商一致的基礎上進行，以上兩份證據(jù)不能證明其拆除房屋的合理性。上訴人提交的照片中的通知是否張貼均不能說明拆除房屋的合理性。《私房所有權證》的真實性予以確認，但不代表拆除前既存建筑的實際面積。本案為財產損害賠償而非拆遷安置補償，對上訴人提交的油坊胡同動遷時平面圖和《房地產估價報告書》證明的問題不予確認。上訴人認為案涉房屋為無主房屋與本案實際情況不符，對上訴人提交的《關于拆遷產權不明房屋的請示》證明的問題不予確認。結合被上訴人原審時提交的2004年起訴狀，以及市人大群眾來訪轉送單、市政府會議紀要、市房屋征收辦公室對被上訴人信訪問題的答復意見、市信訪辦出具的證明、市信訪辦群眾來訪轉送單，可以證明其一直在主張權利，對被上訴人提交的證人證言予以確認。上述證據(jù)不影響一審法院認定的事實，本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司因與被上訴人王某某財產損害賠償糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初686號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審法院按照佳木斯興城房地產開發(fā)有限公司的工商注冊地址送達訴訟文書未能成功，因此依法進行公告送達并無不當，程序合法。本案被上訴人雖未取得涉案房屋的產權證照，但結合被上訴人與原房主簽訂的房屋買賣協(xié)議以及后續(xù)的公證書等證據(jù)，可以證明被上訴人系涉案房屋的真實權利人，案涉房屋并非無主房屋。佳木斯市價格認證中心的價格認證是一審法院依法定程序委托進行的，房屋及租金價格是根據(jù)房屋拆除時的實際使用用途作出的，本案是財產損害賠償糾紛而非房屋拆遷安置補償糾紛，故上訴人關于房屋性質及賠償標準的異議主張不能成立。房屋拆除后被上訴人一直通過協(xié)商、信訪等多種渠道和方式主張權利，故本案不超過訴訟時效期間。綜上，佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15051元，由上訴人佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　韓國斌
審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗