原告：佳木斯市佳城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)沿江路37號(hào)。法定代表人：劉佳斌，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：仲維君，男，1965年7月9日出生，漢族，該公司監(jiān)理工程師，住黑龍江省佳木斯市。委托訴訟代理人：郎東君，黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江同德豐泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏棱縣西北街二委繁盛大街北側(cè)。法定代表人：吳朱球，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王革，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：柳國(guó)友，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。

佳城監(jiān)理公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告在綏棱縣溫州商廈項(xiàng)目中（一期項(xiàng)目）監(jiān)理費(fèi)479600元；2.依法判令被告支付自2016年12月25日起至給付款項(xiàng)之日止的逾期付款利息；3.訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由，2014年10月被告同德豐泰公司開發(fā)建設(shè)“綏棱縣溫州商廈項(xiàng)目”，被告通過公開招投標(biāo)的方式確定項(xiàng)目工程的監(jiān)理單位，原告中標(biāo)，并于2014年10月8日與被告依據(jù)中標(biāo)通知書簽訂建設(shè)工程監(jiān)理合同，合同約定監(jiān)理期限和監(jiān)理酬金等事項(xiàng)，該合同依據(jù)規(guī)定在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局進(jìn)行了備案。合同簽訂后，原告向被告工程項(xiàng)目工地派駐工程監(jiān)理人員，履行監(jiān)理合同職責(zé)，在施工過程中對(duì)施工作業(yè)情況進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督和管控，確保工程質(zhì)量。至2016年12月被告開發(fā)的綏棱縣溫州商廈項(xiàng)目全部竣工，經(jīng)被告組織相關(guān)人員驗(yàn)收，全部工程項(xiàng)目完全合格。現(xiàn)被告對(duì)該項(xiàng)目已經(jīng)使用，商廈已經(jīng)開業(yè)，住宅已經(jīng)入住。按照合同約定被告應(yīng)支付監(jiān)理費(fèi)用731600元，但截止到目前，被告僅支付原告監(jiān)理酬金252000元，尚欠監(jiān)理費(fèi)479600元未付，嚴(yán)重違反合同約定，損害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定向人民法院提起訴訟。同德豐泰公司辯稱，1.原告起訴被告主體不適格，被告工程從始至終履行的是與佳木斯市佳城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司鐵力分公司之間簽訂的委托監(jiān)理合同，在沒有證據(jù)證明該公司與原告之間存在隸屬關(guān)系的情況下，原告起訴被告主體不適格；2.原告主張的監(jiān)理合同屬先定后招合同，應(yīng)為無效合同，且該合同也未實(shí)際履行；3.原告主張的監(jiān)理服務(wù)費(fèi)用，被告已向鐵力分公司足額支付，并無拖欠事實(shí)存在。綜上請(qǐng)求法院支持被告答辯意見，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，法院依職權(quán)調(diào)取了四份證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告均沒有異議的法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)一綏棱縣發(fā)展和改革文件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.被告對(duì)原告提供的證據(jù)一建設(shè)工程監(jiān)理合同的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，質(zhì)證認(rèn)為，該份監(jiān)理合同沒有實(shí)際履行，之所以簽訂該份合同是為了應(yīng)付招標(biāo)，涉案建設(shè)工程履行的監(jiān)理合同是2014年7月15日與佳木斯市佳城建設(shè)監(jiān)理公司鐵力分公司簽訂的監(jiān)理合同，該招標(biāo)監(jiān)理合同沒有實(shí)際履行;該合同系先定后招合同，違反招投標(biāo)法規(guī)定，因?yàn)殡p方在招投標(biāo)之前已就監(jiān)理服務(wù)工程地點(diǎn)、工程規(guī)模、監(jiān)理報(bào)酬、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、監(jiān)理人員權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)商量，上述這些均是招投標(biāo)法所禁止的;從該監(jiān)理合同形成的日期看，在與鐵力分公司簽訂的監(jiān)理合同之后3個(gè)月，說明在此之前被告與鐵力分公司的監(jiān)理合同已經(jīng)實(shí)際履行;監(jiān)理酬金因該份合同無效，故該項(xiàng)酬金也應(yīng)為無效，綜上該份合同無效。本院認(rèn)為該份證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證明原、被告簽訂《建設(shè)工程監(jiān)理合同》的證明力，予以確認(rèn)。2.被告對(duì)原告提供的證據(jù)二外地隊(duì)伍申請(qǐng)注冊(cè)建設(shè)備案表的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，質(zhì)證認(rèn)為，該表中所列的技術(shù)及管理人員均沒有到達(dá)過監(jiān)理地點(diǎn)履行職務(wù);主管部門簽批意見沒有注明簽批日期，究竟該備案表何時(shí)形成無法考證;從該備案表開竣工日期看為2014年7月20日至2015年12月30日，這充分證明在2014年10月8日之前，原、被告之間已經(jīng)實(shí)際履行了2014年7月15日所簽訂的監(jiān)理合同，這恰恰證明原、被告在2014年10月8日簽訂的監(jiān)理合同屬于先定后招合同，請(qǐng)求法庭依法結(jié)合其他證據(jù)確認(rèn)該份證據(jù)效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不具有證明表內(nèi)人員進(jìn)入涉案工程監(jiān)理工地的證明力，不予確認(rèn)。3.被告對(duì)原告提供的證據(jù)三監(jiān)理通知、監(jiān)理通知回復(fù)單，證據(jù)四建設(shè)工程監(jiān)理單位質(zhì)量評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性有異議，質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)三是為綏化市第二建設(shè)建筑公司出具的，真假被告無法確定；證據(jù)四沒有被告簽字系原告單方出具，該書證也未送達(dá)被告，因此無法證明原告履行的監(jiān)理責(zé)任。本院認(rèn)為，該兩組證據(jù)雖然沒有第三方綏化市第二建設(shè)建筑公司出庭確認(rèn)，但結(jié)合全案審理情況及被告出示竣工驗(yàn)收合格單，應(yīng)認(rèn)定原告履行并完成了監(jiān)理職責(zé)，但不具有證明原、被告雙方履行的是2014年10月8日簽訂的備案合同的證明力。4.原告對(duì)被告提供的證據(jù)一建筑工程委托監(jiān)理合同的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，質(zhì)證認(rèn)為，該協(xié)議系原告的鐵力分公司代表原告簽署的協(xié)議，該協(xié)議簽署的時(shí)問是2014年7月15日，后期經(jīng)原告與被告公司協(xié)商變更原協(xié)議，重新通過招標(biāo)合法形式簽署新的協(xié)議，所有的實(shí)質(zhì)性條款均已發(fā)生變化，雙方最終履行的是2014年10月8日在建設(shè)局備案的合同。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，原告認(rèn)可其真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證明原、被告簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》的證明力，應(yīng)予確認(rèn)。5.原告對(duì)被告提供的證據(jù)二和證據(jù)四收據(jù)18張（其中重復(fù)一張）有異議，但經(jīng)雙方當(dāng)庭審核計(jì)算，原、被告均認(rèn)可被告向原告支付了監(jiān)理費(fèi)用252000元。本院認(rèn)為，原、被告雙方就支付的監(jiān)理費(fèi)用總數(shù)達(dá)成一致意見系自認(rèn)，應(yīng)予確認(rèn)。6.原告對(duì)被告提供的證據(jù)三竣工報(bào)告兩份的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，質(zhì)證認(rèn)為，在竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告監(jiān)理單位意見上加蓋鐵力分公司的公章,分公司系代表原告履行職責(zé),鐵力分公司是原告公司的分支機(jī)構(gòu),不具備獨(dú)立法人資格,同時(shí)其也不具備單獨(dú)監(jiān)理被告所開發(fā)項(xiàng)目的資格,必須使用公司的名義進(jìn)行。本院認(rèn)為，該份證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證明監(jiān)理單位和監(jiān)理面積的證明力，應(yīng)予確認(rèn)。7.原告對(duì)被告提供的證據(jù)五安全罰款通知單和安全生產(chǎn)例會(huì)會(huì)議紀(jì)要有異議，質(zhì)證認(rèn)為，系被告自行制作，不具有證據(jù)三性，且該證據(jù)上并無原告公司監(jiān)理人員簽署任何意見，也未加蓋原告公司公章，且被告所說的監(jiān)理人員，根據(jù)原告向綏棱縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程管理站報(bào)備的監(jiān)理人員并沒有被告所說的監(jiān)理人員。故被告所提供的兩組證據(jù)真實(shí)性和證明問題均不能成立。本院認(rèn)為，該兩組證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，不予確認(rèn)。8.原告對(duì)被告提供的證據(jù)六綏棱縣公安消防大隊(duì)責(zé)令立即整改通知書、勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書、停工核查通知書、工程質(zhì)量監(jiān)督手續(xù)催辦通知書的真實(shí)性沒有異議，證明問題有異議，質(zhì)證認(rèn)為只能證實(shí)被告與施工單位的行為，不能證明與原告在被告開工時(shí)就建立了監(jiān)理合同關(guān)系。同時(shí)，被告當(dāng)庭承認(rèn)原告是在被告開工后3、5天進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的，足以證實(shí)原告是在施工單位之后進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。另外，根據(jù)施工的習(xí)慣在正式開工前要進(jìn)行場(chǎng)地三通一平才能進(jìn)行施工，溫州商廈項(xiàng)目有拆遷項(xiàng)目在前，因此被告這組證據(jù)不能證實(shí)溫州商廈建筑項(xiàng)目已經(jīng)正式開工。本院認(rèn)為，該組證據(jù)不具有證明監(jiān)理單位進(jìn)入的時(shí)間的證明力，但具有證明其因沒有取得施工許可被處罰要求整改的證明力，應(yīng)予確認(rèn)。9.原告對(duì)法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)二中標(biāo)通知書及備案意見沒有異議，被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，質(zhì)證認(rèn)為該中標(biāo)通知書是監(jiān)理公司與被告之間為了涉案工程簽訂的一個(gè)無效的監(jiān)理合同，該中標(biāo)為無效中標(biāo)。在中標(biāo)之前原告分公司負(fù)責(zé)人劉佳安也就是中標(biāo)通知書中標(biāo)定的原告公司總監(jiān)理工程師，在中標(biāo)前原告的鐵力分公司就已經(jīng)與被告簽訂了溫州商廈建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，并在中標(biāo)前就已實(shí)際入住工地。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證明力，應(yīng)予確認(rèn)。10.被告對(duì)法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)三建設(shè)工程施工合同沒有異議，原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，質(zhì)證認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有證明涉案工程的施工情況的證明力，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認(rèn)。11.原告對(duì)法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)四建設(shè)工程監(jiān)理合同沒有異議，被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，質(zhì)證認(rèn)為不是雙方真實(shí)意思表示，從簽訂合同時(shí)間與合同約定的履行時(shí)間就可以看出該份合同存在矛盾，應(yīng)該是簽訂時(shí)間早于履行時(shí)間，所以前后存在矛盾。該份合同是雙方都已明知該涉案工程是招投標(biāo)工程，該合同是為了用這種真實(shí)的招標(biāo)目的來完成工程的進(jìn)程，沒有招投標(biāo)書工程不能開工，實(shí)際在中標(biāo)前也就是簽訂該合同前，原告的鐵力分公司就已經(jīng)進(jìn)入工地進(jìn)行監(jiān)理工作。所以，這份監(jiān)理合同并非是雙方真實(shí)意思表示。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有原、被告雙方簽訂《建設(shè)工程監(jiān)理合同》的證明力，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年1月16日，經(jīng)綏棱縣發(fā)展和改革局棱發(fā)改發(fā)[2014]6號(hào)文件同意由被告同德豐泰公司開發(fā)建設(shè)綏棱縣溫州商夏項(xiàng)目，核準(zhǔn)該項(xiàng)目用地面積5771.96平方米，總建筑面積23042.5平方米，其中住宅面積4492.98平方米，商服面積14452.32平方米，地下建筑面積4097.20平方米；項(xiàng)目總投資為4271.5萬元、其中土地成本363.63萬元、建安工程及基礎(chǔ)設(shè)施工程費(fèi)用3373.36萬元、其他費(fèi)用366.15萬元、不可預(yù)見費(fèi)用168.67萬元，資金來源全部自籌。2014年7月15日原告佳城監(jiān)理公司與被告同德豐泰公司簽訂了《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，該合同約定委托的監(jiān)理報(bào)酬為按照實(shí)際建筑面積實(shí)際發(fā)生每平方米6.5元計(jì)算，監(jiān)理期限為2014年7月20日至2015年12月31日，并在附加協(xié)議條款約定該合同的生效時(shí)間從項(xiàng)目開工時(shí)生效。2014年9月22日，原告單位中標(biāo)，于2014年10月8日與被告簽訂了《建設(shè)工程監(jiān)理合同》，合同約定監(jiān)理酬金為731600元，監(jiān)理期限為2014年9月25日至2015年11月30日，該合同在綏棱縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建筑工程管理站備案。該項(xiàng)目實(shí)際一期工程建筑面積為21780.35平方米，投資3371.78萬元，于2016年7月30日竣工并驗(yàn)收合格，監(jiān)理單位驗(yàn)收意見處蓋有原告鐵力分公司的印章并由分公司負(fù)責(zé)人劉佳安簽名；二期工程建筑面積為12338平方米，投資2114.91萬元，于2016年10月30日竣工并驗(yàn)收合格，監(jiān)理單位驗(yàn)收意見處蓋有原告鐵力分公司的印章并由分公司負(fù)責(zé)人劉佳安簽名。原告佳城監(jiān)理公司實(shí)際為被告同德豐泰公司完成了涉案項(xiàng)目的一二兩期及裝修的監(jiān)理工作，被告同德豐泰公司已向原告佳城監(jiān)理公司支付了監(jiān)理費(fèi)用252000元。另查明，佳木斯市佳城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司鐵力分公司系原告佳木斯市佳城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司的分公司，該分公司成立于2009年12月21日，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明以公司名義承攬業(yè)務(wù)。另查明，綏棱縣溫州商廈項(xiàng)目于2014年9月1日因沒有取得施工許可證被綏棱縣建筑工程管理站下發(fā)了停工通知書，要求其補(bǔ)齊所有審批手續(xù)，招投標(biāo)，取得施工許可后方可開工建設(shè)。本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違法法律。依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律的約束力。1.關(guān)于涉案兩份監(jiān)理合同的法律效力問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條和國(guó)家發(fā)改委2000年第3號(hào)文件《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條、第七條的規(guī)定，涉及大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等社會(huì)公共利益、公共安全的項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招投標(biāo)。涉案工程系商住兩用工程，屬于關(guān)系公眾安全的，涉案工程的監(jiān)理依法必須招投標(biāo)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。而案件事實(shí)表明，涉案工程監(jiān)理部分雖經(jīng)招投標(biāo)，并最終中標(biāo)后被告與原告簽訂了《建設(shè)工程監(jiān)理合同》，但雙方當(dāng)事人在簽訂該合同前簽訂了《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，對(duì)監(jiān)理范圍、監(jiān)理費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)理費(fèi)的支付方式等均作出約定，雙方之間該行為屬于“先定后招”，違反了《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第四十三和第五十五條的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（五）項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，應(yīng)認(rèn)定涉案工程中標(biāo)備案的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》及未經(jīng)招投標(biāo)簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》均屬無效。2.關(guān)于原告主體是否適格問題?！督ㄔO(shè)工程委托監(jiān)理合同》系原告的鐵力分公司簽署的，竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告也是分公司出具的，因鐵力分公司系原告的分支機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立的法人，應(yīng)認(rèn)定其系代表原告從事民事活動(dòng)，原告主體適格。3.關(guān)于該糾紛是否適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條以備案中標(biāo)合同作為結(jié)算依據(jù)的問題。該司法解釋明確載明該解釋適用范圍為審理建設(shè)工程施工合同糾紛，在案由規(guī)定中建設(shè)工程施工合同糾紛和建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛并列屬于二級(jí)案由建設(shè)工程合同糾紛的下的三級(jí)案由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十六條“建設(shè)工程實(shí)行監(jiān)理的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)與監(jiān)理人采用書面形式訂立委托監(jiān)理合同。發(fā)包人與監(jiān)理人的權(quán)利和義務(wù)以及法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依照本法委托合同以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”的規(guī)定，監(jiān)理合同關(guān)系本質(zhì)上系委托合同關(guān)系性質(zhì)，故該糾紛不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。4.關(guān)于監(jiān)理費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)問題。合同無效，但實(shí)際完成的工作，應(yīng)當(dāng)依照雙方的真實(shí)意思表示計(jì)算監(jiān)理費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，因原告沒有向法院提供能夠證明原、被告雙方關(guān)于計(jì)算實(shí)際監(jiān)理費(fèi)用真實(shí)意思表示且合法有效的證據(jù)，無法計(jì)算，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原告提出的被告支付拖欠監(jiān)理費(fèi)用479600元及違約利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法民法總則》第八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（五）項(xiàng)、五十八條，《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條、第四十三條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告佳木斯市佳城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳城監(jiān)理公司）與被告黑龍江同德豐泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同德豐泰公司）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法組成合議庭于2017年6月7日、2018年4月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳城監(jiān)理公司委托訴訟代理人郎東君、仲維君（僅參加第一次），被告同德豐泰公司法定代表人吳朱球及其委托訴訟代理人王革（僅參加第一次）、柳國(guó)友（僅參加第二次）到庭參加訴訟，原告佳城監(jiān)理公司法定代表人劉佳斌未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告佳木斯市佳城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8494元，由原告佳木斯市佳城建設(shè)工程監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。