佳木斯市東風(fēng)區(qū)鑫譽(yù)小額貸款有限責(zé)任公司
吳遠(yuǎn)香
張先令
寶某某寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司

原告佳木斯市東風(fēng)區(qū)鑫譽(yù)小額貸款有限責(zé)任公司。
法定代表人張恩利，男，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳遠(yuǎn)香，女，公司職員。
被告張先令，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
被告寶某某寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人湯玉祥，男，公司董事長(zhǎng)。
原告佳木斯市東風(fēng)區(qū)鑫譽(yù)小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫譽(yù)貸款公司）與被告張先令、寶某某寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鑫譽(yù)貸款公司的委托代理人吳遠(yuǎn)香到庭參加了訴訟，被告張先令、寶某房地產(chǎn)公司經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明原告的主張，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2012年4月17日，被告張先令向原告借款1200萬(wàn)元，并簽訂了借款合同，約定借款期限6個(gè)月（2012年4月17日至2012年10月17日），月利率20‰，被告寶某房地產(chǎn)公司為該筆借款提供擔(dān)保，簽訂了保證合同，并用被告寶某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記。借款到期后，借款人只償還部分借款，截止2014年4月16日，尚欠原告借款本金1073萬(wàn)元、利息572.22萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:被告張先令向原告借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告履行借款義務(wù)后，被告張先令亦應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約。原告要求被告張先令立即償還借款本金1073萬(wàn)元，本院予以支持；因借款利率超過(guò)法律所規(guī)定的銀行同類(lèi)貸款利率的4倍，對(duì)超過(guò)部分的請(qǐng)求，本院不予支持。被告寶某房地產(chǎn)公司用其開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)為該筆借款抵押擔(dān)保，應(yīng)在抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告經(jīng)本院合法傳喚均未到庭，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條及最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，判決如下:
一、被告張先令于本判決生效后，立即償還原告佳木斯市東風(fēng)區(qū)鑫譽(yù)小額貸款有限責(zé)任公司借款本金1073萬(wàn)元及利息（自2013年4月17日起至借款還清之日止，按銀行同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算）；
二、如被告張先令不履行以上應(yīng)償還的款項(xiàng)，原告佳木斯市東風(fēng)區(qū)鑫譽(yù)小額貸款有限責(zé)任公司有權(quán)以抵押的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)房產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)86180元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)1000元，由被告張先令負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明原告的主張，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2012年4月17日，被告張先令向原告借款1200萬(wàn)元，并簽訂了借款合同，約定借款期限6個(gè)月（2012年4月17日至2012年10月17日），月利率20‰，被告寶某房地產(chǎn)公司為該筆借款提供擔(dān)保，簽訂了保證合同，并用被告寶某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記。借款到期后，借款人只償還部分借款，截止2014年4月16日，尚欠原告借款本金1073萬(wàn)元、利息572.22萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:被告張先令向原告借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告履行借款義務(wù)后，被告張先令亦應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約。原告要求被告張先令立即償還借款本金1073萬(wàn)元，本院予以支持；因借款利率超過(guò)法律所規(guī)定的銀行同類(lèi)貸款利率的4倍，對(duì)超過(guò)部分的請(qǐng)求，本院不予支持。被告寶某房地產(chǎn)公司用其開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)為該筆借款抵押擔(dān)保，應(yīng)在抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告經(jīng)本院合法傳喚均未到庭，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條及最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，判決如下:

一、被告張先令于本判決生效后，立即償還原告佳木斯市東風(fēng)區(qū)鑫譽(yù)小額貸款有限責(zé)任公司借款本金1073萬(wàn)元及利息（自2013年4月17日起至借款還清之日止，按銀行同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算）；
二、如被告張先令不履行以上應(yīng)償還的款項(xiàng)，原告佳木斯市東風(fēng)區(qū)鑫譽(yù)小額貸款有限責(zé)任公司有權(quán)以抵押的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)房產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)86180元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)1000元，由被告張先令負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫迎秋
審判員：冷緒光
審判員：李方林

書(shū)記員：高巖