原告：佳木斯市東北亞貿(mào)易有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)西林路中段。
法定代表人：陳彥春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯市公用房產(chǎn)管理處，住所地佳木斯市人民政府3號(hào)樓4層。
法定代表人：杜尚品，該管理處主任。
委托訴訟代理人：田少華，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽西區(qū)德祥街北段。
法定代表人馬黎軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬金鋼，該公司職員。
委托訴訟代理人：夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯市東北亞貿(mào)易有限公司（以下簡稱東北亞公司）與被告佳木斯市公用房產(chǎn)管理處（以下簡稱公用房產(chǎn)處）、佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興城公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告東北亞公司法定代表人陳彥春、委托訴訟代理人賈麗、被告公用房產(chǎn)處委托訴訟代理人田少華、被告興城公司委托訴訟代理人馬金鋼、夏金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東北亞公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋由原告繼續(xù)承租；2.判令二被告賠償違約金756000元（25200元×2×15年）；3.判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1296000元（24人×300元×12個(gè)月×15年）；4.判令二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。本案在審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告興城公司給付2000年2月1日至2017年9月30日的臨遷補(bǔ)助費(fèi)517600元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告自1990年一直承租被告公用房產(chǎn)處所有的位于佳木斯市通江街第42號(hào)門市房，面積200.82平方米，作為辦公場(chǎng)所。1999年6月29日，原告與被告公用房產(chǎn)處續(xù)簽《房屋租賃合同》，同年佳木斯興城集團(tuán)（以下簡稱興城集團(tuán)）將該門市房拆遷，后與被告公用房產(chǎn)處簽訂《國直房屋動(dòng)遷安置合同書》，約定由興城集團(tuán)負(fù)責(zé)安置包括原告房屋在內(nèi)的承租商戶。次日，原告與興城集團(tuán)單獨(dú)簽訂《動(dòng)遷安置協(xié)議》，約定了安置地點(diǎn)、時(shí)間、具體補(bǔ)償方案等。安置期限屆滿后，興城集團(tuán)及被告公用房產(chǎn)處至今未履行安置原告房屋的義務(wù)，故原告提起訴訟。
公用房產(chǎn)處辯稱，從1990年開始，原告租用公用房產(chǎn)處管理的公有非住宅房屋，建筑面積200.82平方米，租賃合同每年一簽，租期一年。《租賃合同》第八條規(guī)定，“在租賃期間如遇動(dòng)遷，承租單位關(guān)于房屋分配、使用、回遷等問題無權(quán)和動(dòng)遷單位協(xié)議，必須由產(chǎn)權(quán)主管部門處理。”1999年動(dòng)遷時(shí)公用房產(chǎn)處決定原地安置，動(dòng)遷后由于興城集團(tuán)資金短缺，12年之久未能建設(shè)完成樓房。由于時(shí)間較久，情況錯(cuò)綜復(fù)雜，矛盾不斷滋生，債務(wù)鏈縱橫。特別是待建樓房已被興城集團(tuán)抵押貸款，且被貸款方哈爾濱市商業(yè)銀行和個(gè)體投資合作方依法起訴查封凍結(jié)，原拆遷安置協(xié)議無法履行。為確保國有資產(chǎn)不流失，2011年1月17日，公用房產(chǎn)處上級(jí)主管部門佳木斯市住房保障局向市政府遞交《關(guān)于穩(wěn)妥處理長安廣場(chǎng)歷史遺留公有非住宅房屋動(dòng)遷安置糾紛的請(qǐng)示》。時(shí)任市長孫喆簽批同意住房保障局意見，將上述房屋所有權(quán)實(shí)施貨幣化補(bǔ)償。興城集團(tuán)一次性以現(xiàn)金支付，并承擔(dān)原承租戶使用權(quán)安置，以及因此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。綜上所述，公用房產(chǎn)處有權(quán)決定產(chǎn)權(quán)調(diào)換或者貨幣補(bǔ)償，貨幣補(bǔ)償是在12年后待建工程已成爛尾樓這一不了之局時(shí)不得已而為之。相關(guān)后續(xù)事宜已經(jīng)由興城集團(tuán)全面承接，因此，原告訴訟主體錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)公用房產(chǎn)處的起訴。
興城公司辯稱，1.關(guān)于被告訴訟主體。原告起訴的興城集團(tuán)只是管理單位，實(shí)際承擔(dān)責(zé)任主體是興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；2.原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。當(dāng)債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時(shí)開始計(jì)算訴訟時(shí)效。被告曾在2006年為解決原告回遷安置問題與原告商討，將千禧家具商場(chǎng)一樓部分面積安置給原告，原告對(duì)協(xié)議約定超出的面積部分補(bǔ)繳租金。由于原告在一年多的時(shí)間未按約定繳納超出面積租金，被告將安置房屋賣給第三人。后在2008年被告與原告協(xié)商將千禧家具商場(chǎng)五樓安置給原告，雙方最終未能達(dá)成一致意見。此時(shí)應(yīng)視為原告主張權(quán)利而被告拒絕履行義務(wù)，原告已經(jīng)知道其權(quán)利遭到侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從此發(fā)生爭議之日起計(jì)算。原告自2008年至今未向被告主張過權(quán)利，故原告?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。在此期間（1999年7月30日至2007年9月）被告按協(xié)議約定陸續(xù)向原告支付拆遷補(bǔ)償款271200元。3.原告主張違約金又主張經(jīng)濟(jì)損失沒有依據(jù)?！逗贤ā穼?duì)違約金適用以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔的原則，對(duì)同一違約事實(shí)不能同時(shí)主張違約金和損失賠償。4.原告請(qǐng)求的違約金計(jì)算缺少依據(jù)。原告按24人計(jì)算15年缺少事實(shí)依據(jù)。被告與原告在1999年簽訂《動(dòng)遷安置協(xié)議書》，至今已18年，當(dāng)年的24人從年齡、健康狀況，經(jīng)歷都會(huì)在不同程度上發(fā)生變化。原告經(jīng)營的公司也會(huì)發(fā)生變化。原告依據(jù)1999年簽訂的協(xié)議，按當(dāng)年的24人計(jì)算15年違約金缺少依據(jù)。請(qǐng)求人民法院對(duì)違約金予以減少。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、房屋租賃合同，證據(jù)五、東北亞公司營業(yè)執(zhí)照及工商檔案基本信息沒有異議。原告及被告興城公司對(duì)被告公用房產(chǎn)處提供的證據(jù)一、中共佳木斯市紀(jì)律檢察委員會(huì)函件一組，證據(jù)二、佳木斯市人民政府來文處理單、佳木斯市住房保障局關(guān)于穩(wěn)妥處理長安廣場(chǎng)歷史遺留公有非住宅房屋動(dòng)遷安置糾紛的請(qǐng)示沒有異議。原告及被告公用房產(chǎn)處對(duì)被告興城公司提供的證據(jù)一、原告出具的收條三十五張，證據(jù)二、工資表三張沒有異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供證據(jù)二、國直房屋動(dòng)遷安置合同書一份。證明1999年6月28日，二被告簽訂合同，約定拆遷人興城集團(tuán)應(yīng)將原告承租的房屋安置在西林路東數(shù)第九門1-3層，每層66.94平方米，計(jì)200.82平方米。第四項(xiàng)約定，興城集團(tuán)應(yīng)按被告公用房產(chǎn)處和承租戶實(shí)際需要進(jìn)行建設(shè)和安置，新樓建成后，由被告公用房產(chǎn)處通知原告進(jìn)戶等事宜。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告公用房產(chǎn)處對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為興城集團(tuán)動(dòng)遷12年后，因資金不足未將樓房建設(shè)完成。2011年1月17日經(jīng)請(qǐng)示市政府，對(duì)拆遷補(bǔ)償協(xié)議作出變更，將產(chǎn)權(quán)調(diào)換變更為貨幣補(bǔ)償，故該動(dòng)遷安置合同已經(jīng)失效；被告興城公司要求原告提供證據(jù)原件。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該合同系興城集團(tuán)與被告公用房產(chǎn)處簽訂的，雖系復(fù)印件，但被告公用房產(chǎn)管理處對(duì)證據(jù)的真實(shí)性并無異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；2.證據(jù)三、佳木斯市動(dòng)遷安置協(xié)議書、動(dòng)遷證各一份。證明1999年7月29日，拆遷人興城集團(tuán)與原告簽訂拆遷協(xié)議，確認(rèn)了安置地點(diǎn)為原地安置，安置面積為200.82平方米，安置時(shí)間為2001年12月31日前。協(xié)議第五條約定，拆遷人不能按期組織進(jìn)戶超過18個(gè)月，應(yīng)加發(fā)一倍臨遷補(bǔ)助費(fèi)。超過一年加發(fā)兩倍的違約條款。另外，拆遷人按原告公司24名職工支付原告臨遷補(bǔ)助費(fèi)25200元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告公用房產(chǎn)處對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為協(xié)議第二條第五項(xiàng)，安置地點(diǎn)原地安置，執(zhí)行公企合同的約定，因興城集團(tuán)與公用房產(chǎn)處所簽動(dòng)遷安置協(xié)議將產(chǎn)權(quán)調(diào)換變更為貨幣補(bǔ)償，該協(xié)議中原地安置的條款已失去效力；被告興城公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為違約金超過一年加罰二倍沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)；3.證據(jù)四、關(guān)于陳彥春信訪問題答復(fù)意見書（復(fù)印件）、信訪事項(xiàng)處理意見書（復(fù)印件）、向陽區(qū)信訪工作聯(lián)席會(huì)議辦公室出具函各一份。證明原告在權(quán)利受到侵害后始終向二被告主張權(quán)利，三份書證分別形成于2013年、2015年和2016年，所以本案未超過訴訟時(shí)效。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告公用房產(chǎn)處要求原告出示證據(jù)原件；被告興城公司對(duì)答復(fù)意見書沒有異議，對(duì)處理意見書及信訪聯(lián)席會(huì)議函不知情。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)系原告向有關(guān)部門反映房屋拆遷補(bǔ)償問題以及有關(guān)部門的答復(fù)及處理意見，該事實(shí)客觀存在，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：佳木斯市興城集團(tuán)系全民所有制分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)營范圍為集團(tuán)成員企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營、科研提供服務(wù)，其不具有法人資格，動(dòng)遷及責(zé)任承擔(dān)主體為佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告東北亞公司自1990年開始承租被告公用房產(chǎn)處管理的位于佳木斯市向陽區(qū)通江街國直產(chǎn)商服房屋一處作為辦公場(chǎng)所，該房屋建筑面積200.82平方米。1999年6月29日，原告與被告公用房產(chǎn)處續(xù)簽《房屋租賃合同》，約定合同有效期一年，每月租金1521.95元。同年興城集團(tuán)對(duì)該地段房屋實(shí)施拆遷，其與被告公用房產(chǎn)處簽訂《國直房屋動(dòng)遷安置合同書》，約定由興城集團(tuán)負(fù)責(zé)安置原告回遷房屋面積200.82平方米，1-3層，每層66.94平方米。位置在西林路東數(shù)第九門，商場(chǎng)平面柚線為1柚至2柚。興城集團(tuán)應(yīng)按被告公用房產(chǎn)處和使用戶實(shí)際需要進(jìn)行建設(shè)和安置，樓房建成后，由被告公用房產(chǎn)處通知原用戶進(jìn)戶。1999年7月29日，原告與興城集團(tuán)簽訂《動(dòng)遷安置協(xié)議》，約定安置時(shí)間為2001年12月31日，安置地點(diǎn)為原地安置，執(zhí)行公企合同。安置面積為200.82平方米。補(bǔ)償職工人數(shù)為24人，臨遷補(bǔ)助費(fèi)第一個(gè)月每人300元，從第二個(gè)月開始每人150元。一次性搬遷費(fèi)400元。對(duì)超過18個(gè)月不能進(jìn)戶，加發(fā)一倍臨遷補(bǔ)助費(fèi)，超過一年加發(fā)兩倍。合同簽訂后，被告興城公司支付原告1999年8月至2000年1月臨遷補(bǔ)助費(fèi)25200元，搬家費(fèi)400元。2000年2月至2007年9月期間又支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)245600元，對(duì)原告享有使用權(quán)的房屋至今未予安置。
另查明，2011年1月17日，佳木斯市住房保障局向佳木斯市人民政府提出《關(guān)于穩(wěn)妥處理長安廣場(chǎng)歷史遺留公有非住宅房屋動(dòng)遷安置糾紛的請(qǐng)示》書面請(qǐng)示，對(duì)公用房產(chǎn)處管理的包括原告承租的公有非住宅房屋在內(nèi)等26戶，合計(jì)面積5460.87平方米，與興城集團(tuán)協(xié)商達(dá)成貨幣補(bǔ)償協(xié)議，由興城集團(tuán)以現(xiàn)金形式一次性付清，并承擔(dān)26戶承租戶使用權(quán)安置，以及因此所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。

本院認(rèn)為，興城集團(tuán)系管理部門，不具有法人資格，被告興城公司系實(shí)際動(dòng)遷人及責(zé)任主體。原告東北亞公司租賃被告公用房產(chǎn)處管理的公有非住宅房屋，在房屋拆遷時(shí)又與被告興城公司簽訂《動(dòng)遷安置協(xié)議》，對(duì)回遷房屋安置時(shí)間、位置、補(bǔ)償費(fèi)用、違約責(zé)任等予以明確約定，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。二被告之間針對(duì)原告承租的公有非住宅房屋，已經(jīng)達(dá)成貨幣補(bǔ)償協(xié)議，且已履行完畢，安置原告房屋使用權(quán)的義務(wù)已明確由被告興城公司承擔(dān)，故被告公用房產(chǎn)處無需承擔(dān)民事責(zé)任。因被告興城公司至今未履行合同義務(wù)，且拒付原告動(dòng)遷補(bǔ)償款，該行為已構(gòu)成違約，原告要求其支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持；被告興城公司辯稱，原告起訴已過訴訟時(shí)效，其主張的違約金過高要求法院予以調(diào)整。本院認(rèn)為，原告主張的是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)及承租權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。由于原告沒有提供因被告興城公司未安置其使用權(quán)房屋造成原告實(shí)際損失的證據(jù)，被告興城公司要求調(diào)整違約金的請(qǐng)求合理，本院予以適當(dāng)調(diào)整，以原告職工人數(shù)24人，每人每月支付150元臨遷補(bǔ)助費(fèi)至安置房屋為止。
綜上所述，原告與被告興城公司簽訂的《動(dòng)遷安置協(xié)議》系有效合同，被告興城公司理應(yīng)按照協(xié)議約定履行安置原告使用權(quán)房屋并支付動(dòng)遷損失的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告佳木斯市東北亞貿(mào)易有限公司2000年2月1日至2007年9月30日的臨遷補(bǔ)助費(fèi)763200元，扣除被告興城公司已支付的245600元，余款517600元于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8976元，減半收取計(jì)4488元（原告已交納），由被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　李志輝

書記員：吳靜波