原告：佳木斯宏昊物流有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)友誼路中段沿江鄉(xiāng)三連村新紀(jì)元物流園區(qū)。
法定代表人：周素芬，系董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：詹志堅(jiān)，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：趙融，系該公司職員。
被告：王中興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告：霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。

原告佳木斯宏昊物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏昊物流）與被告王中興、霍某某借用合同糾紛一案，本院于2017年3月3日立案，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。2017年12月5日，本院作出（2017）黑0804民初156號(hào)民事判決書，被告王中興、霍某某不服該判決，向佳木斯市中級(jí)人民法院提出上訴。2018年8月2日，佳木斯市中級(jí)人民法院作出（2018）黑08民終500號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，將案件發(fā)回本院重審。本院于2018年9月19日立案后，另行組成合議庭，于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告宏昊物流的委托訴訟代理人詹志堅(jiān)、趙融，被告王中興的委托訴訟代理人唐亮、被告霍某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏昊物流向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告王中興、霍某某向原告支付超期使用22個(gè)集裝箱滯箱費(fèi)（自2016年10月10日至2017年10月31日）717120元，場(chǎng)地租賃費(fèi)150000元、吊裝費(fèi)10500元及其他損失共計(jì)908420元；2、判令被告王中興、霍某某返還2個(gè)集裝箱；3、訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由被告王中興承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月17日至9月29日期間，被告王中興先后向原告租借集裝箱22個(gè)用于貨物運(yùn)輸，口頭約定必須于9月30日前將集裝箱發(fā)出佳木斯。原告以自用車輛將11組（22個(gè)）集裝箱運(yùn)輸?shù)借F路佳木斯站貨運(yùn)中心場(chǎng)站，交與被告王中興使用。被告王中興在接收集裝箱后，將集裝箱滯留在哈爾濱鐵路局佳木斯站（以下簡(jiǎn)稱哈鐵佳木斯站）的營(yíng)業(yè)部貨場(chǎng)內(nèi)，遲遲不予發(fā)貨，致使涉案的22個(gè)集裝箱嚴(yán)重超期。為了避免滯納金的繼續(xù)發(fā)生，減少損失的擴(kuò)大，原告于2016年12月7日前往哈鐵佳木斯站要求取回涉案的22個(gè)集裝箱，但其表示必須經(jīng)使用人即被告王中興的同意才能取回集裝箱，拒絕了原告的請(qǐng)求。2016年12月10日，被告王中興將涉案集裝箱內(nèi)的貨物取走，集裝箱仍閑置哈鐵佳木斯站處。此后，原告多次給被告王中興打電話，催促其立即將22個(gè)集裝箱發(fā)出佳木斯站，被告王中興均以各種理由推脫，直至拒接電話。因集裝箱堆放在哈鐵佳木斯站處，產(chǎn)生保管費(fèi)10萬余元，為防止損失擴(kuò)大，原告前往哈鐵佳木斯站，請(qǐng)求將22個(gè)集裝箱返還原告，遭到拒絕，并要求支付保管費(fèi)用。原告認(rèn)為，原告已按照約定履行了提供集裝箱的義務(wù)，但被告王中興拒不按照約定期限履行發(fā)貨義務(wù)，給原告造成損失，經(jīng)原告多次催要，被告王中興以各種理由拒不發(fā)貨和歸還集裝箱，已構(gòu)成違約，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法裁決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告王中興辯稱，被告與原告不存在租賃關(guān)系，亦不存在扣留原告集裝箱的行為，原告沒有證據(jù)證明被告存在違約行為，更無證據(jù)證明原告存在客觀的直接經(jīng)濟(jì)損失，因此無權(quán)要求被告承擔(dān)責(zé)任。
被告霍某某辯稱，其與被告王中興只是婚姻關(guān)系，未參與過被告王中興的生意，雙方有各自的經(jīng)濟(jì)來源，此事與其無關(guān)。
原告宏昊物流為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《中遠(yuǎn)集裝箱公路運(yùn)輸協(xié)議》、《會(huì)議紀(jì)要》各一份。欲證明原告大連中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)海運(yùn)）對(duì)集裝箱具有管理和使用權(quán)，因集裝箱使用過程中造成的損失由原告負(fù)擔(dān)。
證據(jù)二、2017年3月6日前進(jìn)區(qū)人民法院對(duì)哈鐵佳木斯站工作人員王春有的調(diào)查筆錄一份。欲證明涉訴的集裝箱有20個(gè)是原告運(yùn)往哈鐵佳木斯站貨場(chǎng)，并交付給被告王中興無償使用。
證據(jù)三、前進(jìn)區(qū)法院對(duì)原告宏昊物流的工作人員王家宇的調(diào)查筆錄一份。欲證明王家宇代表原告宏昊物流將涉案的22個(gè)集裝箱運(yùn)送至哈鐵佳木斯站貨場(chǎng)無償出借給被告王中興使用。
證據(jù)四、光盤一張（原告宏昊物流員工趙融與被告王中興的談話視頻及原告宏昊物流員工王家宇與被告王中興的通話錄音）。欲證明被告王中興收到原告出借其22個(gè)集裝箱的事實(shí)，并承諾立即發(fā)運(yùn)涉訴的集裝箱，被告超期未發(fā)運(yùn)涉訴的22個(gè)集裝箱因此造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
證據(jù)五、2017年3月8日原告取回涉訴的20個(gè)集裝箱的裝卸表及10500元吊裝費(fèi)明細(xì)表各一份。欲證明哈鐵佳木斯站收到被告王中興從原告處租借的20個(gè)集裝箱編號(hào)與原告提供的中遠(yuǎn)海運(yùn)的集裝箱編號(hào)相符及被告王中興收到涉訴集裝箱的時(shí)間和產(chǎn)生滯納金即相關(guān)損失的時(shí)間。
證據(jù)六、中遠(yuǎn)海運(yùn)哈爾濱分公司出具的情況說明一份。欲證明原告與中遠(yuǎn)海運(yùn)簽訂運(yùn)輸協(xié)議后，中遠(yuǎn)海運(yùn)名稱變更及涉訴集裝箱超期后滯納金數(shù)額。
證據(jù)七、工商銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)一份。欲證明2016年10月15日原告曾給被告王中興打款30800元，委托被告王中興發(fā)貨，但被告未履行。
證據(jù)八、場(chǎng)地租賃合同一份。欲證明原告租賃場(chǎng)地欲存放涉訴的集裝箱，因被告違約而造成經(jīng)濟(jì)損失150000元。
證據(jù)九、上海增值稅專用發(fā)票兩張。欲證明因被告違約，原告已支付滯納金91395元。
證據(jù)十、集裝箱提用協(xié)議一份、海南增值稅發(fā)票兩張。欲證明因被告使用涉案集裝箱超期，原告因此支付滯納金160600元。
被告王中興、霍艷麗均未向本院提供證據(jù)。
對(duì)原告宏昊物流提供的證據(jù)被告王中興質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一的真實(shí)性無異議，運(yùn)輸合同僅能說明原告對(duì)涉訴集裝箱可以管理和使用，但不能證實(shí)原告有索賠權(quán)，會(huì)議紀(jì)要表明原告所述的滯期費(fèi)并未實(shí)際產(chǎn)生；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，該份筆錄僅能體現(xiàn)原告向哈鐵佳木斯站貨場(chǎng)運(yùn)送集裝箱，不能證實(shí)與原告之間存在租賃關(guān)系及被告王中興有扣留集裝箱的行為；證據(jù)三系證人證言，被調(diào)查人王家宇系原告工作人員及原審訴訟代理人，與原告存在利害關(guān)系，其內(nèi)容不具有真實(shí)性；證據(jù)四通話錄音不能體現(xiàn)是被告王中興本人，即使是被告王中興也不能證明被告王中興有扣留涉訴集裝箱的行為，視頻資料中所顯示的確實(shí)是被告王中興本人，但其在視頻中一直承認(rèn)雙方之前存在發(fā)錯(cuò)貨的爭(zhēng)議，被告王中興并未承諾向原告進(jìn)行賠償；證據(jù)五的真實(shí)性有異議，該組證據(jù)無單位公章及相關(guān)人員簽字，無法證明原告支付的吊裝費(fèi)與本案有關(guān)；證據(jù)六系單位證言，僅有公章而無單位工作人員簽字不符合單位證言要求，不能證實(shí)原告產(chǎn)生了實(shí)際的損失；證據(jù)七僅證實(shí)原告曾向被告王中興賬戶匯款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，與被告王中興存在違約的行為相矛盾；證據(jù)八的租賃合同僅加蓋公章，無工作人員簽字，未寫明日期，合同內(nèi)容未約定租賃的場(chǎng)地是用于存放涉訴集裝箱，亦不能證明租金原告已經(jīng)實(shí)際支付，與本案不存在關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)九、十的真實(shí)性無異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)九的收款項(xiàng)目體現(xiàn)為運(yùn)費(fèi)，而非原告所述的滯期費(fèi)，與原告所舉證據(jù)一中未支付滯期費(fèi)的說法相矛盾。
對(duì)原告宏昊物流提供的證據(jù)被告霍某某質(zhì)證認(rèn)為，于其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求、被告王中興、霍艷麗答辯意見及當(dāng)事人的舉證質(zhì)證意見，本院對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)原告提供的證據(jù)一的運(yùn)輸合同予以確認(rèn)，其會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容與原告自述其已經(jīng)支付滯期費(fèi)相矛盾，故不予確認(rèn)；證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五相互銜接、互為補(bǔ)充，故對(duì)此三組證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)四系視頻及錄音資料，其中的對(duì)話內(nèi)容不能證實(shí)被告王中興應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超期滯納金，故不予采納；證據(jù)六系單位證言，僅能說明中遠(yuǎn)海運(yùn)的公司名稱變更情況及集裝箱超期后滯納金的計(jì)算方式，與本案中原告的主張不存在關(guān)聯(lián)性，故不予采納；證據(jù)七的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能證明原告與被告王中興之間存在委托關(guān)系，故對(duì)其證明問題不予采納；證據(jù)八、九、十不能證明原告有租賃場(chǎng)地費(fèi)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失以及原告支付的20余萬元與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及舉證質(zhì)證意見，本院調(diào)查認(rèn)證情況，查明以下事實(shí)：中遠(yuǎn)海運(yùn)哈爾濱中遠(yuǎn)分公司、中海集裝箱運(yùn)輸大連有限公司哈爾濱分公司與原告宏昊物流簽有《中遠(yuǎn)集裝箱公路運(yùn)輸協(xié)議》，約定原告對(duì)中遠(yuǎn)海運(yùn)的集裝箱可發(fā)運(yùn)、保管、使用。2016年8月17日至9月29日期間，原告先后將中遠(yuǎn)海運(yùn)的22個(gè)集裝箱交給被告王中興用于貨物運(yùn)輸，原告將此22個(gè)集裝箱自行運(yùn)往哈鐵佳木斯站貨場(chǎng)交由被告王中興使用，被告王中興將集裝箱存放在哈鐵佳木斯站貨場(chǎng)，但未發(fā)運(yùn)。2017年3月8日，經(jīng)哈鐵佳木斯站同意，原告取回其中20個(gè)集裝箱，原告為此支付吊裝費(fèi)10500元。另查明，被告王中興與被告霍某某系夫妻關(guān)系。
上述事實(shí)有原告宏昊物流提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、被告王中興、霍某某身份信息復(fù)印件、企業(yè)信用信息、《中遠(yuǎn)集裝箱公路運(yùn)輸協(xié)議》、集裝箱吊裝明細(xì)、工商銀行支付憑據(jù)等證據(jù)及原告當(dāng)庭陳述被告答辯在案佐證，故本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)系借用合同引發(fā)的糾紛，原告主張其將集裝箱“租借”給被告王中興無償使用，并未明確雙方之間是租賃關(guān)系還是借用關(guān)系，但《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條將租賃合同定義為是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，也即租賃關(guān)系是有償使用。本案中原告明確是將涉訴集裝箱無償交予被告王中興使用，故原告與被告王中興之間系借用合同關(guān)系。本案中，依照《中遠(yuǎn)集裝箱公路運(yùn)輸協(xié)議》，原告對(duì)涉訴的22個(gè)集裝箱享有使用權(quán)，并將集裝箱運(yùn)送至哈鐵佳木斯站貨場(chǎng)，無償交付被告王中興使用。因借用合同屬于實(shí)踐性合同，只有實(shí)際借用后，出借人與借用人之間才形成權(quán)力義務(wù)關(guān)系，本案中原告與被告王中興雖未簽訂書面的借用合同，但自原告將涉訴集裝箱在哈鐵佳木斯站貨場(chǎng)向被告王中興交付集裝箱后，雙方之間的借用合同關(guān)系已經(jīng)成立。原告已經(jīng)取回20個(gè)集裝箱，即有終止借用關(guān)系的意思表示，現(xiàn)請(qǐng)求被告王中興返還剩余2個(gè)集裝箱，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的10500元吊裝費(fèi)，系原告因自行取回20個(gè)集裝箱而產(chǎn)生的合理支出，應(yīng)當(dāng)予以支持。原告訴請(qǐng)被告王中興支付因集裝箱未發(fā)運(yùn)產(chǎn)生的滯期費(fèi)717120元，因原告并未提供相關(guān)證據(jù)表示該項(xiàng)費(fèi)用已客觀產(chǎn)生，且原告提交的2018年11月14日的會(huì)議紀(jì)要表明，滯期費(fèi)并未實(shí)際支付，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。原告訴稱曾因委托被告發(fā)運(yùn)集裝箱向原告轉(zhuǎn)賬30800元，但原告僅提供轉(zhuǎn)款憑證，未提供其他相關(guān)證據(jù)證明該筆款項(xiàng)與本案有關(guān)，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于原告場(chǎng)地租賃費(fèi)的訴請(qǐng)，原告僅提供其與佳木斯市新紀(jì)元物流有限公司簽訂的一份《場(chǎng)地租賃合同》，但并不能證明此場(chǎng)地費(fèi)已實(shí)際支出，更無證據(jù)證實(shí)該租用場(chǎng)地是用以存放涉訴的集裝箱，此場(chǎng)地費(fèi)的訴請(qǐng)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。原告向本院提交的兩張上海運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)增值稅發(fā)票、兩張海南貨物運(yùn)輸代理服務(wù)費(fèi)增值稅發(fā)票，其購(gòu)買方為原告，銷售方分別為上海泛亞航運(yùn)有限公司和洋浦海陸通物流有限公司，并無體現(xiàn)此兩組證據(jù)與本案有關(guān)，故對(duì)該兩組證據(jù)不予采納，因此關(guān)于原告訴請(qǐng)要求被告王中興支付此四張?jiān)鲋刀惏l(fā)票上相應(yīng)數(shù)額的款項(xiàng)，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告所提供的證據(jù)不能支持其訴訟的主張，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)不利的法律后果。
關(guān)于原告要求被告霍某某與被告王中興共同返還尚未歸還的兩個(gè)集裝箱并支付吊裝費(fèi)的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于雙方共同意思表示的除外”，本案中二被告雖夫妻關(guān)系，但被告王中興借用的集裝箱數(shù)量較多，且被告霍某某與被告王中興二人經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，根據(jù)上述法律規(guī)定，其舉證責(zé)任在原告，因原告不能舉證證明被告王中興借用集裝箱的收益用于其家庭生活，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故被告霍某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王中興于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告佳木斯宏昊物流有限公司吊裝費(fèi)10500元；
二、被告王中興于本判決生效后十日內(nèi)向原告佳木斯宏昊物流有限公司返還（箱號(hào)為：MAGU2307644CCLU3940593）2個(gè)集裝箱；
三、駁回原告佳木斯宏昊物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12884元，由被告王中興負(fù)擔(dān)62.5元，由原告佳木斯宏昊物流有限公負(fù)擔(dān)12821.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙慶林
人民陪審員 王光石
人民陪審員 張健

書記員： 叢欣欣