上訴人（原審被告）：佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)保衛(wèi)路中段。法定代表人：王明，經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙楊，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告)：佳木斯中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)中山街288號。法定代表人：馬金龍，董事長。委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人宏興公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由如下：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人與張鳳濱之間的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》是未成立的合同。一審判決已經(jīng)認(rèn)定被上訴人與張鳳濱之間的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》系張鳳濱與被上訴人簽訂的，合同上加蓋的“佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”公章是偽造的，是張鳳濱私刻的。判決卻認(rèn)為上訴人與被上訴人簽訂的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同是合法有效的。首先，《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》是張鳳濱假借上訴人名義與被上訴人中燃公司簽訂的，上訴人從未做出任何真實(shí)的意思表示，按照我國《合同法》的規(guī)定，合同的成立需要“要約與承諾”兩個(gè)要素，本案中，上訴人從未發(fā)出過任何“要約”，也未接到任何“要約”，更未作出任何“承諾”，這份《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》是由張鳳濱以私刻印章的形式做出的虛假承諾，上訴人對此毫不知情，《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》的內(nèi)容不能反映出上訴人的真實(shí)意思表示，因此這份合同未成立，又何談合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效呢？其次，張鳳濱的私刻印章行為和私自以上訴人的名義簽署合同的行為皆屬違法行為，也并非上訴人的真實(shí)意思表示。（二）上訴人認(rèn)為，張鳳濱的私刻印章和假借上訴人的名義簽訂合同的行為，即使具有使被上訴人產(chǎn)生信賴的權(quán)利外，但其行為本身卻違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，擾亂了社會秩序，如何能構(gòu)成表見代理。因此，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，張鳳濱的行為不構(gòu)成表見代理。綜上所述，上訴人認(rèn)為，被上訴人與張鳳濱之間的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》未成立，張鳳濱的行為也不構(gòu)成表見代理。張鳳濱的私刻印章，私自以上訴人名義簽訂合同的行為屬于違法的個(gè)人行為，與上訴人之間并無任何關(guān)系，因此，被上訴人請求上訴人支付工程款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請求依法查清事實(shí)，撤銷原判，予以改判或發(fā)回重審。被上訴人中燃公司答辯稱，1、《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》成立、生效且已實(shí)際履行，上訴人主張合同未成立缺少事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)履行合同義務(wù)，給付被上訴人工程款及違約金。2、燃?xì)夤艿腊惭b是宏興家園小區(qū)開發(fā)配套工程，張鳳濱對外長期以宏興公司名義處理該小區(qū)相關(guān)事宜，被上訴人作為合同相對人，無能力知悉公章真?zhèn)危瑢偕埔鉄o過失，被上訴人有理由相信張鳳濱有權(quán)使用公章簽訂涉案合同，張鳳濱的行為構(gòu)成表見代理。私刻公章和掛靠都是違法行為，不能因?yàn)閺堷P濱和上訴人的違法行為而損害善意第三人即被上訴人收取工程款的權(quán)利。綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。一審原告中燃公司向法院提出訴訟請求：1、被告給付拖欠的燃?xì)獍惭b工程款152500元；2、被告按照合同約定支付違約金922.5元；3、被告支付自2009年10月7日起起至清償之日止的中國人民銀行同期銀行貸款利息；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告簽訂1份《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》。合同約定，被告將其宏興家園燃?xì)馊霊繇?xiàng)目授權(quán)原告進(jìn)行項(xiàng)目設(shè)計(jì)、施工等相關(guān)事宜，合同總價(jià)款為307500元。雙方在合同中明確了權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容。之后，原告依約履行了合同，被告以資金緊張為由拖欠原告燃?xì)獍惭b工程款152500元至今未付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯，故訴至法院。原審判決認(rèn)定：原告與被告宏興公司的掛靠人張鳳濱于2009年簽訂《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》，合同約定，被告將“宏興家園小區(qū)燃?xì)夤艿拦こ獭蔽性尕?fù)責(zé)燃?xì)夤艿涝O(shè)計(jì)、施工安裝等相關(guān)事宜，合同簽訂總戶數(shù)為123戶，按照2500元/戶計(jì)價(jià)。合同第三條付款方式中約定，工程竣工驗(yàn)收之日即為合同價(jià)款結(jié)算日，被告應(yīng)向原告支付全部剩余款項(xiàng)。合同第十條違約責(zé)任及爭議解決方式中約定，任何一方違約，違約方應(yīng)承擔(dān)合同總價(jià)款3‰的違約金，并賠償由于違約而給守約方造成的損失。合同簽訂后，原告依合同約定對被告開發(fā)的宏興家園小區(qū)天然氣管道等工程進(jìn)行施工，工程于2009年10月7日竣工，實(shí)際施工共123戶，按照合同約定被告應(yīng)支付工程款307500元。被告已向原告支付工程款155000元，尚欠工程款共計(jì)152500元未付。另查明，自2007年7月23日至2010年1月5日間，張鳳濱掛靠被告實(shí)際開發(fā)“宏興家園”項(xiàng)目，對外負(fù)責(zé)宏興家園項(xiàng)目設(shè)計(jì)、施工等相關(guān)事宜，系該項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)人。本案原、被告簽訂的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》系張鳳濱與原告單位簽訂，合同上加蓋的被告公章系偽造。原審法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》符合燃?xì)忭?xiàng)目特許經(jīng)營管理規(guī)定，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。原告受被告委托負(fù)責(zé)安裝“宏興家園小區(qū)燃?xì)夤艿拦こ獭钡氖┕げ⒁芽⒐ねㄟ^驗(yàn)收，被告未按照合同約定的單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及付款期限及時(shí)付款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，被告抗辯主張《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》是張鳳濱以被告名義與原告簽訂，合同上印章系張鳳濱私刻，不代表其真實(shí)意思表示，合同應(yīng)屬無效。但張鳳濱與被告自2007年至2010年存在掛靠關(guān)系，對外負(fù)責(zé)宏興家園項(xiàng)目設(shè)計(jì)、施工等相關(guān)事宜，系該項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)人，在此情況下，足以使原告有理由相信印章的真實(shí)性，并對張鳳濱已得到被告授權(quán)與其簽訂建設(shè)工程合同產(chǎn)生合理信賴，因此張鳳濱的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)，故對被告的抗辯主張不予認(rèn)可。被告應(yīng)給付原告燃?xì)夤艿腊惭b工程款307500元（2500元/戶×123戶），扣除被告已支付的工程款155000元，被告尚欠原告工程款共計(jì)152500元。原、被告簽訂的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》中約定違約方應(yīng)承擔(dān)合同總價(jià)款3‰的違約金，故原告主張被告給付其違約金922.5元（307500元×3‰），本院應(yīng)予以支持。原告主張被告從欠款之日起即工程竣工驗(yàn)收之日，給付拖欠原告欠款的利息，不違反法律和合同約定，本院予以支持。綜上所述，原告要求被告給付拖欠的燃?xì)獍惭b工程款共計(jì)152500元、違約金總計(jì)922.5元及拖欠欠款逾期利息的主張本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：1、被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告佳木斯中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司工程款152500元及利息（自2009年10月7日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息）；2、被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告佳木斯中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司違約金922.5元。以上兩項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)3368元，減半收取1684元，由被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審一致，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏興公司）因與被上訴人佳木斯中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司（以下簡稱中燃公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初448號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法適用普通程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人趙陽與被上訴人委托訴訟代理人丁晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：2007年7月23日上訴人向案外人張鳳濱出借企業(yè)資質(zhì)、營業(yè)執(zhí)照等材料用于張鳳濱實(shí)際開發(fā)“宏興家園”項(xiàng)目，上訴人向張鳳濱收取管理費(fèi)，雙方形成掛靠關(guān)系。雖然雙方當(dāng)事人簽訂的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》系掛靠人張鳳濱用偽造的上訴人單位公章與被上訴人簽訂的，但被上訴人訴前對此并不知情且該合同已經(jīng)實(shí)際履行，合同項(xiàng)下的工程已于2009年竣工驗(yàn)收交付使用，雙方往來工程款結(jié)算均是張鳳濱以上訴人名義實(shí)施的，被上訴人有理由相信其是與上訴人之間發(fā)生合同關(guān)系，被上訴人作為無過錯(cuò)的合同相對方，其合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)，原審判決認(rèn)定被告未按照合同約定及時(shí)付款的行為構(gòu)成違約并判令其向原告給付尚欠的案涉工程款及利息，有事實(shí)根據(jù)，符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同相對性原則，并無不當(dāng)。上訴人以案涉合同未成立、不生效為由，主張其不承擔(dān)責(zé)任，因其同意張鳳濱以上訴人名義對外實(shí)施民事行為、合同內(nèi)容真實(shí)有效并已實(shí)際履行完畢，其上訴理由既與客觀事實(shí)不符也違背民事訴訟誠實(shí)信用原則，不能成立，上訴請求不予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3368元由上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應(yīng)白

書記員：高爽