上訴人（原審被告）：佳木斯宇某冰雪娛樂有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)四豐山水庫(kù)。法定代表人：姜博元，經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜洪峰，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：郎東君，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，合江林管局退休職工，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：張治民（被上訴人之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，合江林業(yè)管理局機(jī)關(guān)事務(wù)管理處主任，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：呂國(guó)江，黑龍江東援律師事務(wù)所律師。原審被告：黃海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，菜民，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：高玉霞，佳木斯市東風(fēng)區(qū)騰達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

冰雪娛樂公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2017）黑0804民初168號(hào)民事判決書，判決上訴人承擔(dān)50%的賠償額錯(cuò)誤，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以改判。本案中被上訴人張某某的受傷系原審被告黃海濤在雪道坡上向下滑，在接近停止時(shí)不慎與站在雪道內(nèi)的被上訴人碰撞造成的，不是上訴人設(shè)施不符合安全造成的。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因此本案中被上訴人的損害應(yīng)由直接造成被上訴人受傷的侵權(quán)行為人即原審被告黃海濤承擔(dān)。2、上訴人作為游樂項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者，已經(jīng)盡到安全提示義務(wù)，在被上訴人游玩過程中不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”被上訴人張某某的受傷不是上訴人管理的游樂設(shè)施造成的，是張某某在游玩過程中被原審被告黃海濤碰撞造成的，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人黃海濤承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)上訴人在游樂場(chǎng)中多處設(shè)置安全提示牌，在雪道處就設(shè)置達(dá)三塊大型提示牌，提示禁止游人在雪道停留，還在雪道兩側(cè)設(shè)置尼龍線隔離網(wǎng)，禁止游人穿越雪道冰面，并通過廣播反復(fù)不停的播放安全事項(xiàng)，已經(jīng)盡到安全提示和保障義務(wù)。被上訴人及被告黃海濤均已經(jīng)看到上述提示，作為完全民事行為能力人，被上訴人及黃海濤應(yīng)當(dāng)按照游樂場(chǎng)的規(guī)定進(jìn)行游玩，卻未按照游樂場(chǎng)的規(guī)定執(zhí)行，造成事故的發(fā)生完全屬于二人之間的個(gè)人原因?qū)е率鹿拾l(fā)生，并不存在上訴人未盡安全保障義務(wù)情形。因此本案不能將上訴人作為侵權(quán)行為人而判決承擔(dān)責(zé)任。最高院的司法解釋及《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者直接造成或者是所管理的設(shè)施、設(shè)備直接造成受害人損害的賠償，即沒有第三人的情況下予以承擔(dān)法律規(guī)定責(zé)任。同時(shí)該條款中明確規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人作為經(jīng)營(yíng)者即便沒有完全盡到安全保障義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，也僅僅在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，法律規(guī)定安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是“補(bǔ)充賠償責(zé)任”，不是直接賠償責(zé)任。因此一審判決直接判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)模菍?duì)法律的錯(cuò)誤理解，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任過高，請(qǐng)求法院依法予以調(diào)整。因?yàn)樵撌鹿适潜桓纥S海濤造成的，并非上訴人造成的，被上訴人張某某的受傷其主要過錯(cuò)為被告黃海濤操作不當(dāng)及被上訴人張某某在雪道內(nèi)錯(cuò)誤停留導(dǎo)致。因此判決上訴人承擔(dān)50%的賠償過高，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。3、本案中被上訴人在滑下雪道后未按照安全提示及時(shí)離開雪道，并且根據(jù)被告黃海濤陳述，證實(shí)被上訴人用腳踢雪圈，導(dǎo)致雪圈與正在從雪道下滑的黃海濤的雪圈相撞后，反彈的雪圈將被上訴人張某某撞倒，被上訴人張某某違規(guī)操作是造成其受傷的原因之一，對(duì)事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡粚徟袥Q對(duì)此并沒有進(jìn)行審理，明顯偏袒和不公平。張某某辯稱：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決認(rèn)定，2017年1月8日下午，被上訴人從上訴人所有的高坡滑道上滑下時(shí)，在未退出自己滑道時(shí)，被黃海濤乘坐的圓形滑車撞倒。事發(fā)時(shí)，上訴人在高坡滑道上方工作人員離崗不在場(chǎng)，未進(jìn)行必要的提醒注意事項(xiàng)。由此認(rèn)為，黃海濤及上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人的受傷承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2、上訴人上訴理由不正確。上訴人認(rèn)為，自己作為游樂項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者，已經(jīng)盡到安全提示義務(wù)，沒有過錯(cuò)。依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人認(rèn)為，上訴人的上訴理由不正確。被上訴人花錢去上訴人處游玩，上訴人對(duì)游客的人身安全負(fù)有安全保障義務(wù)。正是由于上訴人處工作人員擅離職守，沒有盡到安全保障義務(wù)，才導(dǎo)致被上訴人受傷后果的發(fā)生。因此，原審判決上訴人對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?，上訴人的上訴理由不成立。黃海濤辯稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。高坡滑道上端有兩個(gè)滑道入口，可是滑道底端卻沒有隔離帶，這是造成被上訴人張某某受傷的直接原因。2、被上訴人在本起人身損害賠償中存在重大過錯(cuò)，依法可以減輕原審被告的責(zé)任。被上訴人從高坡上滑下后將自己的圓形滑車踢到了原審被告的滑道上，原審被告從自己的滑道滑下撞上了被上訴人的滑車，滑車反彈到被上訴人身上，才造成的被上訴人受傷。因此被上訴人對(duì)自己受傷是有過錯(cuò)的。3、原審被告在本起人身損害賠償中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告償還原告醫(yī)療費(fèi)20398.70元、誤工費(fèi)14000元（3500元/月×4月）、護(hù)理費(fèi)7200（3600元/月×2月）元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元(100元/天×15天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天）、交通費(fèi)45元（3元/天×15天）、鑒定費(fèi)2400元、病案復(fù)印費(fèi)16.5元、精神損害費(fèi)5000元，合計(jì)55060.20元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月8日下午，原告張某某及其子等到被告冰雪娛樂公司所有的四豐山冰雪游樂場(chǎng)去游玩，購(gòu)門票后，原告張某某從高坡滑道滑下來，在未退出自己滑道時(shí)，被從另一滑道高處滑下來的被告黃海濤乘坐的圓形滑車撞倒在冰面上。當(dāng)即，原告被送往佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院急救，由被告黃海濤支付120車費(fèi)265元。醫(yī)院診斷原告為右側(cè)鎖骨粉碎性骨折，住院治療15天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20398.70元，門診費(fèi)(病案費(fèi))16.50元，期間由韓麗艷進(jìn)行護(hù)理。事發(fā)時(shí)，被告冰雪娛樂公司高坡滑道上方工作人員離崗不在場(chǎng)，未進(jìn)行必要的提醒注意事項(xiàng)。2017年8月7日，原告的損傷經(jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見：1.張某某右側(cè)鎖骨粉碎性骨折，與右鎖骨區(qū)受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；2.張某某所受損傷，目前尚未達(dá)到人體損傷致殘等級(jí)程度；3.張某某所受損傷，需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機(jī)會(huì)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間應(yīng)為傷后治療三個(gè)月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期）；4.張某某所受損傷，誤工時(shí)限應(yīng)為傷后四個(gè)月、護(hù)理期限應(yīng)為傷后二個(gè)月，護(hù)理人數(shù)應(yīng)不少于一人、營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)為傷后三個(gè)月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期），鑒定費(fèi)2400元。原告已退休，在佳木斯前進(jìn)區(qū)恒鑫電力器材經(jīng)銷處任銷售經(jīng)理，月工資3500元；護(hù)理人韓麗艷系樺南縣林業(yè)局福星大藥房的店長(zhǎng)，月工資3600元。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人因過錯(cuò)侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告在被碰撞時(shí)近59周歲，且有家人陪伴進(jìn)行高坡滑道游玩活動(dòng)，其符合被告冰雪娛樂公司的規(guī)定，對(duì)其受傷并無過錯(cuò)。被告黃海濤在滑道下端人員未退出場(chǎng)地的情況下，就從滑道高處下滑，違反被告冰雪娛樂公司制定下方無人后方可下滑的規(guī)定，致使原告受傷，其有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告冰雪娛樂公司高坡滑道上方工作人員擅自離崗沒有盡到安全保障義務(wù)，即在被告黃海濤違規(guī)操作時(shí)，未盡到必要的提醒及阻止，致使被告黃海濤下滑時(shí)其乘坐的圓形滑車將原告撞倒，造成原告受傷的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)具體核定如下：原告要求被告賠償其受傷在醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)20415.20（住院醫(yī)療費(fèi)20398.70元+門診費(fèi)16.50元）、鑒定費(fèi)2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元/天×15天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天）、交通費(fèi)45元，合計(jì)28860.20元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告提出的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的問題，因原告在舉證期限內(nèi)只提供原告工資和護(hù)理人工資的證明，未提供原告及護(hù)理人減少的收入證明，且對(duì)方當(dāng)事人提出異議，認(rèn)為原告未將納稅證明加以證實(shí)，故對(duì)原告要求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告提出精神損害賠償問題，鑒于原告損傷未達(dá)到人體損傷致殘等級(jí)程度，且侵權(quán)人未有故意、亦未造成原告嚴(yán)重后果的，故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。被告黃海濤對(duì)張某某的損害有直接因果關(guān)系，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告佳木斯宇某冰雪娛樂有限公司未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故二被告應(yīng)對(duì)原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。判決：1、被告黃海濤于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張某某人身損失28860.20的50%，即14430.10元；2、被告佳木斯宇某冰雪娛樂有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張某某人身損失28860.20的50%，即14430.10元；3、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1177元，由被告黃海濤、被告佳木斯宇某冰雪娛樂有限公司各負(fù)擔(dān)327.50元，由原告張某某負(fù)擔(dān)522元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人佳木斯宇某冰雪娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱冰雪娛樂公司）因與被上訴人張某某、原審被告黃海濤生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院(2018)黑0804民初168號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合法的保護(hù)。被上訴人張某某在冰雪娛樂公司開設(shè)的高坡滑道正常游玩時(shí)受傷，自身無過錯(cuò)。原審被告黃海濤違反冰雪娛樂公司制定的坡下無人坡上人員方可下滑的規(guī)定，致使被上訴人張某某受傷，其負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。上訴人冰雪娛樂公司高坡滑道底端未設(shè)置隔離帶，并且在原審被告黃海濤從滑道下滑時(shí)，坡上工作人員擅離職守，未制止黃海濤的違規(guī)滑行行為，致使張某某受傷。冰雪娛樂公司因高坡滑道設(shè)施不完備及管理存在漏洞，對(duì)此次事故的發(fā)生亦負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。故，黃海濤與冰雪娛樂公司應(yīng)共同賠償張某某的損失，各自承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任合情合理。因此，本院對(duì)上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，冰雪娛樂公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)161元，由上訴人冰雪娛樂公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。