上訴人（原審被告）：佳木斯宇某冰雪娛樂有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)四豐山水庫。法定代表人：姜博元，經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜洪峰，該公司業(yè)務經(jīng)理。委托訴訟代理人：郎東君，黑龍江明陽律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，合江林管局退休職工，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：張治民（被上訴人之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，合江林業(yè)管理局機關事務管理處主任，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：呂國江，黑龍江東援律師事務所律師。原審被告：黃海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，菜民，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：高玉霞，佳木斯市東風區(qū)騰達法律服務所法律工作者。

冰雪娛樂公司上訴請求：1、撤銷佳木斯市前進區(qū)人民法院（2017）黑0804民初168號民事判決書，判決上訴人承擔50%的賠償額錯誤，依法改判上訴人不承擔賠償責任或發(fā)回重審。2、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予以改判。本案中被上訴人張某某的受傷系原審被告黃海濤在雪道坡上向下滑，在接近停止時不慎與站在雪道內(nèi)的被上訴人碰撞造成的，不是上訴人設施不符合安全造成的。《侵權責任法》第二十八條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任”。因此本案中被上訴人的損害應由直接造成被上訴人受傷的侵權行為人即原審被告黃海濤承擔。2、上訴人作為游樂項目經(jīng)營者，已經(jīng)盡到安全提示義務，在被上訴人游玩過程中不存在過錯，依法不應承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條二款規(guī)定：“因第三人侵權導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。”被上訴人張某某的受傷不是上訴人管理的游樂設施造成的，是張某某在游玩過程中被原審被告黃海濤碰撞造成的，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應當由侵權行為人黃海濤承擔賠償責任。同時上訴人在游樂場中多處設置安全提示牌，在雪道處就設置達三塊大型提示牌，提示禁止游人在雪道停留，還在雪道兩側(cè)設置尼龍線隔離網(wǎng)，禁止游人穿越雪道冰面，并通過廣播反復不停的播放安全事項，已經(jīng)盡到安全提示和保障義務。被上訴人及被告黃海濤均已經(jīng)看到上述提示，作為完全民事行為能力人，被上訴人及黃海濤應當按照游樂場的規(guī)定進行游玩，卻未按照游樂場的規(guī)定執(zhí)行，造成事故的發(fā)生完全屬于二人之間的個人原因?qū)е率鹿拾l(fā)生，并不存在上訴人未盡安全保障義務情形。因此本案不能將上訴人作為侵權行為人而判決承擔責任。最高院的司法解釋及《侵權責任法》規(guī)定的經(jīng)營者承擔賠償責任的前提是負有安全保障義務的經(jīng)營者直接造成或者是所管理的設施、設備直接造成受害人損害的賠償，即沒有第三人的情況下予以承擔法律規(guī)定責任。同時該條款中明確規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。上訴人作為經(jīng)營者即便沒有完全盡到安全保障義務，根據(jù)法律規(guī)定，也僅僅在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任，法律規(guī)定安全保障義務人承擔的是“補充賠償責任”，不是直接賠償責任。因此一審判決直接判決上訴人承擔責任是不妥當?shù)模菍Ψ傻腻e誤理解，對于補充責任，一審判決上訴人承擔50%的賠償責任過高，請求法院依法予以調(diào)整。因為該事故是被告黃海濤造成的，并非上訴人造成的，被上訴人張某某的受傷其主要過錯為被告黃海濤操作不當及被上訴人張某某在雪道內(nèi)錯誤停留導致。因此判決上訴人承擔50%的賠償過高，請求二審法院依法予以糾正。3、本案中被上訴人在滑下雪道后未按照安全提示及時離開雪道，并且根據(jù)被告黃海濤陳述，證實被上訴人用腳踢雪圈，導致雪圈與正在從雪道下滑的黃海濤的雪圈相撞后，反彈的雪圈將被上訴人張某某撞倒，被上訴人張某某違規(guī)操作是造成其受傷的原因之一，對事故的發(fā)生具有一定的過錯，《侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！钡粚徟袥Q對此并沒有進行審理，明顯偏袒和不公平。張某某辯稱：1、原審判決認定事實清楚，適用法律正確。原審判決認定，2017年1月8日下午，被上訴人從上訴人所有的高坡滑道上滑下時，在未退出自己滑道時，被黃海濤乘坐的圓形滑車撞倒。事發(fā)時，上訴人在高坡滑道上方工作人員離崗不在場，未進行必要的提醒注意事項。由此認為，黃海濤及上訴人應對被上訴人的受傷承擔相應賠償責任。2、上訴人上訴理由不正確。上訴人認為，自己作為游樂項目經(jīng)營者，已經(jīng)盡到安全提示義務，沒有過錯。依法不應承擔賠償責任。被上訴人認為，上訴人的上訴理由不正確。被上訴人花錢去上訴人處游玩，上訴人對游客的人身安全負有安全保障義務。正是由于上訴人處工作人員擅離職守，沒有盡到安全保障義務，才導致被上訴人受傷后果的發(fā)生。因此，原審判決上訴人對被上訴人的損失承擔50%的賠償責任是恰當?shù)?，上訴人的上訴理由不成立。黃海濤辯稱：1、一審法院認定事實正確。高坡滑道上端有兩個滑道入口，可是滑道底端卻沒有隔離帶，這是造成被上訴人張某某受傷的直接原因。2、被上訴人在本起人身損害賠償中存在重大過錯，依法可以減輕原審被告的責任。被上訴人從高坡上滑下后將自己的圓形滑車踢到了原審被告的滑道上，原審被告從自己的滑道滑下撞上了被上訴人的滑車，滑車反彈到被上訴人身上，才造成的被上訴人受傷。因此被上訴人對自己受傷是有過錯的。3、原審被告在本起人身損害賠償中沒有過錯，不承擔責任。張某某向一審法院起訴請求：1、判令被告償還原告醫(yī)療費20398.70元、誤工費14000元（3500元/月×4月）、護理費7200（3600元/月×2月）元、伙食補助費1500元(100元/天×15天）、營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天）、交通費45元（3元/天×15天）、鑒定費2400元、病案復印費16.5元、精神損害費5000元，合計55060.20元；2、案件受理費由被告承擔。一審法院認定事實：2017年1月8日下午，原告張某某及其子等到被告冰雪娛樂公司所有的四豐山冰雪游樂場去游玩，購門票后，原告張某某從高坡滑道滑下來，在未退出自己滑道時，被從另一滑道高處滑下來的被告黃海濤乘坐的圓形滑車撞倒在冰面上。當即，原告被送往佳木斯大學附屬第一醫(yī)院急救，由被告黃海濤支付120車費265元。醫(yī)院診斷原告為右側(cè)鎖骨粉碎性骨折，住院治療15天，花費醫(yī)療費20398.70元，門診費(病案費)16.50元，期間由韓麗艷進行護理。事發(fā)時，被告冰雪娛樂公司高坡滑道上方工作人員離崗不在場，未進行必要的提醒注意事項。2017年8月7日，原告的損傷經(jīng)佳木斯大學司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見：1.張某某右側(cè)鎖骨粉碎性骨折，與右鎖骨區(qū)受鈍性外力作用之間存在直接因果關系；2.張某某所受損傷，目前尚未達到人體損傷致殘等級程度；3.張某某所受損傷，需保留內(nèi)固定物取出術之機會，醫(yī)療終結(jié)時間應為傷后治療三個月（含內(nèi)固定物取出術之醫(yī)療期）；4.張某某所受損傷，誤工時限應為傷后四個月、護理期限應為傷后二個月，護理人數(shù)應不少于一人、營養(yǎng)期限應為傷后三個月（含內(nèi)固定物取出術之誤工、護理、營養(yǎng)期），鑒定費2400元。原告已退休，在佳木斯前進區(qū)恒鑫電力器材經(jīng)銷處任銷售經(jīng)理，月工資3500元；護理人韓麗艷系樺南縣林業(yè)局福星大藥房的店長，月工資3600元。一審法院認為，公民的健康權受法律保護。公民、法人因過錯侵害他人權益，應當承擔侵權責任。原告在被碰撞時近59周歲，且有家人陪伴進行高坡滑道游玩活動，其符合被告冰雪娛樂公司的規(guī)定，對其受傷并無過錯。被告黃海濤在滑道下端人員未退出場地的情況下，就從滑道高處下滑，違反被告冰雪娛樂公司制定下方無人后方可下滑的規(guī)定，致使原告受傷，其有過錯，應承擔相應責任。被告冰雪娛樂公司高坡滑道上方工作人員擅自離崗沒有盡到安全保障義務，即在被告黃海濤違規(guī)操作時，未盡到必要的提醒及阻止，致使被告黃海濤下滑時其乘坐的圓形滑車將原告撞倒，造成原告受傷的后果，應承擔相應的補充責任。對原告的各項損失，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定的賠償范圍和標準具體核定如下：原告要求被告賠償其受傷在醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費20415.20（住院醫(yī)療費20398.70元+門診費16.50元）、鑒定費2400元、住院伙食補助費1500元（100元/天×15天）、營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天）、交通費45元，合計28860.20元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告提出的誤工費及護理費的問題，因原告在舉證期限內(nèi)只提供原告工資和護理人工資的證明，未提供原告及護理人減少的收入證明，且對方當事人提出異議，認為原告未將納稅證明加以證實，故對原告要求誤工費、護理費的請求，本院不予支持。關于原告提出精神損害賠償問題，鑒于原告損傷未達到人體損傷致殘等級程度，且侵權人未有故意、亦未造成原告嚴重后果的，故對原告此項請求，本院不予支持。被告黃海濤對張某某的損害有直接因果關系，承擔侵權責任，被告佳木斯宇某冰雪娛樂有限公司未盡到安全保障義務，承擔相應的賠償責任。故二被告應對原告的損失各承擔50%的責任。判決：1、被告黃海濤于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張某某人身損失28860.20的50%，即14430.10元；2、被告佳木斯宇某冰雪娛樂有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張某某人身損失28860.20的50%，即14430.10元；3、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費1177元，由被告黃海濤、被告佳木斯宇某冰雪娛樂有限公司各負擔327.50元，由原告張某某負擔522元。本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。對原審認定事實予以確認。
上訴人佳木斯宇某冰雪娛樂有限公司（以下簡稱冰雪娛樂公司）因與被上訴人張某某、原審被告黃海濤生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院(2018)黑0804民初168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身權、健康權、身體權應當受到合法的保護。被上訴人張某某在冰雪娛樂公司開設的高坡滑道正常游玩時受傷，自身無過錯。原審被告黃海濤違反冰雪娛樂公司制定的坡下無人坡上人員方可下滑的規(guī)定，致使被上訴人張某某受傷，其負有過錯責任。上訴人冰雪娛樂公司高坡滑道底端未設置隔離帶，并且在原審被告黃海濤從滑道下滑時，坡上工作人員擅離職守，未制止黃海濤的違規(guī)滑行行為，致使張某某受傷。冰雪娛樂公司因高坡滑道設施不完備及管理存在漏洞，對此次事故的發(fā)生亦負有過錯責任。故，黃海濤與冰雪娛樂公司應共同賠償張某某的損失，各自承擔50%的損害賠償責任合情合理。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，冰雪娛樂公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費161元，由上訴人冰雪娛樂公司負擔。本判決為終審判決。