原告佳木斯太陽房地產開發(fā)有限責任公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)西林路136號。
法定代表人全玉平，職務總經理。
委托代理人李宏純，黑龍江君德律師事務所律師。
委托代理人唐亮，黑龍江君德律師事務所律師。
被告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽（東）長安路永太社區(qū)。
法定代表人李秀河，職務執(zhí)行董事。
委托代理人郭明飛，黑龍江正開律師事務所律師。
委托代理人趙麗敏，黑龍江林大人文律師事務所律師。
被告趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。榮某隆房地產開發(fā)公司的股東和監(jiān)事。
委托代理人劉寶林，黑龍江同和律師事務所律師。

原告佳木斯太陽房地產開發(fā)有限責任公司訴被告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司、趙某某借款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人全玉平及委托代理人李宏純、唐亮，被告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司委托代理人郭明飛、趙麗敏，被告趙某某委托代理人劉寶林到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告佳木斯太陽房地產開發(fā)有限責任公司訴稱，2009年12
月2日，被告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某隆公司）與原告協(xié)商，由原告佳木斯太陽房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱太陽公司）為被告榮某隆公司開發(fā)的“昌隆世家”房地產項目出資伍仟萬元，利息雙方另行約定。雙方自愿達成協(xié)議：該款伍仟萬元由被告榮某隆公司優(yōu)先用所開發(fā)的昌隆世家項目的臨街商服門市房償還，共償還壹萬平方米臨街商服門市房（每平方米定價5000元）。在被告開發(fā)銷售房屋時，由原告優(yōu)先選定臨街商服門市房位置后，由被告交付給原告。為此原告與被告榮某隆公司于2009年12月2日協(xié)商一致并簽訂了《合同書》。為明確該合同書相關事宜，原告與被告榮某隆公司于2009年12月7日又簽訂了補充協(xié)議，該補充協(xié)議又明確約定了協(xié)議簽訂后，房價上漲或下降的風險由原告自行承擔與被告榮某隆公司無關。雙方協(xié)議簽訂后，原告按合同約定在規(guī)定時間內完成向被告榮某隆公司付款的責任，有被告收條為證。被告榮某隆公司于2010年10月就取得了房屋銷售許可并開始售房，但至今沒有按雙方合同交付應給原告的壹萬平方米臨街商服門市房，已構成違約，給原告造成較大經濟損失，故訴至法院，（一）要求被告榮某隆公司返還1355萬元及利息；（二）判令被告榮某隆公司承擔違約責任，給付原告2000平方米“昌隆世家“臨街商服門市房作為違約賠償；（三）如被告不能給付房屋，被告應償還原告出資及原告可期待利益損失；（四）判令被告承擔本案訴訟費用及其他相關費用。
被告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司辯稱，（一）原被告2009年12月2日簽訂的合同為借款合同，不是房屋買賣合同，本案的案由應變更為借款合同糾紛。合同書開始即說明雙方就“佳木斯昌隆世家房地產項目的融資達成如下協(xié)議”的表述，以及合同第一條、第二條的約定，均證明該合同的借款合同性質。對于用房屋償還，實質上是以在建房屋對借款提供的擔保。（二）在履行本合同過程中，被告榮某隆公司的帳戶沒有收到原告的任何借款。原告所持的借據，均是第二被告趙某某個人所為，不是公司行為。（三）根據原告訴狀所述，先后向原告借款達到5000萬元，如此大額的貸款，不可能以現金進行支付，單獨以借據無法證明其真實性，還需要原告提供交付憑證及相關交易細節(jié)等加以證明借款真實存在。因此，原告有義務提供交易憑證和支付細節(jié)加以證明借款的真實性。（四）被告榮某隆公司沒有收到原告的款項，原告所持的借條均是第二被告趙某某串通原告所出具的。因此本案為虛假案件。由于原告在第二次開庭時變更了訴訟請求，而且案由也進行了變更，補充答辯：（一）如果是借款糾紛，原告的第二、三項訴訟請求與雙方約定是沒有根據的。（二）針對三份鑒定報告及證據的情況，對合同的有效性提出質疑。無論合同上的公章是否真實，至少這個合同的簽署是本案被告趙某某可能擅自簽署，一定沒有得到公司執(zhí)行董事李秀河的批準。（三）原告的訴訟請求沒有法律依據，本案提及的2009年合同書及補充協(xié)議書，被告對真實性提出了質疑。該合同不是買賣合同，不是投資合同。如果是借款合同，原告應該證明其履行了給付款項。結合本案證據原告提供的25張借據均未裝訂入財務憑證，且真實性存疑。（四）原告應證明5000萬元人民幣給付被告，第一次庭審中趙某某以證人身份陳述了交付過程，與客觀情況相違背。（五）原告未在訴訟時效內主張其權利，即使前述原告所陳述事實是真實的，但是協(xié)議書中約定了履行期限，原告以遠超兩年訴訟時效向法院主張，原告提供的律師函欲以此證明訴訟時效中斷，但是該律師函經266號鑒定書結論為不是同一印章，該結論已確定且原告及第二被告榮某隆公司未提出異議。
被告趙某某辯稱，2009年榮某隆公司開發(fā)承建昌隆世家項目，因資金嚴重不足，答辯人系公司股東，為了使該項目順利完工，根據股東合同以榮某隆公司為主體向太陽公司融資，榮某隆公司與太陽公司于2009年12月2日、12月7日簽訂投資合同和補充協(xié)議。甲、乙雙方為榮某隆公司和太陽公司并加蓋二公司公章和法定代表人名章。所融資金全部用于榮某隆公司開發(fā)昌隆世家項目，答辯人沒有占用一分錢資金。合同的主體足以認定為二被答辯人，充其量答辯人無非也就是榮某隆公司的經辦人非合同的主體。所以答辯人不應承擔二被答辯人所簽訂合同的任何義務和責任。綜上答辯人作為榮某隆公司的經辦人認為二被答辯人所簽訂的合同真實、合法、有效，太陽公司對榮某隆公司的訴訟及訴訟請求事實清楚、證據充分，人民法院應依法予以支持，同時請求人民法院駁回二被答辯人對答辯人追加為被告的訴訟請求。
原告為支持其主張，向本院提交了以下證據：
證據一、原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證。證明原告的訴訟主體資格。被告榮某隆公司無異議。本院予以認定。
證據二、被告榮某隆公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證、工商檔案電腦咨詢單。證明被告榮某隆公司的訴訟主體資格。被告榮某隆公司對營業(yè)執(zhí)照副本和組織機構代碼證沒有異議，對工商檔案電腦咨詢單有異議，認為不是原件。本院對原告提供的證據二中營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證予以認定。由于工商檔案電腦咨詢單不是原件，本院不予認定。
證據三、2009年12月2日原告與被告榮某隆公司簽訂的《合同書》、2009年12月7日原告與被告榮某隆公司簽訂的《補充協(xié)議書》。證明該合同約定原告出資5000萬元作為被告榮某隆公司所開發(fā)的“昌隆世家”房地產10000平方米臨街商服門市房預付房款。補充協(xié)議進一步明確合同書中原告投入資金5000萬元為10000平方米臨街商服門市房購房款，房價上漲或下降與被告榮某隆公司無關，雙方之間形成房屋買賣合同關系。被告榮某隆公司對該證據的真實性有異議。由于原告在第二次開庭時放棄要求被告給付房屋的訴訟請求，故對該證據不予審查。
證據四、原告向被告投入5000萬元的25張借據，證明原告依合同約定已向被告分25筆支付購房款項，共向被告借出5000萬元。被告榮某隆公司對該證據的真實性合法性及證明性均有異議，系惡意串通形成。經被告榮某隆公司申請西南政法大學司法鑒定中心作出的（2014）文鑒字第1814號司法鑒定意見書，確認25張借據上被告榮某隆公司的財務專用章、法定代表人名章與銀行備案是一致的。被告趙某某自認：2009年12月8日300萬元、2009年12月9日150萬元、2009年12月10日100萬元、2009年12月11日200萬元、2009年12月12日2700萬元、2009年12月15日230萬元、2009年12月19日105萬元，合計1355萬元是借款本金，其余18張借據均是利息。故本院對此7張借據予以認定，其余18張借據不予認定。
證據五、佳房許字第2010040號商品房預售（銷）售許可證。
證據六、2013年9月4日律師函。
證據七、昌隆世家門市門市房明細。
由于原告在第二次開庭時放棄要求被告給付房屋的訴訟請求，故對原告提供的證據5-7不予審查。
證據八、證人趙某某出庭證實：原、被告在2009年簽訂合同書及補充協(xié)議時，真實意思表示是雙方達成房屋買賣合同關系。借款屬實，都是現金支付的，借款都用在工程上了。被告榮某隆公司認為其證實情況不屬實。
證據九、證人張某出庭證實：原被告之間的借款關系是其給聯(lián)系的。趙某某與李秀河商量其同意的。原告公司有能力隨時拿出幾百萬元的現金。被告榮某隆公司認為其證實情況不屬實。
原告提供的證據8、9是證人親身經歷的事情，被告榮某隆公司未提出反駁證據，結合其它證據，本院予以認定。
被告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司為支持其主張，向本院提交了以下證據：
證據一、2009年10月20日合同書，證明雙方訂立的是借款合同，房屋僅具擔保性質。財務工作由趙某某負責，公章和名章均在趙某某處。本案所有簽字或蓋章均是趙某某所為，公司不知情，每次用印時需要李秀河書面授權，沒有授權讓趙某某用房屋進行抵押。用這份證明公司不認可趙某某的借款行為。原告對該證據的真實性沒有異議，對證明問題有異議，趙某某與李秀河均為被告公司股東，其二人內部權利義務約定不能對抗公司外第三人，且證人張某及趙某某當庭證實，趙在與原告協(xié)商融資過程中，曾電話請示另一股東李秀河，且合同加蓋公司公章，原被告之間簽訂的合同及補充協(xié)議真實有效合法。本院對被告榮某隆公司提供的證據一真實性予以認定。
證據二、2013年7月16日佳木斯日報上記載的公章作廢聲明，以及2013年7月22日在佳木斯公安局進行登記備案。證明在趙某某手中原先持有的各類印章均已作廢，同時公司重新刻制了公章進行備案。證明原告提供的證據六律師函上加蓋的公章是私自加蓋的，公司并不認可。原告對該證據的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。本院對被告榮某隆公司提供的證據二真實性予以認定。
證據三、被告委托所做的專項審計報告。證明從2009年9月1日至2012年12月31日，沒有發(fā)現有本案被告的欠款。說明原被告的借款關系并不真實存在。原告認為該證據是復印件，其對真實性有異議，且是被告榮某隆公司單方委托作出的。由于該證據系復印件，無法證實其真實性，本院不予認定。
證據四、2014年5月14日受案回執(zhí)。四份中院的法律文書：（2014）佳商仲字第1號、（2014）佳商仲字第2號、（2014）佳商仲字第3號、（2014）佳法執(zhí)字第18號。證明第一被告與第二被告關系破裂，雙方有民事糾紛，也涉及到刑事方面的舉報。原告認為受案回執(zhí)通知不代表本案當事人涉嫌刑事犯罪。四份法律文書均系本案二被告之間因經濟糾紛所產生，系本案第一被告公司內部管理問題，與本案缺乏關聯(lián)性。第二被告趙某某對該證據的真實性沒有異議，對證明的內容有異議。受案回執(zhí)只是一個受理，是否立案要經過審查以后才能決定。即使立案也不是犯罪嫌疑人，經起訴才能是犯罪嫌疑人。關于四份法律文書，裁定是2013年起訴，雙方的合同是在2009年形成的，當時形成這份合同沒有任何瑕疵，都是公司股東真實意思表示。因此被告榮某隆公司的證據不具備證明性。本院對被告榮某隆公司提供的證據四真實性予以認定。
證據五、司法鑒定科學技術研究所司鑒中心（2014）技鑒字第266號。證明鑒定結論“原告提供的合同書、補充協(xié)議書、律師函上所蓋印章與樣本不是同一枚印章”。原告認為鑒定意見不準確，不客觀。被告趙某某認為此鑒定其未參加，在程序上剝奪了其選定鑒定機構及提供證據的權力，因此對這份鑒定結果不予認可。由于原告在第二次開庭時放棄要求被告給付房屋的訴訟請求，故對該證據不予審查。
證據六、西南政法大學司法鑒定中心出具的（2014）文鑒字第1814號司法鑒定意見書。證明25張欠據與銀行備案的財務專用章和法定代表人名章一致。被告榮某隆公司對該鑒定有異議，認為該鑒定委托程序違法，鑒定中心所提取的樣本與司法鑒定研究所提供的樣本有17處不同，屬于新的鑒定。鑒定意見沒有法律依據。鑒定方法不科學，不符合印文印章的鑒定規(guī)范。沒有對全部印章進行鑒定。鑒定中有一個非常詳細的瑕疵披露，剪材樣本與印章小約3%，對于李秀河名章的檢驗也同樣存在瑕疵和不符點，做出印文同一性結論是不客觀不真實的。且該樣本只選了一個，嚴重違反鑒定規(guī)范。原告和被告趙某某對該鑒定沒有異議，認為這份鑒定客觀公正。本院經審查認為，由于一方當事人不同意與對方協(xié)商鑒定機構，依法由黑龍江省高級人民法院指定鑒定機構不違反法定程序。對借據上財務專用章和法定代表人名章的鑒定，法院調取銀行備案作樣本符合法律規(guī)定。被告榮某隆公司未提供充分的證據推翻西南政法大學司法鑒定中心（2014）文鑒字第1814號司法鑒定意見書的鑒定結論，本院對該證據予以認定。
被告趙某某為支持其主張，向本院提交了以下證據：
證據一、西南政法大學司法鑒定中心出具的（2014）文鑒字第1815號司法鑒定意見書。證明原告與被告2009年12月2日和2009年12月7日所簽訂的合同及補充協(xié)議所蓋的印章均是真實的。由于原告在第二次開庭時放棄要求被告給付房屋的訴訟請求，故對該證據不予審查。
根據本院認定的證據，結合雙方當事人陳述，本院確定如下案件事實：從2009年12月8日開始，被告榮某隆公司分七次先后在原告處借款1355萬元：2009年12月8日300萬、2009年12月9日150萬、2009年12月10日100萬、2009年12月11日200萬、2009年12月12日270萬、2009年12月15日230萬、2009年12月19日105萬。原告以現金方式支付。被告榮某隆公司為原告出具了25張借據，其中7張是本金，其余是利息。被告榮某隆公司在借據上加蓋了公司財務專用章、法定代表人名章，任公司財務總監(jiān)的第二被告趙某某在借據上簽字。原告與第二被告趙某某稱當時口頭約定5分利息。經法院委托西南政法大學司法鑒定中心鑒定，25張借據上的財務專用章和法定代表人名章與同期銀行備案是一致的。被告趙某某承認其系經過公司法定代表人同意經手借款事宜，借據上的簽字系其親筆所簽，此款完全用于“昌隆世家”工程中。此款至今未還，為此原告訴訟到本院，要求被告給付本金及利息，并承擔違約責任。

本院認為，從2009年12月8日起，被告榮某隆公司分七次先后在原告處借款1355萬元，原告雖不具備從事金融業(yè)務資質，但其與被告之間系為了生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，原告并非以金融融資為長業(yè)，此種情形不違反國家金融管制的強制性規(guī)定。借款合同應當認定有效。被告趙某某系榮某隆公司的股東，任財務總監(jiān)。其經手此借款事宜，稱當時公司對外有欠款，不敢將借款入公司帳戶，故要求原告以現金方式支付。原告公司當時正在出賣新建樓盤，具備給付現金的能力。雖然1355萬元借款系現金方式支付，但有被告榮某隆公司加蓋公章、法定代表人名章、財務總監(jiān)簽字的借據為證，可以認定借款的真實性。被告榮某隆公司主張借據系原告與被告趙某某惡意串通形成，因未提供充分的證據，本院不予支持。原告主張被告榮某隆公司償還借款本金的訴訟請求，應予支持。原被告之間約定利息過高，違反法律規(guī)定，應當按同期同類銀行貸款利率4倍支持利息。此借款經手人是被告趙某某，但借據加蓋被告榮某隆公司公章、法定代表人名章、被告趙某某借款非個人行為。故原告要求被告趙某某承擔還款義務，本院不予支持。原告的其它訴訟請求，由于沒有事實和法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內，給付原告佳木斯太陽房地產開發(fā)有限責任公司七筆欠款本金13550000元，利息從借款之日起，按同期同類銀行貸款利率4倍給付，至本判決生效后10日；
二、駁回原告佳木斯太陽房地產開發(fā)有限責任公司對被告趙某某的訴訟請求；
三、駁回原告佳木斯太陽房地產開發(fā)有限責任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費266800元，被告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司承擔207570元，原告自行承擔59230元。多收取75000元，返還原告。保全費5000元由被告佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 劉瑩
代理審判員 高明峰
代理審判員 王雪潔

書記員： 何璇