佳木斯天潤建筑工程有限公司
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
萬仰東
佳木斯市鼎翔新型墻材有限責(zé)任公司
李曉威（黑龍江振興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）佳木斯天潤建筑工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)中山街700號。
法定代表人謝正然，經(jīng)理。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
委托代理人萬仰東。
被上訴人（原審原告）佳木斯市鼎翔新型墻材有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)電業(yè)局農(nóng)場（長青社區(qū)）。
法定代表人王陸軍，總經(jīng)理。
委托代理人李曉威，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
上訴人佳木斯天潤建筑工程有限公司（以下簡稱:“天潤公司”）與被上訴人佳木斯市鼎翔新型墻材有限責(zé)任公司（以下簡稱:“鼎翔公司”）分期付款買賣合同權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（以下簡稱“郊區(qū)法院”）〔2014〕郊民商初字第252號民事判決。
向本院提出上訴。
本院于2015年3月9日受理后,依法組成合議庭，于2015年5月18日公開開庭進行了審理。
上訴人天潤公司委托代理人吳春朋、萬仰東，被上訴人鼎翔公司法定代表人王陸軍及其委托代理人李曉威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告鼎翔公司與被告天潤公司所屬的農(nóng)機具國際博覽中心K區(qū)庫房工程項目部于2013年4月14日簽訂購磚合同一份，約定甲方為天潤公司，乙方為鼎翔公司。
乙方向甲方提供空心磚、多孔磚及標(biāo)磚，同時約定價格。
磚款結(jié)清時間為2013年7月30日前。
如甲方?jīng)]有按合同規(guī)定期間履行付款，應(yīng)按同期銀行貸款利率支付拖欠磚款的利息，至欠款全部還清為止。
合同上乙方處加蓋佳木斯天潤建筑工程有限公司農(nóng)機具國際博覽中心K區(qū)庫房工程項目部公章，有項目經(jīng)理萬征的簽名。
合同簽訂后，原告依約向被告送磚至工地，被告所屬項目部于2013年8月2日、8月15日分兩筆向原告給付磚款500000元，現(xiàn)尚欠1236258元沒有給付。
被告天潤公司于2014年6月12日向本院提交申請書一份，內(nèi)容為:原告起訴被告的該案件，金額為1235758.50元及利息。
郊區(qū)法院已經(jīng)受理，因涉案工程尚未結(jié)算完畢，發(fā)包單位佳木斯天潤農(nóng)機產(chǎn)業(yè)有限公司尚拖欠佳木斯天潤建筑工程有限公司農(nóng)機具國際博覽中心K區(qū)庫房項目部應(yīng)付工程款項。
請求法院在原告訴訟請求范圍內(nèi)裁定停止支付工程款項。
本院認(rèn)為，2013年4月14日，被上訴人鼎翔公司與上訴人天潤公司農(nóng)機具國際博覽中心K區(qū)庫房工程項目部簽訂一份購磚合同，雙方約訂購磚規(guī)格及數(shù)量、單價、運輸方式、付款方式、質(zhì)量要求、違約責(zé)任等。
上訴人天潤公司農(nóng)機具國際博覽中心K區(qū)庫房工程項目部不具有獨立的法人資格，屬于上訴人下設(shè)的一個職能部門，對外簽訂的經(jīng)濟合同應(yīng)由法人承擔(dān)民事責(zé)任，本案訴訟主體正確。
故上訴人與被上訴人之間簽訂的購磚合同是合法有效的，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。
被上訴人按約為上訴人送磚，上訴人為被上訴人出據(jù)入庫單814份作為結(jié)算票據(jù)，總貨款額1736258元，二審?fù)彆r上訴人質(zhì)認(rèn)無誤。
減去上訴人已付貨款500000元和缺少819塊多孔磚折款499.50元，上訴人尚欠貨款1235758.50元及利息。
雖然雙方在購磚合同第四條約定“付款方式:按甲方（指天潤公司）磚款的百分之五十付現(xiàn)金另百分之五十磚款換房抵帳，磚款結(jié)清時間二○一三年七月三十之前”。
上訴人未能按約定履行償還貨款的義務(wù)，系屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2014年6月12日、2015年1月12日，上訴人分別兩次書面向郊區(qū)法院申請，對拖欠貨款數(shù)額未提出異議，只是請求郊區(qū)法院將上訴人農(nóng)機具國際博覽中心K區(qū)庫房工程項目部在中國工商銀行佳木斯站前支行，賬號為×××在2000000元額度內(nèi)予以凍結(jié)，其目的是為了確保案件的執(zhí)行，故一審法院認(rèn)定事清楚、證據(jù)確實充分。
上述事實足以證明，郊區(qū)法院已經(jīng)向上訴人送達(dá)被上訴人的起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票，上訴人雖然在一審開庭時未出庭，但是上訴人已經(jīng)在一審中提出抗辯和申請訴訟保全，一審程序合法。
被上訴人要求上訴人給付磚款及逾期付款利息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費15922元，由上訴人天潤公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年4月14日，被上訴人鼎翔公司與上訴人天潤公司農(nóng)機具國際博覽中心K區(qū)庫房工程項目部簽訂一份購磚合同，雙方約訂購磚規(guī)格及數(shù)量、單價、運輸方式、付款方式、質(zhì)量要求、違約責(zé)任等。
上訴人天潤公司農(nóng)機具國際博覽中心K區(qū)庫房工程項目部不具有獨立的法人資格，屬于上訴人下設(shè)的一個職能部門，對外簽訂的經(jīng)濟合同應(yīng)由法人承擔(dān)民事責(zé)任，本案訴訟主體正確。
故上訴人與被上訴人之間簽訂的購磚合同是合法有效的，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。
被上訴人按約為上訴人送磚，上訴人為被上訴人出據(jù)入庫單814份作為結(jié)算票據(jù)，總貨款額1736258元，二審?fù)彆r上訴人質(zhì)認(rèn)無誤。
減去上訴人已付貨款500000元和缺少819塊多孔磚折款499.50元，上訴人尚欠貨款1235758.50元及利息。
雖然雙方在購磚合同第四條約定“付款方式:按甲方（指天潤公司）磚款的百分之五十付現(xiàn)金另百分之五十磚款換房抵帳，磚款結(jié)清時間二○一三年七月三十之前”。
上訴人未能按約定履行償還貨款的義務(wù)，系屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2014年6月12日、2015年1月12日，上訴人分別兩次書面向郊區(qū)法院申請，對拖欠貨款數(shù)額未提出異議，只是請求郊區(qū)法院將上訴人農(nóng)機具國際博覽中心K區(qū)庫房工程項目部在中國工商銀行佳木斯站前支行，賬號為×××在2000000元額度內(nèi)予以凍結(jié)，其目的是為了確保案件的執(zhí)行，故一審法院認(rèn)定事清楚、證據(jù)確實充分。
上述事實足以證明，郊區(qū)法院已經(jīng)向上訴人送達(dá)被上訴人的起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票，上訴人雖然在一審開庭時未出庭，但是上訴人已經(jīng)在一審中提出抗辯和申請訴訟保全，一審程序合法。
被上訴人要求上訴人給付磚款及逾期付款利息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費15922元，由上訴人天潤公司承擔(dān)。

審判長：梁勁松
審判員：盧偉艷
審判員：路敏

書記員：李春珊