上訴人（原審原告）佳木斯大恒偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張曙光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱四通建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人滿少男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳陽(yáng)，黑龍江國(guó)脈匯通律師事務(wù)所律師。
原審被告譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李力，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)佳木斯事務(wù)所律師。

上訴人佳木斯市大恒偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大恒地產(chǎn)公司）因與被上訴人哈爾濱四通建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四通公司）、原審被告譚某某民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2013）佳商初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大恒地產(chǎn)公司的委托代理人吳春朋，被上訴人四通公司的委托代理人陳陽(yáng)，原審被告譚某某及其委托代理人李力到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：解決本案糾紛的關(guān)鍵在于四通公司應(yīng)否對(duì)譚某某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。針對(duì)案涉500萬(wàn)借款，譚某某與大恒商貿(mào)公司、大恒地產(chǎn)公司先后簽訂兩份借款協(xié)議，在兩份協(xié)議中，借款主體均為譚某某，四通公司并未作為借款主體出現(xiàn)，且在案涉款項(xiàng)借出時(shí)，譚某某為大恒商貿(mào)公司出具了兩張收款收據(jù)，上面都注明是個(gè)人借款?，F(xiàn)大恒地產(chǎn)公司及譚某某均無(wú)證據(jù)證明譚某某借款時(shí)，四通公司對(duì)此表示認(rèn)可或有四通公司的授權(quán)。特別是在2012年4月10日，大恒地產(chǎn)公司就案涉500萬(wàn)元與譚某某簽訂的第二份借款協(xié)議中，對(duì)該500萬(wàn)元借款的償還問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的約定，協(xié)議中也未提及此款系譚某某和四通公司共同借款，而且在該協(xié)議中約定譚某某以其在佳木斯通江地下人防工程30%股權(quán)和大恒商貿(mào)公司30%股權(quán)以及依蘭縣地下商業(yè)街所有的物業(yè)及物業(yè)管理權(quán)作為抵押，如一年之內(nèi)不能還本復(fù)付息，上述譚某某名下的股權(quán)和物業(yè)歸大恒地產(chǎn)公司所有，并沒(méi)有協(xié)定此款由譚某某和四通公司共同償還。雖然大恒地產(chǎn)公司按譚某某的要求將案涉500萬(wàn)元的款項(xiàng)打入四通公司的賬戶，但這種支付方式并不能改變借款合同的主體，亦不能產(chǎn)生債的加入的法律后果。因此，從合同相對(duì)性來(lái)看，原審將此款認(rèn)定為是譚某某個(gè)人借款并無(wú)不當(dāng)。盡管譚某某和四通公司之間簽訂了依蘭地下商業(yè)街聯(lián)合開發(fā)合作協(xié)議，但是協(xié)議中注明除了四通公司已投的800萬(wàn)外，項(xiàng)目所需資金均由譚某某負(fù)責(zé)投入，未約定譚某某的借款系雙方共同債務(wù)，大恒地產(chǎn)公司要求四通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。至于譚某某與四通公司之間的糾紛與本案無(wú)關(guān)，雙方應(yīng)另行解決。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。大恒地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張旭航
代理審判員 張偉杰
代理審判員 劉生亮

書記員： 董新輝