原告：佳木斯博士達教具有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽東區(qū)。
法定代表人：李海杰，職務經理。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務所律師。
被告：黑龍江省龍鎮(zhèn)農場，住所地黑龍江省黑河市五大連池市。
法定代表人：謝國華，職務場長。
委托訴訟代理人：牛常波，男，1985年4月9日出生，漢族，住黑龍江省龍鎮(zhèn)農墾社區(qū)。
委托訴訟代理人：呂瑩，黑龍江紅旗律師事務所律師。
被告：哈爾濱實信工程招標代理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：池孟超，職務總經理。

原告佳木斯博士達教具有限公司與被告黑龍江省龍鎮(zhèn)農場（以下簡稱龍鎮(zhèn)農場）合同糾紛一案，原告于2018年2月27日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進行審理。根據(jù)被告龍鎮(zhèn)農場的申請，本院依法追加哈爾濱實信工程招標代理有限公司（以下簡稱哈爾濱實信公司）為被告。于2018年9月4日公開開庭審理此案。原告佳木斯博士達教具有限公司委托訴訟代理人蔣雪峰，被告龍鎮(zhèn)農場的委托訴訟代理人牛常波、呂瑩到庭參加訴訟，被告哈爾濱實信公司經本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告佳木斯博士達教具有限公司訴稱，2016年3月，被告龍鎮(zhèn)農場在進行《北安管理局農場學校義務教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項目》過程中，委托哈爾濱實信工程招標代理有限公司進行招標，被告在招標網發(fā)布招標文件，其進行了投標，按照招標文件的規(guī)定，其通過銀行向哈爾濱實信工程招標代理有限公司賬戶匯款投標保證金20000.00元。2016年4月10日開標后，其并未中標，按照招標文件及法律規(guī)定，被告應當依法返還其投標保證金20000.00元，至今未還。訴至法院，要求二被告連帶返還原告投標保證金20000.00元，利息840.00元，合計20840.00元，并承擔本案的訴訟費用。
被告龍鎮(zhèn)農場辯稱，北安農墾教育局是本案的直接招標主體，保證金進入了第二被告哈爾濱實信工程招標代理有限公司的賬戶，龍鎮(zhèn)農場不應承擔責任。
被告哈爾濱實信公司經依法傳喚，未提交答辯意見，未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
原告佳木斯博士達教具有限公司為證明其主張成立，向本院舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一，黑龍江省龍鎮(zhèn)農場招標文件1份，證實被告龍鎮(zhèn)農場向原告發(fā)出招標邀請，并要求原告按照招標文件內容向哈爾濱實信工程招標代理有限公司支付投標保證金20000.00元。
證據(jù)二，中標公告1份，證實原告在被告的本次招投標中未中標。
證據(jù)三，匯款憑證1份，證實原告按照招標文件內容向被告匯款投標保證金20000.00元的事實。
被告龍鎮(zhèn)農場的質證意見為：對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二有異議，認為該文件系按照管局教育局的統(tǒng)一文本進行的操作，龍鎮(zhèn)農場并未實際參與；對證據(jù)三有異議，認為該證據(jù)表明收款人為哈爾濱實信公司。
本院的認證意見為，對原告提交的證據(jù)一至四，證據(jù)真實，來源合法，對待證事實能夠起到證明作用，本院依法予以采信。
被告龍鎮(zhèn)農場為證明其主張成立，向本院舉示一份證據(jù)：
北墾局辦文[2016]18號文件，關于教育設備采購招標的通知。證明1、管局指定第二被告實信公司專屬代理；2、教育局是組織招標的責任主體；3、財務部門專門專項進行資金管理。
原告佳木斯博士達教具有限公司的質證意見為：對該文件的真實性無異議，但認為該文件是北安管理局與被告龍鎮(zhèn)農場之間的內部協(xié)議，北安管理局不是本案的招標主體，被告龍鎮(zhèn)農場是本案的適格被告。
本院的認證意見為：該證據(jù)可以證實龍鎮(zhèn)農場與其上級主管單位和主管部門之間的內部管理關系，與本案無關聯(lián)性，本院依法不予采信。
為查明案件事實，本院依職權調取哈爾濱實信工程招標代理有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、工程招標代理機構資質證書復印件各1份，證實該企業(yè)在工商部門登記情況以及資質情況。
原被告對法院依職權調取的證據(jù)均無異議。
本院的認證意見為：原、被告對該證據(jù)均無異議，且該證據(jù)可以證實被告哈爾濱實信公司的工商登記信息及資質情況，本院依法予以采信。
本院經審理查明：2016年3月，被告黑龍江省龍鎮(zhèn)農場在進行《北安管理局農場學校義務教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項目》過程中，委托哈爾濱實信工程招標代理有限公司進行招標，并在招標網發(fā)布招標文件，佳木斯博士達教具有限公司進行了投標，并按照招標文件的規(guī)定，于2016年3月17日通過中國工商銀行股份有限公司佳木斯中心支行向《招標文件》中指定的收款人為“哈爾濱實信工程招標代理有限公司”賬戶匯款投標保證金20000.00元。項目開標后，佳木斯博士達教具有限公司沒有中標，該公司交納的投標保證金至今未予退還。

本院認為，原、被告在涉案項目招、投標過程中，應當按招標文件的約定或法律規(guī)定行使權利、履行義務。本案爭議的焦點是：原告交納的投標保證金20000.00元是否應當退還以及退還該保證金的主體問題。
關于原告交納的投標保證金20000.00元是否應當退還的問題。本院認為，按招標文件以及法律規(guī)定，投標人未中標，招標人即應當按約定將收取的投標保證金退還投標人。關于退還原告投標保證金的主體問題。本院認為，招標代理機構哈爾濱實信公司收取了投標保證金，在涉案招、投標項目完成招、投標程序后，其應當按招標文件和法律規(guī)定向未中標的投標人退還保證金。本案中，龍鎮(zhèn)農場是招標人，哈爾濱實信公司系受其委托，從事具體的招、投標事務。龍鎮(zhèn)農場作為委托人應當對受托人的行為承擔責任。所以，哈爾濱實信公司未按期退還保證金，龍鎮(zhèn)農場應當與其對退還原告投標保證金承擔連帶責任。原告主張利息840.00元，未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱實信工程招標代理有限公司于本判決生效后十日內退還佳木斯博士達教具有限公司投標保證金20000.00元，利息840.00元，合計20840.00元；
二、黑龍江省龍鎮(zhèn)農場對上述款項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費320.00元，公告費600.00元，合計920.00元，由哈爾濱實信工程招標代理有限公司、黑龍江省龍鎮(zhèn)農場承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農墾中級法院。

審判長 祁紅艷
審判員 王洪春
審判員 楊蓓

書記員： 胡萍