原告：佳木斯博士達教具有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230800569883717A,住所地黑龍江省佳木斯市向陽東區(qū)新誼社區(qū)。
法定代表人：李海杰，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉長城，黑龍江光大律師事務所律師。
被告：黑龍江省遜克農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼91233005132065754L，住所地黑龍江省遜克縣遜克農(nóng)場。
法定代表人：寇曉明，職務場長。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務所律師。
被告：哈爾濱實信工程招標代理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9123010458511343X8，住所地哈爾濱市道外區(qū)南極國際商貿(mào)城2棟9層8號，現(xiàn)下落不明。
法定代表人：池孟超，職務總經(jīng)理。

原告佳木斯博士達教具有限公司（以下簡稱博士達公司）與被告黑龍江省遜克農(nóng)場（以下簡稱遜克農(nóng)場）合同糾紛一案，原告博士達公司于2018年4月18日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進行審理。根據(jù)被告遜克農(nóng)場的申請，本院依法追加哈爾濱實信工程招標代理有限公司（以下簡稱哈爾濱實信公司）為被告。于2018年10月24日公開開庭審理此案。原告博士達公司的委托訴訟代理人劉長城、被告遜克農(nóng)場的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟，被告哈爾濱實信公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告博士達公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還投標保證金10000.00元，利息420.00元（從2016年4月10日計算至2018年1月10日，按銀行同期存款利率計算至實際給付之日止），合計10420.00元；2.被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年3月，被告遜克農(nóng)場在進行《北安管理局農(nóng)場學校義務教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項目》過程中，委托哈爾濱實信公司進行招標，被告在招標網(wǎng)發(fā)布招標文件，原告進行了投標。按照招標文件的規(guī)定，原告通過銀行向哈爾濱實信公司賬戶匯款投標保證金10000.00元。2016年4月10日開標后，原告在本次招標中并未中標，按照招標文件及法律規(guī)定，被告依法應當返還投標保證金10000.00元，被告至今未返還原告投標保證金。被告的行為嚴重侵害了原告的合法權益。故訴至法院，要求判令二被告連帶返還原告投標保證金10000.00元及利息，并承擔本案訴訟費用。
被告遜克農(nóng)場辯稱：1.被告遜克農(nóng)場與原告無合同關系，不是本案訴爭的適格主體；2.被告遜克農(nóng)場沒有要求原告繳納投標保證金，原告自行向哈爾濱實信公司繳納保證金與遜克農(nóng)場無關，故請求駁回原告訴訟請求。
被告哈爾濱實信公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，也未向本院提交答辯意見。視為其對舉證、質(zhì)證和庭審辯論等相關訴訟權利的放棄。
原告博士達公司為證明其主張成立，向本院舉示如下3組證據(jù)：
證據(jù)一，招標文件1份13頁，證實被告向原告發(fā)出招標邀請并要求投標人按照招標人要求向指定賬戶匯入投標保證金的事實。
證據(jù)二，中標公告1份3頁，證實原告未中標的事實。
證據(jù)三，中國銀行電子匯款憑證1份，證實原告按照被告要求向指定賬戶交納10000.00元投標保證金的事實。
被告遜克農(nóng)場的質(zhì)證意見為：證據(jù)一、二無異議。證據(jù)三，對證據(jù)本身沒有異議，但該證據(jù)能夠證明原告將投標保證金交給被告哈爾濱實信公司，并沒有交給遜克農(nóng)場。
本院的認證意見為：證據(jù)一、二被告無異議，且該證據(jù)可以證實各招、投標主體的權利、義務等內(nèi)容，對該證據(jù)證實的上述問題本院依法予以采信。證據(jù)三能夠證實原告向哈爾濱實信公司賬戶存入投標保證金10000.00元，對該證據(jù)證實的上述問題本院依法予以采信。
被告遜克農(nóng)場為證明其主張成立，向本院舉示如下證據(jù)：
《黑龍江省農(nóng)墾北安管理局辦公室關于義務教育均衡發(fā)展教育裝備采購招標工作的通知》和《黑龍江省農(nóng)墾北安管理局教育局關于印發(fā)義務教育均衡發(fā)展教育裝備采購相關要求的通知》各1份，證實遜克農(nóng)場是根據(jù)上級主管單位的要求確定的招標代理機構(gòu)的事實。
原告的質(zhì)證意見為：對真實性沒有異議，但該證據(jù)是被告與上級主管部門的內(nèi)部文件，與本案無關。
本院的認證意見為：該證據(jù)可以證實遜克農(nóng)場與其上級主管單位和主管部門之間的內(nèi)部管理關系，與本案無關聯(lián)性，本院依法不予采信。
為查明案件事實，本院依職權調(diào)取如下2組證據(jù)：
證據(jù)一，哈爾濱實信公司營業(yè)執(zhí)照復印件及資質(zhì)證書復印件各1份，證實哈爾濱實信公司在工商部門的登記情況及資質(zhì)情況的事實。
證據(jù)二，政府采購招標代理合同等相關招標材料1份，證實招、投標過程中事項的事實。
原告博士達公司與被告遜克農(nóng)場對上述證據(jù)均無異議。
本院的認證意見為：原、被告對上述證據(jù)均無異議，且該證據(jù)可以證實被告哈爾濱實信公司的工商登記信息情況以及本案中招、投標各方主體的權利、義務、招投標的過程。對該證據(jù)證實的上述問題本院依法予以采信。
根據(jù)當事人的訴辯主張，舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院確認如下案件事實：2016年3月，被告遜克農(nóng)場在進行《北安管理局農(nóng)場學校義務教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項目》過程中，委托哈爾濱實信公司進行招標，并在招標網(wǎng)發(fā)布招標文件。原告進行了投標，并按照招標文件的規(guī)定，于2016年3月17日通過中國工商銀行向哈爾濱實信公司賬戶匯款投標保證金10000.00元。2016年4月10日，涉案招標項目進行了開標，原告并未中標，原告交納的投標保證金至今未退還。
再查，哈爾濱實信公司收取原告交納的投標保證金未轉(zhuǎn)交給遜克農(nóng)場。

本院認為，原、被告在涉案項目招、投標過程中，應當按招標文件的約定或法律規(guī)定行使權利、履行義務。本案爭議的焦點是：原告交納的投標保證金10000.00元是否應當退還以及退還該保證金的主體問題。
關于原告交納的投標保證金10000.00元是否應當退還的問題。本院認為，按招標文件以及法律規(guī)定，招標人最遲應當在書面合同簽訂后五日內(nèi)向中標人和未中標人退還保證金。本案中原告已舉證證明其按招標文件的規(guī)定投標、交納保證金。在其未中標的情況下，招標人即應當退還其投標保證金。
關于退還原告投標保證金的主體問題。本院認為，招標代理機構(gòu)哈爾濱實信公司收取了投標保證金，在涉案招、投標項目完成招、投標程序后，其應當按招標文件和法律規(guī)定向中標和未中標的投標人，即博士達公司退還保證金。本案中，遜克農(nóng)場與哈爾濱實信公司簽訂了政府采購招標代理合同，遜克農(nóng)場對哈爾濱實信公司從事具體的招、投標事務的法律后果，依法應當承擔責任。所以，哈爾濱實信公司未按期退還保證金，遜克農(nóng)場應當與其對退還博士達公司投標保證金承擔連帶責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、哈爾濱實信工程招標代理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還佳木斯博士達教具有限公司投標保證金10000.00元（以10000.00元為基數(shù)，自2016年4月10日至實際給付之日，按照中國人民銀行同期存款利率支付）；
二、黑龍江省遜克農(nóng)場對上述款項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費60.00元（原告已預交），公告費600.00元（被告遜克農(nóng)場已交納），合計660.00元。由哈爾濱實信工程招標代理有限公司、黑龍江省遜克農(nóng)場承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

審判長 張麗莉
審判員 孫海峰
審判員 趙銳

書記員： 李鳳芮