上訴人（原審被告）
佳木斯利峰大酒店有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)通江街中段。
法定代表人曲曉安，經(jīng)理。
委托訴訟代理人吳春鵬，
黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葛書(shū)志，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人沈宗鉉，
黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人賈麗，
黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
原審第三人曲曉安，男，****年**月**日出生，漢族，佳木斯利峰大酒店經(jīng)理，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人吳春鵬，
黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
原審第三人佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司。
法定代表人葛書(shū)志，經(jīng)理。
委托訴訟代理人沈宗鉉，
黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
上訴人

佳木斯利峰大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利峰公司）與被上訴人葛書(shū)志房屋租賃合同糾紛一案，前由佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）向民初字第96號(hào)民事判決，判后雙方向本院提起上訴。本院受理經(jīng)依法組成合議庭開(kāi)庭審理后，以（2014）佳民終字第255號(hào)民事裁定書(shū)將此案發(fā)回原審法院重新審理。重審中，法院依職權(quán)追加了曲曉安、佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商貿(mào)總公司）為第三人參加訴訟，做出（2015）向民初字第59號(hào)民事判決書(shū)。宣判后，被告利峰公司不服，提出上訴。本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人利峰公司及原審第三人曲曉安共同委托訴訟代理人吳春鵬與被上訴人及原審第三人商貿(mào)總公司共同委托訴訟代理人沈宗鉉、賈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審查明：原審判決認(rèn)定“2015年1月6日開(kāi)始，本案爭(zhēng)議房屋由清泉浴池繼續(xù)使用”的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)佐證，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)中除該事實(shí)以外的部份予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人在上訴人與第三人商貿(mào)總公司房屋租賃合同履行期間，通過(guò)拍賣(mài)購(gòu)得租賃房屋的248平方米產(chǎn)權(quán)，成為該248平方米面積的新出租人，雙方當(dāng)事人之間延續(xù)原有的租賃合同關(guān)系長(zhǎng)達(dá)十年之久，應(yīng)當(dāng)視為上訴人對(duì)被上訴人作為涉案房產(chǎn)新主身份的默認(rèn)?，F(xiàn)上訴人以被上訴人購(gòu)買(mǎi)后沒(méi)有進(jìn)行物權(quán)登記為由，主張被上訴人并非爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)人、上訴人與其無(wú)租賃合同關(guān)系，與上述事實(shí)不符，理由不能成立；其要求不應(yīng)當(dāng)向被上訴人履行有關(guān)該房屋的給付義務(wù)的請(qǐng)求不予支持。因上訴人是租賃合同的承租人，原審判決其承擔(dān)給付租金義務(wù)是正確的。被上訴人購(gòu)得的248平方米產(chǎn)權(quán)中有150平方米面積與第三人曲曉安取得的房產(chǎn)面積重合，此事實(shí)系雙方當(dāng)事人當(dāng)庭一致認(rèn)可，無(wú)需舉證，上訴人主張?jiān)瓕弻?duì)此事實(shí)的認(rèn)定沒(méi)有證據(jù)支持的理由不能成立，上訴人以此主張?jiān)瓕徟袥Q事實(shí)不清的上訴理由亦不能成立。涉案房屋的原租賃合同履行完畢后，上訴人與被上訴人之間未訂立新租賃合同，系對(duì)原合同的默示更新，因雙方對(duì)租賃期限、租金給付期限并無(wú)約定，形成的是不定期租賃關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，被上訴人可以隨時(shí)主張權(quán)利。雙方均無(wú)被上訴人首次向上訴人主張租金的時(shí)間及上訴人拒付意思表示的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，上訴人主張被上訴人起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間的理由，缺少充分依據(jù)，不符合相關(guān)規(guī)定，不能成立。原審判決基本事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，但判項(xiàng)租金數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)糾正為（租金分段計(jì)算）一、2007年1月1日至2007年7月12日，248.5平方米租金為：50000元/年÷365天×193天＝26438元；二、2007年7月13日至2015年1月5日，98.5平方米租金為：50000元/年÷248.5平方米×98.5平方米÷365天×2732天＝148343元，合計(jì)174781元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉瑩
代理審判員 高明峰
代理審判員 王雪潔

書(shū)記員： 付麗麗