佳木斯市人民檢察院
佳木斯凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
吳春鵬（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
邵某
李迎松（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）
李某某
孫小鳳（黑龍江合林律師事務(wù)所）
馮照輝
劉寶林（黑龍江同和律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)佳木斯市人民檢察院。
申訴人（原審被告）佳木斯凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)杏林路311號(hào)。
法定代表人蘇保中，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳春鵬，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原佳木斯凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司第一開(kāi)發(fā)部經(jīng)理。
委托代理人孫小鳳，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被告馮照輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人劉寶林，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
申訴人佳木斯凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）因與被申訴人邵某、李某某借款合同糾紛一案，不服本院（2008）向民初字第1015號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。佳木斯市人民檢察院于2009年4月7日作出佳檢民抗（2009）14號(hào)民事抗訴書(shū)，向佳木斯市中級(jí)人民法院提起抗訴。佳木斯市中級(jí)人民法院于2009年4月13日作出（2009）佳民抗字第26號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院經(jīng)再審，于2009年5月22日作出（2009）向民再初字第8號(hào)民事判決，凱某公司不服，向佳木斯市中級(jí)人民法院提出上訴。佳木斯市中級(jí)人民法院于2009年12月4日作出（2009）佳民再字第32號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)了本院（2009）向民再初字第8號(hào)民事判決書(shū)，將本案發(fā)回本院重新審理。重審過(guò)程中，應(yīng)邵某申請(qǐng)，本院追加馮照輝為本案被告，于2010年4月23日作出（2010）向民再字第7號(hào)民事判決。凱某公司不服，向佳木斯市中級(jí)人民法院提出上訴。佳木斯市中級(jí)人民法院于2010年9月6日作出（2010）佳民再字第16號(hào)民事判決，駁回了凱某公司的上訴，維持了（2010）向民再字第7號(hào)民事判決。凱某公司不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛邶埥「呒?jí)人民法院于2011年4月21日作出（2011）黑高民申三字第18號(hào)民事裁定，指令佳木斯市中級(jí)人民法院對(duì)本案再審，佳木斯市中級(jí)人民法院于2013年11月26日作出（2011）佳民再終字第6號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)了佳木斯市中級(jí)人民法院（2010）佳民再字第16號(hào)民事判決書(shū)及本院（2010）向民再字第7號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2014年4月3日作出（2014）向民再初字第3號(hào)民事判決，原審原告邵某、原審被告李某某不服，上訴至佳木斯市中級(jí)人民法院，佳木斯市中級(jí)人民法院于2014年12月15日作出（2014）佳商終字第97號(hào)民事裁定書(shū)，以原審法院再審時(shí)，開(kāi)庭未依法向上訴人李某某送達(dá)開(kāi)庭傳票，缺席審理，程序違法為由，撤銷(xiāo)了本院（2014）向民再初字第3號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。佳木斯市人民檢察院指派檢察員吳國(guó)民到庭履行職務(wù)。申訴人佳木斯凱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人蘇保中及其委托代理人吳春鵬，被申訴人邵某的委托代理人李迎松，被申訴人李某某的委托代理人孫小鳳，被告馮照輝及其委托代理人劉寶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于本案定性，本案是李某某作為凱某公司第一開(kāi)發(fā)部負(fù)責(zé)人期間，以凱某公司第一開(kāi)發(fā)部的名義向邵某等人收取工程抵押金，并承諾分包給邵某等人部分工程，因未兌現(xiàn)承諾，又未將收取的資金全部?jī)斶€而產(chǎn)生的糾紛，李某某與邵某后期簽訂了還款協(xié)議，已從收取抵押金行為轉(zhuǎn)化為借款行為，故此案定性為借款合同符合其法律要件。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，李某某雖以凱某公司第一開(kāi)發(fā)部的名義向邵某等人收取工程抵押金，但其系掛靠在凱某公司，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，其一手經(jīng)辦的拆借資金也多為個(gè)人所用，在原審?fù)徍蛣P某公司發(fā)表的聲明中，李某某亦表示，2004年11月27日以前所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任及一切債權(quán)債務(wù)均由自己承擔(dān)。特別是2006年6月1日，邵某在明知李某某無(wú)權(quán)代表凱某公司的情況下，仍與李某某以個(gè)人名義簽訂還款協(xié)議，該協(xié)議無(wú)凱某公司公章，又未獲得凱某公司追認(rèn)，對(duì)凱某公司不發(fā)生效力，不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，表見(jiàn)代理不成立，應(yīng)由行為人即李某某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效，原審原告邵某在2005年8月間已知李某某無(wú)權(quán)代表凱某公司，其對(duì)凱某公司追償?shù)脑V訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算，邵某于2008年7月提起訴訟，已過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到法律的支持。邵某與李某某在2006年6月1日簽訂還款協(xié)議，協(xié)議約定過(guò)了2007年12月31日最后還款期限后可以提起訴訟，故其對(duì)李某某的訴訟請(qǐng)求未超訴訟時(shí)效。關(guān)于借款本金，邵某主張的80萬(wàn)元債權(quán)，其中含藍(lán)虹濤40萬(wàn)元，且李某某已償還藍(lán)虹濤30萬(wàn)元，已經(jīng)受到清償?shù)膫鶛?quán)歸于消滅。邵某提供的新證據(jù)合作施工協(xié)議，不能證實(shí)邵某已經(jīng)償還藍(lán)虹濤40萬(wàn)元抵押金并受讓該筆債權(quán)的事實(shí)，即使邵某又償還了藍(lán)虹濤該筆債務(wù)，藍(lán)虹濤也屬不當(dāng)?shù)美?，邵某可另行向藍(lán)虹濤主張權(quán)利，故其主張的80萬(wàn)元債權(quán)中只有40萬(wàn)元應(yīng)得到支持。關(guān)于給付利息，本案已從抵押行為轉(zhuǎn)化為借款行為，且李某某又自愿給付邵某利息，應(yīng)按雙方協(xié)議約定支付利息。此外，被告馮照輝作為現(xiàn)任凱某公司第一開(kāi)發(fā)部負(fù)責(zé)人，未直接辦理邵某借款事項(xiàng)，其個(gè)人與本案沒(méi)有直接聯(lián)系，無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2008）向民初字第1015號(hào)民事判決；
二、被申訴人李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被申訴人邵某借款400000元及利息（自2004年6月2日、6月4日起至本判決確定的給付之日止，分別以本金200000元，按月利率1.5%計(jì)算）；
三、駁回被申訴人邵某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17076元、保全費(fèi)5000元由被申訴人李某某承擔(dān)。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于本案定性，本案是李某某作為凱某公司第一開(kāi)發(fā)部負(fù)責(zé)人期間，以凱某公司第一開(kāi)發(fā)部的名義向邵某等人收取工程抵押金，并承諾分包給邵某等人部分工程，因未兌現(xiàn)承諾，又未將收取的資金全部?jī)斶€而產(chǎn)生的糾紛，李某某與邵某后期簽訂了還款協(xié)議，已從收取抵押金行為轉(zhuǎn)化為借款行為，故此案定性為借款合同符合其法律要件。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，李某某雖以凱某公司第一開(kāi)發(fā)部的名義向邵某等人收取工程抵押金，但其系掛靠在凱某公司，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，其一手經(jīng)辦的拆借資金也多為個(gè)人所用，在原審?fù)徍蛣P某公司發(fā)表的聲明中，李某某亦表示，2004年11月27日以前所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任及一切債權(quán)債務(wù)均由自己承擔(dān)。特別是2006年6月1日，邵某在明知李某某無(wú)權(quán)代表凱某公司的情況下，仍與李某某以個(gè)人名義簽訂還款協(xié)議，該協(xié)議無(wú)凱某公司公章，又未獲得凱某公司追認(rèn)，對(duì)凱某公司不發(fā)生效力，不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，表見(jiàn)代理不成立，應(yīng)由行為人即李某某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效，原審原告邵某在2005年8月間已知李某某無(wú)權(quán)代表凱某公司，其對(duì)凱某公司追償?shù)脑V訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算，邵某于2008年7月提起訴訟，已過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到法律的支持。邵某與李某某在2006年6月1日簽訂還款協(xié)議，協(xié)議約定過(guò)了2007年12月31日最后還款期限后可以提起訴訟，故其對(duì)李某某的訴訟請(qǐng)求未超訴訟時(shí)效。關(guān)于借款本金，邵某主張的80萬(wàn)元債權(quán)，其中含藍(lán)虹濤40萬(wàn)元，且李某某已償還藍(lán)虹濤30萬(wàn)元，已經(jīng)受到清償?shù)膫鶛?quán)歸于消滅。邵某提供的新證據(jù)合作施工協(xié)議，不能證實(shí)邵某已經(jīng)償還藍(lán)虹濤40萬(wàn)元抵押金并受讓該筆債權(quán)的事實(shí)，即使邵某又償還了藍(lán)虹濤該筆債務(wù)，藍(lán)虹濤也屬不當(dāng)?shù)美?，邵某可另行向藍(lán)虹濤主張權(quán)利，故其主張的80萬(wàn)元債權(quán)中只有40萬(wàn)元應(yīng)得到支持。關(guān)于給付利息，本案已從抵押行為轉(zhuǎn)化為借款行為，且李某某又自愿給付邵某利息，應(yīng)按雙方協(xié)議約定支付利息。此外，被告馮照輝作為現(xiàn)任凱某公司第一開(kāi)發(fā)部負(fù)責(zé)人，未直接辦理邵某借款事項(xiàng)，其個(gè)人與本案沒(méi)有直接聯(lián)系，無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)本院（2008）向民初字第1015號(hào)民事判決；
二、被申訴人李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被申訴人邵某借款400000元及利息（自2004年6月2日、6月4日起至本判決確定的給付之日止，分別以本金200000元，按月利率1.5%計(jì)算）；
三、駁回被申訴人邵某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17076元、保全費(fèi)5000元由被申訴人李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁傳斌
審判員：李湘玉
審判員：劉靜

書(shū)記員：宋健