原告：佳木斯中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司。法定代表人：馬金龍，該公司董事長。委托訴訟代理人：李霞，該公司職工。委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：王明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙楊，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。

原告佳木斯中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司（以下簡稱中燃公司）與被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏興公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中燃公司委托訴訟代理人李霞、丁晨，被告宏興公司委托訴訟代理人趙楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中燃公司向本院提出訴訟請求：1、被告給付拖欠的燃?xì)獍惭b工程款152500元；2、被告按照合同約定支付違約金922.5元；3、被告支付自2009年10月7日起起至清償之日止的中國人民銀行同期銀行貸款利息；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告簽訂1份《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》。合同約定，被告將其宏興家園燃?xì)馊霊繇?xiàng)目授權(quán)原告進(jìn)行項(xiàng)目設(shè)計(jì)、施工等相關(guān)事宜，合同總???款為307500元。雙方在合同中明確了權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容。之后，原告依約履行了合同，被告以資金緊張為由拖欠原告燃?xì)獍惭b工程款152500元至今未付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯，故訴至法院。宏興公司辯稱，其未與原告簽訂過燃?xì)獍惭b合同，該合同系掛靠宏興公司的項(xiàng)目實(shí)際開發(fā)人張鳳濱與原告簽訂，合同上加蓋的公章是張鳳濱私刻，故認(rèn)為原告應(yīng)向張鳳濱主張還款義務(wù)，而非被告。審理過程中，原告出具了《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》1份、竣工報(bào)告1份、居民用戶供用氣合同2份、收據(jù)3份、往來余額確認(rèn)函1份、物價(jià)批文2份及土地登記檔案材料1份等證據(jù)，證明被告拖欠原告燃?xì)獍惭b工程款152500元的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為燃?xì)獍惭b合同系原告與張鳳濱簽訂，且合同加蓋的公章并非???告的公章，故對原告所舉的上述證據(jù)不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，張鳳濱系掛靠被告宏興公司開發(fā)“宏興家園”項(xiàng)目，對外與原告簽訂“宏興家園小區(qū)燃?xì)馊霊繇?xiàng)目”，且該工程現(xiàn)已竣工驗(yàn)收并實(shí)際投入使用，應(yīng)認(rèn)定該合同系雙方真實(shí)意思表示，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告出具了營業(yè)執(zhí)照1份、協(xié)議書2份及司法鑒定意見書1份等證據(jù)，證明被告沒有授權(quán)掛靠人張鳳濱與原告簽訂燃?xì)馊霊羰┕ず贤?，且該合同上加蓋的公章系掛靠人張鳳濱私刻，被告不應(yīng)承擔(dān)該合同的任何給付義務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)中的協(xié)議系被告與掛靠人張鳳濱簽訂的內(nèi)部協(xié)議，不足以抗辯外部簽訂的施工合同。掛靠人張鳳濱作為項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)人一直代表被告與原告對接施工項(xiàng)目，雙方簽訂的施工合同是真實(shí)意思表示，且現(xiàn)已施工完畢，原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告宏興公司的掛靠人張鳳濱于2009年簽訂《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》，合同約定，被告將“宏興家園小區(qū)燃?xì)夤艿拦こ獭蔽性尕?fù)責(zé)燃?xì)夤艿涝O(shè)計(jì)、施工安裝等相關(guān)事宜，合同簽訂總戶數(shù)為123戶，按照2500元/戶計(jì)價(jià)。合同第三條付款方式中約定，工程竣工驗(yàn)收之日即為合同價(jià)款結(jié)算日，被告應(yīng)向原告支付全部剩余款項(xiàng)。合同第十條違約責(zé)任及爭議解決方式中約定，任何一方違約，違約方應(yīng)承擔(dān)合同總價(jià)款3‰的違約金，并賠償由于違約而給守約方造成的損失。合同簽訂后，原告依合同約定對被告開發(fā)的宏興家園小區(qū)天然氣管道等??程進(jìn)行施工，工程于2009年10月7日竣工，實(shí)際施工共123戶，按照合同約定被告應(yīng)支付工程款307500元。被告已向原告支付工程款155000元，尚欠工程款共計(jì)152500元未付。另查明，自2007年7月23日至2010年1月5日間，張鳳濱掛靠被告實(shí)際開發(fā)“宏興家園”項(xiàng)目，對外負(fù)責(zé)宏興家園項(xiàng)目設(shè)計(jì)、施工等相關(guān)事宜，系該項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)人。本案原、被告簽訂的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》系張鳳濱與原告單位簽訂，合同上加蓋的被告公章系偽造。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告與被告簽訂的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》符合燃?xì)忭?xiàng)目特許經(jīng)營管理規(guī)定，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。原告受被告委托負(fù)責(zé)安裝“宏???家園小區(qū)燃?xì)夤艿拦こ獭钡氖┕げ⒁芽⒐ねㄟ^驗(yàn)收，被告未按照合同約定的單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及付款期限及時(shí)付款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，被告抗辯主張《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》是張鳳濱以被告名義與原告簽訂，合同上印章系張鳳濱私刻，不代表其真實(shí)意思表示，合同應(yīng)屬無效。但張鳳濱與被告自2007年至2010年存在掛靠關(guān)系，對外負(fù)責(zé)宏興家園項(xiàng)目設(shè)計(jì)、施工等相關(guān)事宜，系該項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)人，在此情況下，足以使原告有理由相信印章的真實(shí)性，并對張鳳濱已得到被告授權(quán)與其簽訂建設(shè)工程合同產(chǎn)生合理信賴，因此張鳳濱的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)，故對被告的抗辯主張不予認(rèn)可。被告應(yīng)給付原告燃?xì)夤艿腊惭b工程款307500元（2500元/戶×123戶），扣除被告已支付的工程款155000元，被告尚欠原告工程款共計(jì)152500元。原、被告簽訂的《燃?xì)夤艿缊?bào)裝合同》中約定違約方應(yīng)承擔(dān)合同總價(jià)款3‰的違約金，故原告主張被告給付其違約金922.5元（307500元×3‰），本院應(yīng)予以支持。原告主張被告從欠款之日起即工程竣工驗(yàn)收之日，給付拖欠原告欠款的利息，不違反法律和合同約定，本院予以支持。綜上所述，原告要求被告給付拖欠的燃?xì)獍惭b工程款共計(jì)152500元、違約金總計(jì)922.5元及拖欠欠款逾期利息的主張本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告佳木??宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告佳木斯中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司工程款152500元及利息（自2009年10月7日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息）；二、被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告佳木斯中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司違約金922.5元。以上兩項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3368元，減半收取1684元，由被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　吳明珠

書記員：王雪