原告:佳木斯中恒熱電有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)龍實路。法定代表人：張健赫，總經(jīng)理。委托代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。委托代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。第三人：李玉全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。委托代理人：夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。原告佳木斯???恒熱電有限公司（以下簡稱：中恒公司）與被告陳艷軍、第三人李玉全供用熱力合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用簡易程序,于2018年3月30日公開開庭進行了審理。原告中恒公司委托代理人丁晨，被告陳某某、第三人李玉全及其委托代理人夏金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中恒公司向本院提出訴訟請求：1.被告及第三人連帶向原告支付2015至2018年度的供熱費及違約金共計504832元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：中恒公司系合法的供熱單位，自2014年起向雙安盛世小區(qū)供熱。陳某某將其購買的雙安盛世A3棟114室（面積2350.85平方米）出租給他人用于經(jīng)營佳木斯市長安食府。2015年至今，非居民供熱費標(biāo)準為34元/平安米，繳費時間為當(dāng)年的12月31日之前。逾期未交的，應(yīng)按1‰支付違約金。每年應(yīng)當(dāng)繳納的供熱費為79929元。2015年至2018年間???原告多次通過電話向被告催繳供熱費，被告以各種理由推托。原告按照《黑龍江省城市供熱條例》履行了供熱義務(wù)，被告作為房屋的所有權(quán)人，與原告形成了事實上的供熱合同關(guān)系。被告應(yīng)參照同小區(qū)其他用戶所簽合同支付供熱費及違約金。陳某某辯稱,陳某某把房屋出租給了李玉全，雙方簽訂了房屋租賃合同，一切費用由李玉全承擔(dān)，陳某某和中恒公司沒有簽訂任何合同。李玉全述稱，1.李玉全應(yīng)是本案的適格主體。2014年陳某某將其所有房屋坐落在佳木斯雙安路長安盛世A3棟114號房屋承租給李玉全，并簽訂了房屋租賃協(xié)議，在協(xié)議中約定了房屋租賃期限、包括由李玉全繳納供熱費等費用的內(nèi)容事項，為此，李玉全應(yīng)是本案的適格主體，原告應(yīng)向李玉全主張訴訟請求；2.第三人與原告不存在合同關(guān)系，也未享受原告的供熱服務(wù)，原告訴訟請求沒??依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。第三人在承租被告房屋前為了所承租房屋達到理想的取暖效果已經(jīng)著手安裝燃氣供暖，但因開發(fā)商的原因?qū)е掳惭b燃氣的想法無法實現(xiàn)，于是第三人在承租房屋內(nèi)安裝了足以滿足房屋取暖的空調(diào)設(shè)備，第三人從承租房屋至今，自始至終沒有使用大網(wǎng)供熱的意思表示，從未與原告簽訂過供熱合同，也未享受過原告的供熱服務(wù)，原告稱自2014年至2018年連續(xù)四年向被告房屋正常供熱，雙方存在事實合同關(guān)系是沒有依據(jù)的，經(jīng)不起推敲，原告沒有提供證據(jù)證明第三人享受了供熱服務(wù)。另外，從原告提交的其他供熱用戶的合同第五頁可以得出結(jié)論，在該合同中約定了逾期30日未交熱化費的，即停止供熱的內(nèi)容。退一步講，如果第三人真的連續(xù)四年享受了供熱服務(wù)，在第三人沒有交納費用的情況下，原告為什么沒有采取催繳及停止供熱的措施??原告所述明顯不符合常理，原告所稱四年連續(xù)供熱是虛假的。關(guān)于原告主張違約金的請求，如前所述，第三人未與原告簽訂過供熱合同，雙方不存在合同關(guān)系，原告收取違約金的前提雙方要有合同，并且雙方約定過違約金。在法律沒有規(guī)定和合同沒有約定的情況下，原告的訴請違反了合同法的規(guī)定。原告向法院提供的其他用戶供熱合同，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3.原告的主張已經(jīng)超過法定的訴訟失效。原告稱從2014年開始向第三人承租房屋供熱至今已四年之久，從未向第三人主張過權(quán)利，為此，因原告未在法定訴訟時效期間行駛權(quán)利，其訴訟請求已超過訴訟時效。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.供熱許可證、佳木斯市城市供熱領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件、集中供熱并網(wǎng)協(xié)議書、中國銀行匯兌來賬通知書。此組證據(jù)均為相關(guān)職能部門出具的具有法律效力的原件，對此組證據(jù)本院予以采信；2.關(guān)于佳木斯市2015-2016年供熱期供熱銷售價格的通知、關(guān)于規(guī)范城市供熱管理的相關(guān)規(guī)定、佳木斯市房屋建筑面積測繪報告、雙安盛世高層供熱面積明細、欠款明細表。關(guān)于佳木斯市2015-2016年供熱期供熱銷售價格的通知、關(guān)于規(guī)范城市供熱管理的相關(guān)規(guī)定、佳木斯市房屋建筑面積測繪報告均為政府職能部門出具的，本院予以采信，雙安盛世高層供熱面積明細、欠款明細表系中恒公司自行制作的，不具有客觀性，本院不予采信；3.城市非居民供用熱合同及示范文本。此證據(jù)系中恒公司供用熱合同的固定文本，對證據(jù)的真實性，本院予以采信；4.證人李某出庭作證。證人是中恒公司的職員，與其存在利害關(guān)系，???證人證言本院不予采信；5.房屋租賃合同一份。此合同是由陳某某和李玉全簽訂的，雙方均認可了該合同的效力，本院對此證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：中恒公司系取得供熱許可證的供熱單位。2013年7月29日，中恒公司與佳木斯宏光地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂集中供熱并網(wǎng)協(xié)議書，約定雙安盛世小區(qū)并入中恒公司集中供熱管網(wǎng)，最終面積以房產(chǎn)行政管理部門確認的測繪面積為準，協(xié)議簽訂當(dāng)年的熱費，由佳木斯宏光地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中恒公司結(jié)算，第二個供熱期開始，熱費由中恒公司向業(yè)主直接收取。2013年9月25日，佳木斯市城市供熱領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出佳熱辦規(guī)（2013）40號關(guān)于雙安盛世小區(qū)供熱配套工程的批復(fù)，準許佳木斯宏光地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的雙安盛世小區(qū)接入中恒公司熱網(wǎng)。陳某某購買的位于雙??盛世A3棟114室房屋，于2014年10月10日租賃給李玉全，雙方簽訂房屋租賃合同，合同約定供熱費由李玉全負責(zé)，如不需供熱，李玉全負責(zé)辦理停熱手續(xù)及繳納余熱費用，由此造成的一切經(jīng)濟損失由李玉全負責(zé)。案涉房屋2013-2014年度供熱費由開發(fā)商代繳，陳某某將房屋出租給李玉全后的供熱費，至今沒有向中恒公司交納。根據(jù)佳木斯市物價監(jiān)督管理局文件，非居民供熱價格為34元/平方米。根據(jù)佳建聯(lián)發(fā)[2017]1號關(guān)于規(guī)范城市供熱管理的相關(guān)規(guī)定，供熱時間為當(dāng)年10月15日零時至次年4月15日24時共183天，繳費方式用戶可以選擇一次性交納熱費和分期交納熱費。一次性交納熱費的用戶應(yīng)當(dāng)在供熱期前交納；分期交納熱費的用戶，應(yīng)當(dāng)于供熱期前交納不少于熱費總額50%，剩余熱費于當(dāng)年12月31日前向供熱單位交納。根據(jù)佳木斯市房屋建筑面積測繪報告，案涉房屋建筑面積1777.58平方米，超高面積折算后為2350.85平方米，該房屋每年應(yīng)交供熱費為79929元。由于陳某某、李玉全自2014年起未交納供熱費，中恒公司于2018年1月停止了對案涉房屋的供熱。本院認為，本案的爭議焦點為1.陳某某在未與中恒公司簽訂供熱合同的情形下，雙方是否成立事實上的合同關(guān)系；2.陳某某與李玉全誰負有向中恒公司交納熱費的責(zé)任；3.中恒公司的起訴是否超過了訴訟時效；4.中恒公司自稱四年內(nèi)多次催繳，卻沒有采取斷網(wǎng)措施，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；5.用熱人應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于爭議焦點1，陳某某雖然沒有與中恒公司簽訂供熱合同，但其所在的雙安盛世小區(qū)已經(jīng)與中恒公司簽訂了集中供熱協(xié)議，且第一個供熱期的供熱費已經(jīng)由開發(fā)商佳木斯宏光地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為交納，應(yīng)視為陳某某與中恒公司存在事實合同關(guān)系。另，陳某某與李玉全的房屋租賃合同中，約定如不需供熱，李玉全負責(zé)辦理停熱手續(xù)及繳納余熱費用，說明陳某某明知停熱應(yīng)辦理報停手續(xù)；關(guān)于爭議焦點2，陳某某作為涉案房屋的所有權(quán)人，與中恒公司存在供熱合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)由陳某某承擔(dān)交付義務(wù)。雖陳某某與李玉全簽訂的房屋租賃協(xié)議中約定由李玉全承擔(dān)供熱費，但該房屋租賃協(xié)議只對合同相對方產(chǎn)生約束力，而不對中恒公司產(chǎn)生效力；關(guān)于爭議焦點3，法律規(guī)定的一般訴訟時效期為三年，陳某某2014-2015年度的供熱費最遲應(yīng)在2014年12月31日前交納，中恒公司在2018年3月12日起訴，已經(jīng)超過了訴訟時效，喪失了其對2014-2015年度的供熱費請求的勝訴權(quán)。中恒公司主張多次催繳，發(fā)生了訴訟時效的中斷，但未提供有效證據(jù)，本院對其主張不予支持。中恒公司訴請的2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度的供熱費，沒有超過訴訟時效??關(guān)于爭議焦點4，根據(jù)中恒公司提供的合同樣本的約定，用熱人未按合同約定交納熱費，逾期之日起每日按所欠熱費總額的千分之一交納違約金，逾期三十日仍未交納的，供熱人可以限熱或停止供熱。本案中，中恒公司在逾期四年的情況下，仍未停止供熱，造成了損失的擴大，不得就擴大的損失要求賠償；關(guān)于爭議焦點5，陳某某與中恒公司形成了事實上的供熱合同關(guān)系，其逾期交納供熱費，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。中恒公司訴請的違約金依據(jù)供熱合同樣本，而違約金的約定，具有賠償性質(zhì)，是對因違約方違約給對方造成損失的賠償，本院認為，陳某某應(yīng)承擔(dān)的違約金可以與中恒公司自身擴大的損失相抵頂。綜上所述，陳某某應(yīng)向中恒公司支付2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度的供熱費239786.7元（79929元×3）。中恒公司在2018年1月停止了對案涉房屋的供熱，李??全沒有享受到2018年1月至2014年的供熱，但根據(jù)佳建聯(lián)發(fā)[2017]1號關(guān)于規(guī)范城市供熱管理的規(guī)定，熱費最遲應(yīng)于當(dāng)年12月31日前交納，中恒公司停止供熱，是因為陳某某多年未交供熱費，陳某某應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任，故本院支持2017-2018年度整年的供熱費79929元。陳某某交付供熱費后，可依據(jù)其與李玉全之間的房屋租賃合同，向李玉全主張權(quán)利；中恒公司主張的2014-2015年度的供熱費，因超過了訴訟時效，本院不予支持；中恒公司主張的逾期支付供熱費的違約金與中恒公司自身擴大的損失相抵頂，本院對違約金的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十九條規(guī)定，判決如下：

一、陳某某于判決生效后立即給付佳木斯中恒熱電有限公司供熱費239786.7元；二、駁回佳木斯中恒熱電??限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4424.16元，由佳木斯中恒熱電有限公司2322.76元負擔(dān)。由陳某某負擔(dān)2101.4元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　董　磊

書記員：韓禮軒