上訴人（原審被告）：佳木斯東方畜禽加工有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市友誼路西段四合村。法定代表人：方東旭，總經理。委托訴訟代理人：仉璽鈺，黑龍江明正律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務所律師。原審第三人：徐淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市東風區(qū)。原審第三人：吳樹濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市東風區(qū)。

上訴人東方畜禽加工公司的上訴請求：一、撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：原審法院認定事實不清。上訴人與原審第三人之間不存在到期的確定債權。2016年1月8日，上訴人與原審第三人簽訂了《關于解除大潤發(fā)專柜及其他債權、債務協(xié)議》，協(xié)議第3條約定，第三人所欠李樂20萬元，王書民工資7000元，由上訴人負責償還，事實上，上述款項也確實由上訴人償還了，從該協(xié)議的內容及履行情況看，協(xié)議存在爭議。原審法院給上訴人的法定代表人方東旭所作筆錄，不能作為判決的依據(jù)，首先法院調取筆錄程序違法，系法院幫助被上訴人組織證據(jù)，庭前法院無權自行調取，且在筆錄中，方東旭只是回答了簽訂協(xié)議的事實，并未確定尚欠第三人款項，該協(xié)議不能視為債權憑證。另外，第三人還欠上訴人羊肉款、工資款等債務。債權人行使代位權訴訟，其基本前提是第三人享有到期債權,從被上訴人在原審法院提供的全部證據(jù)看，不能證明訴爭款項是到期的確定債權。因此，被上訴人起訴不符合行使債權人代位權的條件。原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，損害了上訴人的合法權益。被上訴人劉某某辯稱，一、通過原審庭審查明上訴人與原審第三人之間有到期債權229437.89元，原審對此問題證據(jù)確實充分。二、原審判決所依據(jù)的法院的調查筆錄，該調查筆錄是郊區(qū)法院在另案中按照法律程序合法作出的筆錄（之前被上訴人曾起訴上訴人后撤訴）。故該調查筆錄可以作為證據(jù)使用，并無違法之處。請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審第三人徐淑珍同意一審判決。原審第三人吳樹濤未到庭參加庭審調查，也沒有提交書面答辯意見。劉某某一審訴訟請求：一、要求東方畜禽加工公司立即向原告給付其拖欠第三人徐淑珍、吳樹濤2015年11月份至2016年1月1日的大潤發(fā)專柜銷售額175000元及利息；二、訴訟費、保全費由被告承擔。一審法院認定事實：2013年7月9日，東方畜禽加工公司與吳樹濤簽訂了《牛羊肉、肉卷專柜承租協(xié)議書》，約定被告將其在佳木斯大潤發(fā)商貿有限公司的專柜承租給吳樹濤經營，并約定了利益分配及其他經營內容。此后，該專柜由吳樹濤及其母親徐淑珍共同經營。2016年1月8日，東方畜禽加工公司法定代表人方東旭與徐淑珍簽訂了《關于解除大潤發(fā)專柜及其它債權、債務協(xié)議》，雙方經結算，徐淑珍、吳樹濤在2013年7月至2016年1月5日經營佳木斯大潤發(fā)商貿有限公司專柜期間未結算貨款共計229437.89元；雙方約定，徐淑珍欠案外人李樂借款200000元、王書民工資7000元，由被告從上述款項中代徐淑珍向李樂及王書民償還。經查明，該協(xié)議未經案外人李樂簽字確認，且協(xié)議簽訂后，被告亦未代徐淑珍、吳樹濤向李樂及王書民還款。另查明，因劉某某與徐淑珍、吳樹濤之間存在債權債務關系，2015年9月6日，經佳木斯市東風區(qū)人民法院作出（2015）東民商初字第203號民事調解書，確定徐淑珍應給付劉某某及案外人劉志達借款本息合計1325000元。該民事調解書生效后，2016年7月3日，佳木斯市東風區(qū)人民法院作出（2015）東法執(zhí)字第329-9號執(zhí)行裁定書，裁定徐淑珍、吳樹濤應給付劉某某及案外人劉志達借款本息合計728920元，并將吳樹濤所有的兩處房屋分別以257385.20元及167833.60元的價格交付劉某某與案外人劉志達抵償債務?，F(xiàn)由于徐淑珍、吳樹濤尚欠劉某某借款本息303701.20元，劉某某以青島潤泰事業(yè)有限公司沈陽分公司（大潤發(fā)公司）與被告合作經營的貨款中有被告拖欠徐淑珍、吳樹濤的175000元貨款及徐淑珍、吳樹濤怠于向被告追索此項貨款為由訴至法院，要求被告向原告支付其拖欠徐淑珍、吳樹濤在大潤發(fā)專柜銷售款175000元及利息；訴訟費、保全費由被告承擔。本案在審理過程中，案外人劉志達于2017年10月9日向本院遞交申請書，放棄了對徐淑珍、吳樹濤的上述債權，該債權由劉某某向徐淑珍、吳樹濤主張權利。一審法院認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。本案爭議的焦點一、徐淑珍、吳樹濤在東方畜禽加工公司是否享有到期債權；爭議的焦點二、劉某某是否可以代位徐淑珍、吳樹濤向東方畜禽加工公司主張該項權利。針對爭議焦點一，法院認為，東方畜禽加工公司與徐淑珍于2016年1月8日簽訂的《關于解除大潤發(fā)專柜及其它債權、債務協(xié)議》確定了徐淑珍、吳樹濤在經營佳木斯大潤發(fā)商貿有限公司專柜期間未結算貨款為229437.89元，該款項系徐淑珍與吳樹濤在被告處的債權，該債權經被告與徐淑珍于2016年1月8日結算完畢即到期，故截止到2016年1月8日，徐淑珍、吳樹濤在被告處享有到期債權229437.89元。被告辯解稱其與徐淑珍在《關于解除大潤發(fā)專柜及其它債權、債務協(xié)議》第3條約定徐淑珍尚欠案外人李樂借款200000元、王書民工資7000元由被告代為償還及第三人與被告之間不存在債權債務關系的意見，因該協(xié)議約定的債權債務轉移條款未經債權人李樂同意并簽字確認，故該條款為無效條款，且在庭審中，被告自認該協(xié)議簽訂后，被告并未按該協(xié)議約定代徐淑珍、吳樹濤履行給付李樂借款200000元及王書民工資7000元的義務，故對被告的上述辯解意見法院不予支持。針對爭議焦點二，法院認為，原告與第三人的債權債務關系及數(shù)額已經佳木斯市東風區(qū)人民法院在（2015）東民商初字第203號民事調解書中予以確認，合法有效。此后，原告?zhèn)鶛嚯m經佳木斯市東風區(qū)人民法院執(zhí)行，但因第三人尚欠原告借款本息合計303701.20元未予執(zhí)行，又因第三人在被告處享有到期債權229437.89元，而第三人怠于向被告行使其到期債權，其行為已對原告的利益造成損害。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，原告可以向人民法院請求以自己的名義行使第三人對被告享有的債權，故對原告要求被告向其給付被告拖欠第三人在佳木斯大潤發(fā)商貿有限公司經營專柜的銷售貨款175000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十條規(guī)定，“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”，故被告履行了向原告給付其拖欠第三人在佳木斯大潤發(fā)商貿有限公司專柜銷售貨款175000元后，原告與第三人之間及第三人與被告之間的債權債務關系即予消滅。原告要求被告給付上述欠款的利息，因被告與第三人于2016年1月8日簽訂的《關于解除大潤發(fā)專柜及其它債權、債務協(xié)議》中未約定給付欠款時間，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告訴請的該欠款利息應當從原告向本院主張權利之日起，即從2017年9月6日起，以175000元為本金，以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算至實際給付之日止。被告辯解稱原告對被告行使債權人代位權訴訟不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定的四個條件及請求依法駁回原告訴訟請求的意見，因徐淑珍、吳樹濤對東方畜禽加工公司的債權已經雙方于2016年1月8日簽訂的《關于解除大潤發(fā)專柜及其它債權、債務協(xié)議》中予以確認，該債權合法有效并已到期，且徐淑珍、吳樹濤怠于行使自己的該到期債權，該債權亦不專屬于徐淑珍、吳樹濤自身的債權，故原告對被告行使債權人代位權訴訟符合法律規(guī)定，法院對被告的該辯解意見不予支持。綜上所述，因徐淑珍、吳樹濤在東方畜禽加工公司享有到期債權，徐淑珍、吳樹濤怠于行使該權利，其行為損害了劉某某的利益，故劉某某代徐淑珍、吳樹濤行使其對東方畜禽加工公司享有的債權符合法律規(guī)定，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第一百二十四條、第一百七十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告佳木斯東方畜禽加工有限公司于本判決生效后立即向原告劉某某給付其拖欠第三人徐淑珍、吳樹濤于2015年11月至2016年1月5日期間經營佳木斯大潤發(fā)商貿有限公司專柜銷售貨款175000元及利息（利息以175000元為本金，從2017年9月6日起，以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算至實際給付之日止）；二、上述給付義務履行后，原告劉某某與第三人徐淑珍、吳樹濤之間及第三人徐淑珍、吳樹濤與被告佳木斯東方畜禽加工有限公司之間相應的債權債務關系即予消滅。案件受理費3800元、保全費1395元由被告佳木斯東方畜禽加工有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證，對二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人東方畜禽加工公司提供一份東風區(qū)人民法院（2017）黑0805民初567號調解書，原告李樂、被告（本案上訴人）民間借貸糾紛，時間是2017年11月8日。證明2016年1月8日上訴人與原審第三人簽訂了協(xié)議書，第三條約定第三人所欠李樂20萬元，經法院調解已由上訴人承擔，所以證明上訴人不欠原審第三人款項，即不存在到期債權的問題。被上訴人對真實性無異議，對證明問題有異議，認為：1、該調解書與本案無關，從調解書上體現(xiàn)李樂與上訴人之間形成的債權債務關系，時間是2015年10月27日，借款主體是方東旭，借款期限到2015年12月27日。而在上訴人代理人舉證過程中稱上訴人與李樂形成的債務關系是2016年1月8日，通過債務承擔的方式形成的。無論是債務形成時間還是借款主體看均與本案無關。2、2016年1月8日協(xié)議(解除大潤發(fā)專柜及其他債權債務協(xié)議)中并沒有債務承擔的意思表示，并且沒有李樂的簽字，其中的約定只是指示交付，其中的依然是徐淑珍與李樂的債權債務關系。無論是上訴人還是方東旭均不是債務債權主體，其都沒有權利簽訂民事調解書。3、上訴人稱調解書原件在東風區(qū)法院執(zhí)行局，表明該案正在執(zhí)行中，調解書并沒有得到履行。原審第三人徐淑珍質證認為與本案無關，其沒有授權上訴人代為償還債務。本院認為，因原審第三人徐淑珍沒有授權上訴人代為償還債務，故該證據(jù)與本案無關，而且該證據(jù)一審中未提交，故對該證據(jù)不予確認。本院對原審判決認定事實予以確認。
上訴人佳木斯東方畜禽加工有限公司（以下簡稱東方畜禽加工公司）因與被上訴人劉某某、原審第三人徐淑珍、吳樹濤債權人代位權糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審第三人徐淑珍、吳樹濤對上訴人東方畜禽加工公司享有到期債權，上訴人與徐淑珍于2016年1月8日簽訂的《關于解除大潤發(fā)專柜及其它債權、債務協(xié)議》，確定了徐淑珍、吳樹濤對上訴人的到期債權，被上訴人劉某某與原審第三人徐淑珍、吳樹濤的債權債務關系及數(shù)額已經佳木斯市東風區(qū)人民法院生效的（2015）東民商初字第203號民事調解書中予以確認，合法有效。原審第三人尚欠被上訴人借款本息合計303701.20元未予執(zhí)行，又因其在上訴人處享有到期債權且怠于行使該權利，對被上訴人的合法利益造成損害。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，被上訴人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使原審第三人對上訴人享有的到期債權。上訴人否認其對原審第三人的到期債務，卻又提供其主動替原審第三人還款的與本案無關的所謂證據(jù)，從另一方面證明原審判決支持被上訴人的請求并無不當。綜上，上訴人東方畜禽加工公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3800元，由上訴人佳木斯東方畜禽加工有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥
審判員　　荊獻龍
審判員　　劉艷軍

書記員：王婉瑤