上訴人（一審原告）：佳木斯三江國際商貿(mào)城物業(yè)管理運營有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)杏林路。法定代表人：葛安祿，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。委托訴訟代理人：張傳喜，該公司職員。被上訴人（一審被告）：佳木斯貴邦工貿(mào)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)勝利路與新發(fā)街交匯處。法定代表人：林秋，該公司經(jīng)理。被上訴人（一審被告）：林詩海，男，1971年3月30日出生，漢族，住佳木斯市東風區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：高云超，黑龍江中直律師事務所律師。

商貿(mào)城物業(yè)公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初338號民事判決第二項。二、依法改判被上訴人林詩海與被上訴人貴邦工貿(mào)公司承擔連帶給付責任。三、依法改判被上訴人貴邦工貿(mào)公司、林詩海承擔供暖費279498元；四、案件一審、二審訴訟費由被告承擔。事實和理由：1、被上訴人林詩海系被上訴人貴邦公司的實際經(jīng)營者。林詩海以個人名義在《租賃合同》承租人處簽字，應與貴邦工貿(mào)公司承擔連帶給付責任。2、上訴人依據(jù)《租賃合同》第十七條房屋供暖費由承租方承擔的約定，主張供暖費由二被上訴人承擔，二被上訴人理應承擔承租人的合同義務。另，在一審庭審中，二被上訴人雖抗辯供暖費已由其繳納，但并未提供交費票據(jù)等證據(jù)支持其抗辯理由。而且一審法院也沒有到供熱部門進行調查核實，在沒有事實依據(jù)和證據(jù)支持的情況下，就以“被告已向供熱部門自行繳納了供熱費”為由，不予支持上訴人主張由二被上訴人承擔供熱費訴訟請求，于法無據(jù)。貴邦工貿(mào)公司辯稱，1、林詩海作為貴邦工貿(mào)公司原法人代表，其代表貴邦工貿(mào)公司簽訂協(xié)議應該屬于職務行為，要求自然人承擔連帶責任沒有法律根據(jù)。上訴人2013年末收取了管理費、租賃費開的是貴邦工貿(mào)公司，客觀上已經(jīng)承認了該事實。2、合同的第十七條明確寫明是由被上訴人承擔供熱費，但是沒有明確具體的應該交給供熱公司還是上訴人，而且被上訴人已經(jīng)支付了供暖費用，依據(jù)合同第十七條主張權利應該說不夠明確。3、北京金力天公司受委托招商引資并制定了招商引資政策，被上訴人應該享受每平方米15元并八折優(yōu)惠。林詩海辯稱，林詩海作為貴邦工貿(mào)公司原法人代表，其代表貴邦工貿(mào)公司簽訂協(xié)議應該屬于職務行為，要求自然人承擔連帶責任沒有法律根據(jù)。商貿(mào)城物業(yè)公司向一審法院起訴請求：一、要求被告給付原告2014年3月1日至2017年7月1日房屋租金921592元、供暖費331266元，運營費37344元，合計1290202元；二、案件受理費由被告承擔。二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了新的證據(jù)：華電能源股份有限公司佳木斯熱電廠熱力公司出具的居民入戶欠費明細表一份及上訴人向供熱公司繳費的發(fā)票兩張。意在證明被上訴人從2014年至2018年度均未繳納涉案出租房屋的供熱費，期間由上訴人對涉案的C1號樓的9、10、11、12號商戶繳納了2014年、2015年、2016年，合計142359.3元的供熱費，被上訴人共欠繳供熱費279498元。本院組織當事人進行了質證。二被上訴人對該組證據(jù)的真實性沒有異議，被上訴人也已交供熱費用需核對后再確定數(shù)額。被上訴人圍繞答辯意見依法提交了新的證據(jù)：收據(jù)四份。意在證明貴邦工貿(mào)公司交納了運營服務費、租賃費是貴邦工貿(mào)公司在租賃房屋。本院組織當事人進行了質證。上訴人認為林詩海是實際的經(jīng)營人，合同也是由林詩海個人簽訂的，未加蓋貴公司的公章，林詩海應與貴邦工貿(mào)公司承擔連帶的義務。經(jīng)審理，本院對一審法院查明的事實予以確認。本院認為，雙方簽訂的租賃合同中已明確寫明合同相對方為貴邦工貿(mào)公司，貴邦工貿(mào)公司在二審期間提交的證據(jù)能夠證明貴邦工貿(mào)公司作為合同相對方在履行租賃合同義務，且林詩海當時為貴邦工貿(mào)公司法定代表人，其在租賃合同中簽字應視為代表貴邦工貿(mào)公司作出的履行職務行為，故商貿(mào)城物業(yè)公司主張林詩海應與貴邦工貿(mào)公司承擔連帶給付責任，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。商貿(mào)城物業(yè)公司在二審期間提交了向供熱公司繳費的發(fā)票等證據(jù)，證明其向供熱部門交納了涉案的C1號樓的9、10、11、12號商戶2014年、2015年、2016年的供熱費142359.3元。根據(jù)租賃合同第十七條的約定，房屋供暖費由承租方承擔，一審判決對商貿(mào)城物業(yè)公司交納的供熱費未予支持有誤，本院予以糾正。綜上所述，商貿(mào)城物業(yè)公司的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
上訴人佳木斯三江國際商貿(mào)城物業(yè)管理運營有限公司（以下簡稱商貿(mào)城物業(yè)公司）因與被上訴人佳木斯貴邦工貿(mào)有限公司（以下簡稱貴邦工貿(mào)公司）、林詩海房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初338號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人商貿(mào)城物業(yè)公司的委托訴訟代理人程淑芝、張傳喜，被上訴人貴邦工貿(mào)公司、林詩海的共同委托訴訟代理人高云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、維持黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初338號民事判決第一項；二、撤銷黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初338號民事判決第二項；三、被上訴人佳木斯貴邦工貿(mào)有限公司于判決生效后十日內給付上訴人佳木斯三江國際商貿(mào)城物業(yè)管理運營有限公司已交納的供熱費142359.3元；四、駁回上訴人佳木斯三江國際商貿(mào)城物業(yè)管理運營有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費16412元，減半收取8206元，由被上訴人佳木斯貴邦工貿(mào)有限公司負擔6099元，由上訴人佳木斯三江國際商貿(mào)城物業(yè)管理運營有限公司負擔2107元。二審案件受理費5492.47元，由被上訴人佳木斯貴邦工貿(mào)有限公司負擔2746元，由上訴人佳木斯三江國際商貿(mào)城物業(yè)管理運營有限公司負擔2746元。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　金愛武
審判員　　何　璇

書記員：張楠