上訴人（原審被告）佰龍（湖北）精密機械有限公司，住所地湖北省黃岡市西湖工業(yè)園。
法定代表人王堅倉，該公司董事長。
委托代理人許慶龍，該公司員工，代理權限為特別授權代理。
委托代理人金輝，上海市諍正律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審原告）全騰精密模具（上海）有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包橋村敬學路。
法定代表人魏惠萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王懷剛、李澤江，上海金仕維律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
第三人紹興乙龍科技有限公司，住所地浙江紹興縣柯橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)柯北工業(yè)園區(qū)。
法定代表人楊文瀚，該公司總經(jīng)理。

上訴人佰龍（湖北）精密機械有限公司（以下簡稱佰龍公司）為與被上訴人全騰精密模具（上海）有限公司（以下簡稱全騰公司）、第三人紹興乙龍科技有限公司（以下簡稱乙龍公司）返還原物糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民初字第00776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月8日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2014年10月29日公開開庭審理了本案。上訴人佰龍公司的委托代理人許慶龍、金輝，被上訴人全騰公司的委托代理人王懷剛，第三人乙龍公司的法定代表人楊文瀚均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，全騰公司因廠房改建將其所有的“立式銑床VMC-1500”和“CNC臥式搪銑床SM-FB100NC”機械各一臺交由佰龍公司保管。2012年2月20日，全騰公司向佰龍公司發(fā)出《受托代存固定資產(chǎn)詢證函》一份，詢證截止2011年8月30日由全騰公司持有，暫時存放在佰龍公司的固定資產(chǎn)：“立式銑床VMC-1500”和“CNC臥式搪銑床SM-FB100NC”機臺各一臺。佰龍公司在該詢證函“數(shù)據(jù)證明無誤”欄加蓋公章予以確認。2011年12月14日，全騰公司委托律師向佰龍公司發(fā)出律師函一份，要求佰龍公司返還上述兩臺設備，佰龍公司稱該設備為第三人乙龍公司所有，且兩臺設備均已返還給乙龍公司為由未予返還，遂引起訴訟。
原審認為，本案爭議的兩臺設備為全騰公司所有，有全騰公司提供的貨物發(fā)票及佰龍公司蓋章確認的《受托代存固定資產(chǎn)詢證函》為證，全騰公司要求佰龍公司返還設備的請求，依法應予支持。佰龍公司雖舉證已將兩臺設備返還人第三人乙龍公司，但不能證明設備屬乙龍公司所有，佰龍公司理應將設備返還給全騰公司。故判決：佰龍公司在判決生效之日起十五日內向全騰公司返還“立式銑床VMC-1500”和“CNC臥式搪銑床SM-FB100NC”各一臺。
上訴人佰龍公司不服原審法院上述判決，上訴提出：
1、《受托代存固定資產(chǎn)詢證函》只能證明于2011年8月30日前本公司持有本案所涉設備，而不能證明2012年乃至本案立案審理時本公司仍持有本案爭議的兩臺設備；
2、本公司在原審已提交送貨單三份，其中編號為0000429的出貨單，充分證明本案爭議的兩臺設備系由第三人乙龍公司運送至本公司，以及全騰公司與乙龍公司有貨品交易往來的事實，而原審判決并未列明該證據(jù)；
3、證人楊某同出庭作證，但其證明全騰公司與乙龍公司之間用行車交換設備的事實及確認本案爭議設備已由乙龍公司持有的證言，原審判決未列明；
4、佰龍公司與全騰公司，從未有過任何經(jīng)濟或其他往來，原審未查明雙方法律關系而判決本公司承擔返還責任，明顯有誤；
5、本公司只與第三人乙龍公司發(fā)生關系，事實上本案爭議的兩臺設備是第三人乙龍公司送交給本公司的，詢證函也是乙龍公司讓本公司確認的，本公司在發(fā)現(xiàn)設備權屬可能存在爭議時也當然地將設備送還給第三人，這一事實發(fā)生于立案之前，也有相關證據(jù)可以證實。
綜上，原審認定事實不清，證據(jù)不足，錯誤判決本公司承擔不能承擔的設備返還責任，請求二審法院依法公正判決。
上訴人佰龍公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、全騰精密模具（上海）有限公司《確認函》一份，主要內容為“雙方之前議定的設備互換事宜，設備清單請核實確認”，制表記載乙龍公司的行車AW-051噸門式2臺，5噸行車梁13根×2套，與全騰公司換“立式銑床VMC-1500”和“CNC臥式搪銑床SM-FB100NC”各一臺。核準人為劉剛，另注明“兩臺機臺是否直接運輸?shù)胶秉S岡？”
證據(jù)二、乙龍公司出廠證兩份，分別載明2009年5月5日和2009年5月13日，共從乙龍公司運出“行車AW-051噸門式2臺，5噸行車梁13根×2套”；
以上證據(jù)一和證據(jù)二擬證明全騰公司與乙龍公司存在互換設備的事實；
證據(jù)三、乙龍公司出入廠證一份，載明“立式銑床VMC-1500”和“CNC臥式搪銑床SM-FB100NC”各一臺于2011年3月11日發(fā)往湖北黃岡（皖Ｎ×××××）。擬證明佰龍公司從乙龍公司取得本案爭議的兩臺設備。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審已質證的證據(jù)，本院另查明，佰龍公司已于2012年2月28日將兩臺設備返還給乙龍公司。

本院認為，全騰公司已提供貨物發(fā)票等證據(jù)證明訴爭的兩臺設備為其所有，且佰龍公司已在全騰公司出具的《受托代存固定資產(chǎn)詢證函》上蓋章確認兩臺設備由其“代為保管”，雙方保管合同關系成立。佰龍公司提出兩臺設備由乙龍公司送交給該公司，以及全騰公司與乙龍公司之間互換設備，案涉兩臺設備屬乙龍公司所有的訴訟主張，但未提供合法有效證據(jù)予以證實，根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條（當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果）的規(guī)定，佰龍公司的該項訴訟主張依法不予支持。
佰龍公司為全騰公司保管設備，全騰公司要求返還設備的請求，依法應予支持。佰龍公司雖提供證據(jù)證明已將兩臺設備送交給乙龍公司，但并未得到設備所有人全騰公司的同意，返還設備的責任應由佰龍公司承擔。第三人乙龍公司提出與全騰公司之間存在的“財產(chǎn)互換”法律關系，不屬本案審理范圍，本案中不予審理，乙龍公司在本案中不承擔民事責任。
綜上，上訴人佰龍公司的上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人佰龍公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國

書記員：董歡