原告：王貴家,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富裕縣。
原告：王志江，男19,48年9月18日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
原告：楊義聰,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市。
原告：張喜雙,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市。
原告：佟某,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市。
原告：王大朋,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
訴訟代表人：王貴家,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
訴訟代表人：王志江，男19,48年9月18日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富裕縣。
訴訟代表人：楊義聰,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被告：哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：馬振生，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳振奎，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告：袁洪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省林甸縣。
委托訴訟代理人：張寶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：劉雨豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：柏立國(guó)，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告王貴家、王志江、楊義聰、張喜雙、佟某、王大朋與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華龍道橋公司）、袁洪彬、劉雨豐勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年2月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。六原告訴訟代表人王貴家、王志江、楊義聰，被告華龍道橋公司委托訴訟代理人陳振奎，被告袁洪彬委托訴訟代理人張寶余，被告劉雨豐及其委托訴訟代理人柏立國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告償還拖欠原告用于本工程的工資169,650.00元整；2.請(qǐng)求法院依法判令被告支付本案訴訟費(fèi)；3.請(qǐng)求法院依法判令原告與其他原告一起審理此訴訟，并參與被告財(cái)產(chǎn)（已訴訟保全的富?？h交通局剩余的工程款）的分配。事實(shí)與理由：2013年至2015年原告王貴家等施工人員受聘（招聘人劉雨豐、佟朋）于華龍道橋公司龍騰工程改建項(xiàng)目部，參與明水至龍安橋鎮(zhèn)旅游開(kāi)發(fā)區(qū)段改建工程建設(shè)項(xiàng)目。在施工期間由于資金緊張，被告未能及時(shí)發(fā)放原告工資，拖欠至今。
被告華龍道橋公司辯稱(chēng)，一、被告華龍公司與原告之間未形成勞動(dòng)合同關(guān)系，被告華龍公司不存在拖欠原告的工資的事實(shí)，如果原告受聘劉雨豐，那么他們之間是勞務(wù)關(guān)系，所拖欠的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該由劉雨豐個(gè)人承擔(dān)，二、如果本院認(rèn)定原告與被告形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，那么根據(jù)勞動(dòng)法79條、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二條第五項(xiàng)及第五條之規(guī)定，原告應(yīng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)先行進(jìn)行仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的才能訴訟至法院，原告的起訴違反了仲裁的前置程序，請(qǐng)求貴院駁回原告的起訴。
被告袁洪彬辯稱(chēng)，一、同被告華龍公司意見(jiàn)一致，二、原告起訴與袁洪彬個(gè)人沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)求駁回對(duì)袁洪彬的起訴。
被告劉雨豐辯稱(chēng)，原告訴求的金額屬實(shí)，劉雨豐同意承擔(dān)還款責(zé)任。
六原告為證明自己的主張，提供以下證據(jù)：
龍騰公路項(xiàng)目部2013、14、15年拖欠人員工資表，證明華龍公司對(duì)我們六人欠付工資的情況，是統(tǒng)計(jì)所有欠我們錢(qián)之后出的工資表。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，一、該工資表未加蓋被告華龍公司的公章及項(xiàng)目專(zhuān)用章，無(wú)法證明是被告華龍公司與原告之間的對(duì)賬單據(jù)。二、劉雨豐和馬道柱不是華龍公司的工作人員，及被告華龍公司從未給其二人進(jìn)行過(guò)任何的授權(quán)，其二人的行為不能代表華龍公司。請(qǐng)求貴院對(duì)該份工資表不予采信。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，有異議，一、同華龍公司第一點(diǎn)，二、工資表不真實(shí)，欠工資應(yīng)給每個(gè)人出具欠條，六名原告沒(méi)有直接的欠據(jù)。三、工資表應(yīng)在項(xiàng)目部保存，工資是否已經(jīng)支付無(wú)法體現(xiàn)。這份證據(jù)無(wú)法證明華龍公司尚欠他們工資。四、工資表無(wú)法看出每人的工資標(biāo)準(zhǔn)、開(kāi)工資的數(shù)額、欠多少工資和發(fā)放的時(shí)間。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。

本院認(rèn)為，原告出示的該工資表，被告華龍道橋公司和雖提出異議，但該工資有當(dāng)時(shí)工程項(xiàng)目經(jīng)理馬道柱簽名證實(shí)，有工程負(fù)責(zé)人劉雨豐的簽字，故對(duì)該證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定。
被告華龍道橋公司為證明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
1.2013年9月10日富裕縣農(nóng)村公路工程建筑指揮部給被告華龍公司下發(fā)的中標(biāo)通知書(shū)一份、2013年9月10日建設(shè)指揮部與被告簽訂的合同書(shū)和補(bǔ)充合同書(shū)各一份，證明2013年9月10日確定被告華龍公司為涉案的中標(biāo)人。
六原告質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
2.2013年10月16日被告華龍公司給被告袁洪彬出具的授權(quán)委托書(shū)一份，證明2013年10月16日被告華龍公司授權(quán)被告袁洪彬?yàn)樯姘腹こ痰捻?xiàng)目經(jīng)理，代理人袁洪彬無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)，同時(shí)證明袁洪彬與被告華龍公司之間系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。
六原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，這個(gè)我們不知道。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
3.2013年7月26日和2014年12月28日被告袁洪彬與被告劉雨豐簽訂的公路工程承包合同及補(bǔ)充合同各一份，證明被告袁洪彬沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告華龍公司的同意以個(gè)人名義將涉案工程轉(zhuǎn)包給被告劉雨豐，劉雨豐系實(shí)際施工人，被告劉雨豐不是項(xiàng)目部經(jīng)理，與被告華龍公司無(wú)任何關(guān)系。
六原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，我們不知道。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，袁洪彬簽訂合同是履行職務(wù)的行為。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
被告袁洪彬?yàn)樽C明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
2013年7月26日被告袁洪彬與被告劉雨豐簽訂的公路工程承包合同一份、華龍公司授權(quán)委托書(shū)一份，證明袁洪彬有華龍公司授權(quán)，與劉雨豐簽訂合同是履行職務(wù)的行為，與個(gè)人無(wú)關(guān)。
六原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，我不知道這個(gè)事。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該授權(quán)委托書(shū)明確載明代理人無(wú)轉(zhuǎn)托權(quán)，他對(duì)外簽訂協(xié)議沒(méi)有加蓋華龍公司的公章，以及項(xiàng)目專(zhuān)用章，并且發(fā)包方明確注明為被告袁洪彬，明顯是以個(gè)人的行為進(jìn)行的對(duì)外發(fā)包，被告袁洪彬證明不了證明目的。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告華龍道橋公司對(duì)上述證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)加以證明，且涉案工程劉雨豐為實(shí)際施工人，華龍道橋公司也未制止，應(yīng)視為默認(rèn)同意，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
被告劉雨豐未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院對(duì)本案確認(rèn)如下事實(shí)：
華龍道橋公司于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書(shū)和補(bǔ)充合同書(shū)各一份，約定由華龍道橋公司承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開(kāi)發(fā)區(qū)改建工程項(xiàng)目。合同簽訂后，華龍道橋公司委托袁洪彬?yàn)轫?xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)以華龍道橋公司名義實(shí)施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開(kāi)發(fā)區(qū)改建工程項(xiàng)目，袁洪彬?qū)⑸鲜龉こ谭职o劉雨豐、佟鵬。被告劉雨豐為涉案工程的負(fù)責(zé)人，在劉雨豐施工期間六原告等人受聘于該工地為施工人員，2013年-2015年間由于項(xiàng)目部資金緊張，未及時(shí)向六原告等人發(fā)放工資。后經(jīng)雙方結(jié)算，劉雨豐共欠六原告工資169,650.00元，并制作了龍騰公路2013-2015年拖欠人員工資表一份（其中含六原告），當(dāng)時(shí)的項(xiàng)目經(jīng)理馬道柱和負(fù)責(zé)人劉雨豐在工資表的下方簽了字。
本院認(rèn)為，華龍道橋公司于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書(shū)和補(bǔ)充合同書(shū)，該合同合法有效，本院予以認(rèn)定。華龍道橋公司的委托人袁洪彬?qū)⑸姘腹こ剔D(zhuǎn)包給劉雨豐、佟鵬，因劉雨豐、佟鵬作為個(gè)人均不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故袁洪彬與劉雨豐、佟鵬簽訂的道路承包合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。華龍道橋公司作為涉案工程的中標(biāo)人，其將該工程委托袁洪彬施工，雖在授權(quán)委托書(shū)中明確約定袁洪彬無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)，但袁洪彬?qū)⒃摴こ剔D(zhuǎn)包給劉雨豐、佟鵬，應(yīng)視為其認(rèn)可袁洪彬的轉(zhuǎn)包行為。華龍道橋公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯陳述中承認(rèn)的對(duì)己方的不利事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。劉雨豐對(duì)拖欠六原告工資款169,650.00元并無(wú)異議，且同意承擔(dān)給付責(zé)任，故劉雨豐應(yīng)對(duì)欠六原告工資款169,650.00元承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。因華龍道橋公司將工程發(fā)包給不具備用工資格的劉雨豐，劉雨豐所欠的工人工資，被告華龍道橋公司應(yīng)負(fù)連帶給付義務(wù)。袁洪彬系華龍道橋公司項(xiàng)目經(jīng)理，他的行為系代表華龍道橋公司，故袁洪彬個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任，關(guān)于原告所述財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題不屬本案裁決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條二款、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉雨豐給付王貴家等六原告勞動(dòng)報(bào)酬合計(jì)人民幣169,650.00元。此款于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)劉雨豐應(yīng)給付六原告的勞動(dòng)報(bào)酬169,650.00元承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告袁洪彬不承擔(dān)責(zé)任。
四、對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3,693.00元，由被告劉雨豐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 屈文祥
審判員 夏保貴
代理審判員 田永光

書(shū)記員： 閆瑩