原告：富強(qiáng).男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富裕縣。
原告：王尚鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
原告：曲立民,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省安達(dá)市。
原告：宮志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。住黑龍江省齊齊哈爾市。
原告：孟令志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
原告：石宇，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市。
原告：馬耀志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富裕縣。
原告：高祥國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
原告：范廣維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富裕縣。
原告：佟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市。
訴訟代表人：富強(qiáng).男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富裕縣。
訴訟代表人：王尚鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
訴訟代表人：曲立民,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省安達(dá)市。
被告：哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：馬振生，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳振奎，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告：袁洪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省林甸縣。
委托訴訟代理人：張寶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：劉雨豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：柏立國(guó)，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告富強(qiáng)、王尚鵬、曲立民、宮志剛、孟令志、石宇、馬耀志、高祥國(guó)、范廣維、佟某與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華龍道橋公司）、袁洪彬、劉雨豐勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年2月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。十原告訴訟代表人富強(qiáng)、王尚鵬、曲立民，被告華龍道橋公司委托訴訟代理人陳振奎，被告袁洪彬委托訴訟代理人張寶余，被告劉雨豐及其委托訴訟代理人柏立國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
十原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告償還拖欠原告用于本工程的運(yùn)輸款340,320.00元整；2.請(qǐng)求法院依法判令被告支付本案訴訟費(fèi)；3.請(qǐng)求法院依法判令原告與其他原告一起審理此訴訟，并參與被告財(cái)產(chǎn)分配（已訴訟保全的富?？h交通局剩余的工程款）。事實(shí)與理由：在施工期間由于資金緊張，被告拖欠原告運(yùn)輸款，拖欠至今，故原告要求被告償還運(yùn)輸款。
被告華龍道橋公司辯稱，一、被告華龍公司未租用過原告的機(jī)械，原告所述的機(jī)械費(fèi)不應(yīng)由被告華龍公司承擔(dān)。二、被告劉雨豐系涉案工程的實(shí)際施工人，所拖欠原告的款項(xiàng)系被告劉雨豐的施工成本，應(yīng)由被告劉雨豐個(gè)人承擔(dān)。
被告袁洪彬辯稱，同華龍公司意見。我方認(rèn)為是袁洪彬履行職務(wù)的行為，與個(gè)人無關(guān)。
被告劉雨豐辯稱，原告訴求的金額屬實(shí)，劉雨豐同意承擔(dān)還款責(zé)任。
十原告為證明自己的主張，提供以下證據(jù)：
工票和欠條12張，證明被告欠付機(jī)械費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、鉤機(jī)、推土機(jī)費(fèi)等共計(jì)340,320.00元。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)2016年2月1日欠據(jù)真實(shí)性有異議：一、劉靜峰和劉雨豐不是被告華龍公司的工作人員，同時(shí)被告華龍公司也未給其二人進(jìn)行過授權(quán)，其二人的簽字不能代表被告華龍公司。二、該欠據(jù)中沒有被告華龍公司的公章和項(xiàng)目部專用章加蓋，無法證明被告華龍公司拖欠該筆款項(xiàng)。對(duì)2016年2月2日欠據(jù)真實(shí)性有異議：一、同2016年2月1日欠據(jù)的異議第一點(diǎn)。二、該項(xiàng)目部公章系被告劉雨豐私自加蓋的，與被告華龍公司無關(guān)。對(duì)2014年12月18日機(jī)械費(fèi)工票真實(shí)性有異議：一、佟某和劉雨豐不是被告華龍公司的工作人員，其二人也未經(jīng)被告華龍公司的授權(quán)，其二人無權(quán)代表被告華龍公司。二、該證據(jù)中沒有被告華龍公司的公章和項(xiàng)目部專用章加蓋，無法證明被告華龍公司拖欠該筆款項(xiàng)。對(duì)于其他證據(jù)，原告沒有提供原件，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均有異議。如果庭后能夠提供原件，視為原告有原件。第一、劉靜峰、劉雨豐和佟某不是被告華龍公司的工作人員，其三人也未經(jīng)被告華龍公司的授權(quán)，其三人無權(quán)代表被告華龍公司。第二、項(xiàng)目部的公章系被告劉雨豐私自加蓋的，被告劉雨豐也不是該項(xiàng)目部的經(jīng)理。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見同華龍公司。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中有四張欠據(jù)（工票）有劉雨豐簽字并加蓋了項(xiàng)目部的公章，其余八張欠據(jù)（工票）雖未加蓋公章，但均有工地負(fù)責(zé)人和劉雨豐簽字，且劉雨豐對(duì)該組證據(jù)均無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告華龍道橋公司為證明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
1.2013年9月10日富?？h農(nóng)村公路工程建筑指揮部給被告華龍公司下發(fā)的中標(biāo)通知書一份、2013年9月10日建設(shè)指揮部與被告簽訂的合同書和補(bǔ)充合同書各一份，證明2013年9月10日確定被告華龍公司為涉案的中標(biāo)人。
十原告質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)該組證據(jù)無異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
2.2013年10月16日被告華龍公司給被告袁洪彬出具的授權(quán)委托書一份，證明2013年10月16日被告華龍公司授權(quán)被告袁洪彬?yàn)樯姘腹こ痰捻?xiàng)目經(jīng)理，代理人袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)，同時(shí)證明袁洪彬與被告華龍公司之間系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。
十原告質(zhì)證認(rèn)為，我們不知道。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)授權(quán)本身沒有異議，對(duì)證明目的二有異議，授權(quán)委托書上證明不了是借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)該組證據(jù)無異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
3.2013年7月26日和2014年12月28日被告袁洪彬與被告劉雨豐簽訂的公路工程承包合同及補(bǔ)充合同各一份，證明被告袁洪彬沒有經(jīng)過被告華龍公司的同意以個(gè)人名義將涉案工程轉(zhuǎn)包給被告劉雨豐，劉雨豐系實(shí)際施工人，被告劉雨豐不是項(xiàng)目部經(jīng)理，與被告華龍公司無任何關(guān)系。
十原告質(zhì)證認(rèn)為，我們不清楚。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無異議，袁洪彬簽訂合同是履行職務(wù)的行為。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)該組證據(jù)無異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
4.被告劉雨豐出具的情況說明一份，證明被告劉雨豐出具的所有加蓋華龍公司項(xiàng)目部的公章證據(jù)未經(jīng)被告華龍公司允許，系其私自加蓋的，與被告華龍公司無關(guān)。
十原告質(zhì)證認(rèn)為，我們不清楚。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)該組證據(jù)無異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)，但不能證明劉雨豐為負(fù)責(zé)人施工的工程及用工與華龍道橋公司無關(guān)。
被告袁洪彬?yàn)樽C明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
2013年7月26日被告袁洪彬與被告劉雨豐簽訂的公路工程承包合同一份、華龍公司授權(quán)委托書一份，證明袁洪彬是有華龍公司授權(quán)，與劉雨豐簽訂合同是履行職務(wù)的行為，與個(gè)人無關(guān)。
十原告質(zhì)證認(rèn)為，我們不知道。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該授權(quán)委托書明確載明代理人無轉(zhuǎn)托權(quán)，他對(duì)外簽訂協(xié)議沒有加蓋華龍公司的公章，以及項(xiàng)目專用章，并且發(fā)包方明確注明為被告袁洪彬，明顯是以個(gè)人的行為進(jìn)行的對(duì)外發(fā)包，被告袁洪彬證明不了證明目的。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無異議。

本院認(rèn)為，被告華龍道橋公司對(duì)上述證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)加以證明，且涉案工程劉雨豐為實(shí)際施工人，華龍道橋公司也未制止，應(yīng)視為默認(rèn)同意，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
被告劉雨豐未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院對(duì)本案確認(rèn)如下事實(shí)：
華龍道橋公司于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書和補(bǔ)充合同書各一份，約定由華龍道橋公司承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)改建工程項(xiàng)目。合同簽訂后，華龍道橋公司委托袁洪彬?yàn)轫?xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)以華龍道橋公司名義實(shí)施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)改建工程項(xiàng)目，袁洪彬?qū)⑸鲜龉こ谭职o劉雨豐、佟鵬。劉雨豐為被告華龍道橋公司中標(biāo)的龍騰公路改建工程實(shí)際施工人。在劉雨豐施工期間，十原告為該施工工地提供翻斗車、推土機(jī)、鏟車、鉤機(jī)、吊車等給劉雨豐拉土等作業(yè)，劉雨豐未及時(shí)給付運(yùn)費(fèi)，先后給十原告出具欠據(jù)（工票）12張。其中有4張為劉雨豐簽字并蓋有工程項(xiàng)目部的公章，其余8張雖未加蓋公章，但均有工地經(jīng)手人（審核人）簽字和劉雨豐簽字，且在庭審時(shí)劉雨豐對(duì)該組欠據(jù)無異議，對(duì)欠款表示認(rèn)可，并同意償還此款。
本院認(rèn)為，華龍道橋公司于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書和補(bǔ)充合同書，該合同合法有效，本院予以認(rèn)定。華龍道橋公司的委托人袁洪彬?qū)⑸姘腹こ剔D(zhuǎn)包給劉雨豐、佟鵬，因劉雨豐、佟鵬作為個(gè)人均不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故袁洪彬與劉雨豐、佟鵬簽訂的道路承包合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。華龍道橋公司作為涉案工程的中標(biāo)人，其將該工程委托袁洪彬施工，雖在授權(quán)委托書中明確約定袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)，但袁洪彬?qū)⒃摴こ剔D(zhuǎn)包給劉雨豐、佟鵬，應(yīng)視為其認(rèn)可袁洪彬的轉(zhuǎn)包行為，華龍道橋公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯陳述中承認(rèn)的對(duì)己方的不利事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。劉雨豐對(duì)拖欠10原告運(yùn)輸款340,320.00元并無異議，且同意承擔(dān)給付責(zé)任，故劉雨豐應(yīng)對(duì)欠10原告運(yùn)輸款340,320.00元承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。因華龍道橋公司將工程發(fā)包給不具備用工資格的劉雨豐，故對(duì)劉雨豐所欠原告的運(yùn)輸款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告袁洪彬系華龍道橋公司項(xiàng)目經(jīng)理，他的行為系代表華龍道橋公司，故袁洪彬個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告所述財(cái)產(chǎn)分配問題不屬本案裁決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條二款、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉雨豐給付拖欠十原告的運(yùn)輸款人民幣340,320.00元。此款于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)劉雨豐應(yīng)給付十原告的運(yùn)輸款340,320.00元承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告袁洪彬不承擔(dān)責(zé)任。
四、對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6,405.00元，由被告劉雨豐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 屈文祥
審判員 夏保貴
代理審判員 田永光

書記員： 閆瑩