佟某
單際昌（河北律捷律師事務(wù)所）
韓英瑞
韓小某
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
王宏巖

原告佟某，市民。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告韓英瑞，農(nóng)民。
被告韓小某，農(nóng)民。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，所在地保定市朝陽南大街98號，下簡稱保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王強(qiáng)，保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人王宏巖，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司職員。
原告佟某與被告韓英瑞、韓小某、保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由代理審判員陳小芳適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告佟某委托代理人單際昌、被告韓英瑞、保險(xiǎn)公司委托代理人王宏巖均到庭參加訴訟，被告韓小某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審核認(rèn)為，原告證據(jù)1、2、3，二被告無異議，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實(shí)被告韓小某與被告保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告車輛損壞，原告方雇傭司機(jī)徐彤負(fù)事故主要責(zé)任，被告韓英瑞負(fù)事故的次要責(zé)任事實(shí)情況，本院予以采納。原告證據(jù)4被告有異議，但該證據(jù)系昌黎縣交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，具有客觀性，且被告并未提供證據(jù)予以反駁，故本院予以采納。評估費(fèi)系原告為確定其損失數(shù)額而支出的必要合理費(fèi)用，本院予以支持。原告證據(jù)5施救費(fèi)系原告為防止或減少損失擴(kuò)大而支出的必要合理費(fèi)用，本院予以采納。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下:
2013年11月28日，被告韓小某所有的冀C×××××號車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各1份，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年11月26日0時起至2014年11月25日24時止。
2014年1月19日14時30分，原告佟某雇傭司機(jī)徐彤駕駛冀C×××××號小型轎車，沿團(tuán)新線由南向北行駛至泥井鎮(zhèn)牛心莊村東路段左轉(zhuǎn)彎時，因冰雪路面操作不當(dāng)與由西向東行駛的韓英瑞駕駛的冀C×××××號小型轎車相撞，造成徐彤及冀C×××××號小型轎車乘車人張李兵兩人受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定:徐彤負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告韓英瑞負(fù)此事故的次要責(zé)任。
經(jīng)昌黎縣交警大隊(duì)事故股委托，昌黎縣價格認(rèn)證中心對原告佟某所有的冀C×××××號車損失部分進(jìn)行鑒證，鑒證金額為14053元（殘值200元），并支付評估費(fèi)622元。
本院認(rèn)為，被告韓小某與被告保險(xiǎn)公司自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告韓小某已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，其投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成原告財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償原告2000元。被告韓英瑞負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告剩余經(jīng)濟(jì)損失13275元（15275元-2000元），應(yīng)由被告韓英瑞賠償3982.5元（13275元×30%）。因被告韓英瑞系被告韓小某允許的駕駛?cè)?，基于被告韓小某與被告保險(xiǎn)公司之間存在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同，故該部分損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)理賠款5982.5元（2000元＋3982.5元），被告韓英瑞、韓小某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?一款、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告佟某保險(xiǎn)理賠款5982.5元。
二、駁回原告佟某要求被告韓英瑞、韓小某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告韓小某與被告保險(xiǎn)公司自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告韓小某已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，其投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成原告財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償原告2000元。被告韓英瑞負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告剩余經(jīng)濟(jì)損失13275元（15275元-2000元），應(yīng)由被告韓英瑞賠償3982.5元（13275元×30%）。因被告韓英瑞系被告韓小某允許的駕駛?cè)?，基于被告韓小某與被告保險(xiǎn)公司之間存在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同，故該部分損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)理賠款5982.5元（2000元＋3982.5元），被告韓英瑞、韓小某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?一款、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告佟某保險(xiǎn)理賠款5982.5元。
二、駁回原告佟某要求被告韓英瑞、韓小某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳小芳

書記員：徐盈