佟某某
李宏旭（遼寧德遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
梁某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司
王永生（山西民力律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司
封金良（河北建平律師事務(wù)所）
劉學(xué)芹（河北建平律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司
趙萌

原告:佟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住遼寧省遼陽市文圣區(qū)。
委托代理人:李宏旭，遼寧德遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住山西省平遙縣。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司。住所地:山西省晉中市榆次區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王東福，總經(jīng)理。
委托代理人:王永生，山西民力律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司。住所地:遼寧省葫蘆島市。
負(fù)責(zé)人:李宏印，總經(jīng)理。
委托代理人:封金良，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉學(xué)芹，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司。住所地:吉林省長春市朝陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李高生，總經(jīng)理。
委托代理人:趙萌，華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司職員。
原告佟某某與被告梁某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司（以下簡稱人壽財保晉中中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡稱中財保葫蘆島分公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱華安保險吉林分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告佟某某的委托代理人李宏旭，被告人壽財保晉中中心支公司的委托代理人王永生，被告中財保葫蘆島分公司的委托代理人劉學(xué)芹、封金良，被告華安保險吉林分公司的委托代理人趙萌到庭參加訴訟，被告梁某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2013）第1384088611號事故認(rèn)定書認(rèn)定:康華承擔(dān)第一次道路交通事故的主要責(zé)任，董自義承擔(dān)第一次道路交通事故的次要責(zé)任；朱金亮承擔(dān)第二次道路交通事故的全部責(zé)任；蔡喜臣承擔(dān)第三次道路交通事故的主要責(zé)任，康華承擔(dān)第三次道路交通事故的次要責(zé)任；朱德昌承擔(dān)第四次道路交通事故的全部責(zé)任，蔡喜臣、朱金亮不承擔(dān)第四次事故的責(zé)任；杜鳳存承擔(dān)第五次道路交通事故的全部責(zé)任，朱德昌不承擔(dān)第五次事故的責(zé)任；乘車人佟某某、王吉軍無事故責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書是經(jīng)現(xiàn)場勘驗、成因分析等作出的，事實清楚且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本次交通事故是由多次撞擊造成佟某某受傷和車輛受損，因此與造成佟某某損失有關(guān)聯(lián)車輛的被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，無關(guān)聯(lián)的不承擔(dān)責(zé)任。朱德昌承擔(dān)第四次道路交通事故的全部責(zé)任，蔡喜臣、朱金亮不承擔(dān)第四次事故的責(zé)任，雖然吉AD1615車在華安保險吉林分公司投有交強(qiáng)險，但鑒于王吉軍受傷，華安保險吉林分公司在吉AD1615車所投交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本案中不承擔(dān)責(zé)任；由于晉K37240車在人壽財保晉中中心支公司投有交強(qiáng)險，被告人壽財保晉中中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，被告梁某某不承擔(dān)責(zé)任。杜鳳存承擔(dān)第五次道路交通事故的全部責(zé)任，朱德昌不承擔(dān)第五次事故的責(zé)任，由于第五次撞擊之前已經(jīng)有第四次撞擊發(fā)生，且第四撞擊中朱德昌負(fù)全部責(zé)任，故原告佟某某對自己的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任酌定50%較為適宜；杜鳳存對因第五次撞擊給原告佟某某造成的損失依責(zé)（50%）承擔(dān)責(zé)任。由于杜鳳存駕駛的遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車在中財保葫蘆島分公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強(qiáng)險的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險（本次事故所涉全部交強(qiáng)險）賠償部分，被告中財保葫蘆島分公司在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投商業(yè)三者責(zé)任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)（50%）承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告佟某某請求損失數(shù)額應(yīng)予確認(rèn)的部分:住院伙食補(bǔ)助費4100元、住宿費160元、車損20430元、施救費9750元，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。誤工費，佟某某系在從事運輸過程中受傷且系遼K3788A／遼K3526掛解放牌重型半掛貨車的實際車主，誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但按遼寧省的標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏法律依據(jù)，應(yīng)按河北省的交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工時間，佟某某系距骨骨折，主張112天符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，誤工費為47249元／年÷365天×112天=14498元。護(hù)理費，原告佟某某主張由李中學(xué)護(hù)理并按遼寧省交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，依據(jù)不足，不予采納，應(yīng)按河北省在崗職工年平均工資42532元計算，護(hù)理費為42532元／年÷365天×82天=9555元。交通費系必須發(fā)生的費用，但2000元過高，酌定1500元較為適宜超出部分不予支持。公估費1485元，提交的證據(jù)為收據(jù)，不符合規(guī)定要求，但鑒于公估費系必須發(fā)生的費用，酌定650元超出部分不予支持。公估費系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。綜上，原告佟某某的各項損失合計60643元（其中:醫(yī)療費項下4100元，傷殘賠償金項下25713元，財產(chǎn)損失項下30830元）。被告人壽財保晉中中心支公司首先在晉K37240車所投交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費項下按比例賠付原告佟某某370元、傷殘賠償金項下按比例賠付原告佟某某2337元（財產(chǎn)項下已賠付）；被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強(qiáng)險醫(yī)療費項下按比例賠付原告佟某某3730元、傷殘賠償金項下按比例賠付原告佟某某23376元、財產(chǎn)損失項下賠付原告佟某某2000元。剩余28830元，由被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投商業(yè)三者責(zé)任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)（50%）賠付原告佟某某各項損失14415元。被告梁某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自己訴訟等相關(guān)權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司在晉K37240車所投交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠付原告佟某某各項損失2707元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島分公司在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告佟某某各項損失43521元；
三、被告梁某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司不承擔(dān)責(zé)任。
上列應(yīng)付款項限本判決生效后五日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1432元，由原告佟某某承擔(dān)482元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島分公司承擔(dān)950元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2013）第1384088611號事故認(rèn)定書認(rèn)定:康華承擔(dān)第一次道路交通事故的主要責(zé)任，董自義承擔(dān)第一次道路交通事故的次要責(zé)任；朱金亮承擔(dān)第二次道路交通事故的全部責(zé)任；蔡喜臣承擔(dān)第三次道路交通事故的主要責(zé)任，康華承擔(dān)第三次道路交通事故的次要責(zé)任；朱德昌承擔(dān)第四次道路交通事故的全部責(zé)任，蔡喜臣、朱金亮不承擔(dān)第四次事故的責(zé)任；杜鳳存承擔(dān)第五次道路交通事故的全部責(zé)任，朱德昌不承擔(dān)第五次事故的責(zé)任；乘車人佟某某、王吉軍無事故責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書是經(jīng)現(xiàn)場勘驗、成因分析等作出的，事實清楚且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本次交通事故是由多次撞擊造成佟某某受傷和車輛受損，因此與造成佟某某損失有關(guān)聯(lián)車輛的被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，無關(guān)聯(lián)的不承擔(dān)責(zé)任。朱德昌承擔(dān)第四次道路交通事故的全部責(zé)任，蔡喜臣、朱金亮不承擔(dān)第四次事故的責(zé)任，雖然吉AD1615車在華安保險吉林分公司投有交強(qiáng)險，但鑒于王吉軍受傷，華安保險吉林分公司在吉AD1615車所投交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本案中不承擔(dān)責(zé)任；由于晉K37240車在人壽財保晉中中心支公司投有交強(qiáng)險，被告人壽財保晉中中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，被告梁某某不承擔(dān)責(zé)任。杜鳳存承擔(dān)第五次道路交通事故的全部責(zé)任，朱德昌不承擔(dān)第五次事故的責(zé)任，由于第五次撞擊之前已經(jīng)有第四次撞擊發(fā)生，且第四撞擊中朱德昌負(fù)全部責(zé)任，故原告佟某某對自己的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任酌定50%較為適宜；杜鳳存對因第五次撞擊給原告佟某某造成的損失依責(zé)（50%）承擔(dān)責(zé)任。由于杜鳳存駕駛的遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車在中財保葫蘆島分公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強(qiáng)險的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險（本次事故所涉全部交強(qiáng)險）賠償部分，被告中財保葫蘆島分公司在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投商業(yè)三者責(zé)任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)（50%）承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告佟某某請求損失數(shù)額應(yīng)予確認(rèn)的部分:住院伙食補(bǔ)助費4100元、住宿費160元、車損20430元、施救費9750元，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。誤工費，佟某某系在從事運輸過程中受傷且系遼K3788A／遼K3526掛解放牌重型半掛貨車的實際車主，誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但按遼寧省的標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏法律依據(jù)，應(yīng)按河北省的交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工時間，佟某某系距骨骨折，主張112天符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，誤工費為47249元／年÷365天×112天=14498元。護(hù)理費，原告佟某某主張由李中學(xué)護(hù)理并按遼寧省交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，依據(jù)不足，不予采納，應(yīng)按河北省在崗職工年平均工資42532元計算，護(hù)理費為42532元／年÷365天×82天=9555元。交通費系必須發(fā)生的費用，但2000元過高，酌定1500元較為適宜超出部分不予支持。公估費1485元，提交的證據(jù)為收據(jù)，不符合規(guī)定要求，但鑒于公估費系必須發(fā)生的費用，酌定650元超出部分不予支持。公估費系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。綜上，原告佟某某的各項損失合計60643元（其中:醫(yī)療費項下4100元，傷殘賠償金項下25713元，財產(chǎn)損失項下30830元）。被告人壽財保晉中中心支公司首先在晉K37240車所投交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費項下按比例賠付原告佟某某370元、傷殘賠償金項下按比例賠付原告佟某某2337元（財產(chǎn)項下已賠付）；被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強(qiáng)險醫(yī)療費項下按比例賠付原告佟某某3730元、傷殘賠償金項下按比例賠付原告佟某某23376元、財產(chǎn)損失項下賠付原告佟某某2000元。剩余28830元，由被告中財保葫蘆島分公司首先在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投商業(yè)三者責(zé)任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)（50%）賠付原告佟某某各項損失14415元。被告梁某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自己訴訟等相關(guān)權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市中心支公司在晉K37240車所投交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠付原告佟某某各項損失2707元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島分公司在遼P9300D解放牌重型倉柵式貨車所投交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告佟某某各項損失43521元；
三、被告梁某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司不承擔(dān)責(zé)任。
上列應(yīng)付款項限本判決生效后五日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1432元，由原告佟某某承擔(dān)482元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島分公司承擔(dān)950元。

審判長：龔長華
審判員：丁金瑞
審判員：閆廣練

書記員：李曉玉