佟照海
百威英博哈爾濱啤酒有限公司
謝佩虹（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

原告佟照海，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告百威英博哈爾濱啤酒有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人Michel Doukeris，該公司亞太地區(qū)總裁。
委托代理人謝佩虹，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告佟照海與被告百威英博哈爾濱啤酒有限公司（以下簡稱百威英博公司）勞動爭議糾紛一案，原告佟照海于2014年12月17日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理本案，原告佟照海、被告百威英博公司委托代理人謝佩虹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佟照海訴稱:佟照海自1985年2月起進(jìn)入松江啤酒廠工作，雖然公司經(jīng)過多次變更、合并，但佟照海一直在該單位工作，2009年4月30日佟照海與百威英博公司簽訂無固定期限勞動合同，現(xiàn)百威英博公司現(xiàn)已經(jīng)濟(jì)性裁員為由解除勞動合同違法。
訴請:1、請求依法判決百威英博公司支付自1985年至2007年12月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金106513.20元，自2008年至2014年6月經(jīng)濟(jì)賠償金38463.10元；2、由百威英博公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告百威英博公司辯稱:佟照海主張1985年至2007年12月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付事項(xiàng)已經(jīng)超出其在仲裁階段的申請范圍，根據(jù)勞動案件先裁后審原則，該項(xiàng)請求已經(jīng)超出人民法院審理范圍；佟照海訴請的2008年至2014年6月的賠償金沒有事實(shí)及法律依據(jù)，百威英博公司依據(jù)勞動合同法第四十一條的規(guī)定解除與佟照海的勞動關(guān)系，并依該法的第四十六條、第四十七條的規(guī)定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有違法情形，請求人民法院駁回佟照海的訴請。
原告佟照海為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、勞動合同兩份（原件與復(fù)印件核對無異）。
意在證明:佟照海自1998年-2005年與哈爾濱啤酒（松江）有限公司簽訂固定期限勞動合同；自2009年與哈爾濱啤酒（松江）有限公司簽訂無固定期限勞動合同，證明百威英博公司與佟照海解除勞動合同違法。
百威英博公司對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)二、仲裁裁決書（原件與復(fù)印件核對無異）。
意在證明:仲裁經(jīng)過前置程序，符合起訴條件。
百威英博公司對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)三、企業(yè)職工解除勞動關(guān)系備案登記表（復(fù)印件）。
意在證明:登記表中沒有記載任何解除勞動關(guān)系的信息，包括賠償金數(shù)額、勞動合同期限錯誤、養(yǎng)老保險金等項(xiàng)目都是空白，證明百威英博公司違法與佟照海解除勞動關(guān)系。
百威英博公司質(zhì)證意見為:對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，不能證明是違法解除，該表只是勞動行政部門對雙方之間解除勞動合同的備案，勞動行政部門不根據(jù)該表記載情況對解除勞動合同是否合法進(jìn)行審查。
本院認(rèn)證意見為:因雙方當(dāng)事人對該證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，結(jié)合本院調(diào)取的哈爾濱市勞動和社會保障局勞動關(guān)系處筆錄，解除勞動關(guān)系備案登記表勞動合同期限系自動生成，勞動行政部門不對改表記載的內(nèi)容審查，記載的內(nèi)容不影響勞動關(guān)系解除，故本院對該證據(jù)證明問題不予采信。
證據(jù)四、社保查詢機(jī)照片。
意在證明:百威英博公司繳納養(yǎng)老保險人數(shù)和繳納總和，證明原松江啤酒廠與老哈爾濱啤酒廠同樣隸屬于百威英博公司，解除勞動合同補(bǔ)償金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)一致。
百威英博公司對該證據(jù)無異議，本院認(rèn)證意見為:因雙方當(dāng)事人均無異議，故本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但計算佟照海的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金應(yīng)按照其本人離職前十二個月的平均工資，該社保繳費(fèi)情況與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、哈爾濱工廠員工安置方案實(shí)施辦法。
意在證明:哈爾濱啤酒廠與松江啤酒廠是同一家公司，同一個法人，勞動合同簽訂的均一致，均與百威英博公司簽訂勞動合同，但在企業(yè)裁員時，松江啤酒廠的職工與哈爾濱啤酒廠的職工安置方案不同，佟照海要求按照哈爾濱啤酒廠的安置方案計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
百威英博公司質(zhì)證意見為:對真實(shí)性及證明的問題均有異議，因?yàn)橘≌蘸Ｌ峁┑淖C據(jù)為復(fù)印件，不能提供原件，所以無法認(rèn)定真實(shí)性，百威英博公司代理人不知道原件出處。
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放應(yīng)當(dāng)按照本人工資計算，至于安置方案的制定，應(yīng)當(dāng)是企業(yè)以協(xié)商解除勞動關(guān)系為前提，根據(jù)不同時期的不同情況制定的，只針對特定事件，而沒有普遍適用性，因而也不能成為佟照海主張賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)。
本院認(rèn)證意見為:該證據(jù)出處在百威英博公司，百威英博公司未舉示證據(jù)原件證實(shí)該復(fù)印件與原件不相符故本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
百威英博公司針對需要裁員的具體情況，分批對松江工廠、老哈啤廠制作安置補(bǔ)償方案，分別在勞動行政部門備案，經(jīng)勞動行政部門許可，不違反法律規(guī)定。
佟照海未按安置補(bǔ)償方案與百威英博公司協(xié)商解除勞動合同，百威英博公司按經(jīng)濟(jì)性裁員單方與佟照海解除勞動合同時，應(yīng)按佟照海本人工資收入計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)證明問題不予采信。
被告百威英博公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、工齡確認(rèn)表（復(fù)印件）、安置費(fèi)發(fā)放表（復(fù)印件）、記賬憑證（復(fù)印件）。
意在證明:百威英博公司與佟照海自1998年10月8日起建立勞動關(guān)系。
佟照海質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一中安置費(fèi)發(fā)放表有異議，該表系百威英博公司偽造，沒有佟照海本人簽字，佟照海收到該筆安置款，但不認(rèn)為是買斷工齡款，當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)說的是獎金，不拿白不拿，且沒有任何合法手續(xù)證明是買斷工齡款；對工齡確認(rèn)表真實(shí)性無異議，是佟照海本人簽字，但在簽字時表格沒有給本人看，當(dāng)時認(rèn)為當(dāng)時給付的安置款不是買斷款，并且去世的人也參加買斷，沒有任何合法手續(xù)。
本院對該證據(jù)認(rèn)證意見為:佟照海認(rèn)可收到安置費(fèi)，但主張安置費(fèi)發(fā)放表為偽造、對工齡確認(rèn)表認(rèn)可為本人簽字，但主張不知道表格內(nèi)容，均無相反證據(jù)證明，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)二、員工大會簽到表及員工意見匯總工會意見（復(fù)印件）。
意在證明:百威英博公司按照勞動合同法第41條規(guī)定，提前30天向全體職工或工會說明情況，并聽取職工意見；
佟照海質(zhì)證意見為:對員工大會簽到表真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，當(dāng)時簽到表簽了，但沒有通知職工是開什么會，而且也沒有開會，職工進(jìn)入會場會后，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)將安置方案粘貼出來，讓自己看，并沒有與職工協(xié)商，同意的可以在白紙上簽字，沒有提供正式的解除勞動合同協(xié)議書，所以程序倒置不符合法律規(guī)定；對員工意見匯總和工會意見不知道是否真實(shí)。
本院認(rèn)證意見為:該組證據(jù)來源合法，能夠證明百威英博公司召開職工大會、工會會議及時間，佟照海主張百威英博公司解除勞動合同程序倒置不能舉示相反證據(jù)證實(shí)，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)三、松江工廠員工安置方案實(shí)施辦法。
意在證明:百威英博公司依法制定裁員方案，并在裁員前向勞動行政部分報告；
佟照海質(zhì)證意見為:對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，安置方案中的企業(yè)平均工資不屬實(shí)，松江工廠和哈啤工廠為一個公司，企業(yè)平均工資應(yīng)綜合兩個工廠的工資，但安置方案中只有松江工廠的工資。
本院認(rèn)證意見為:該裁員方案經(jīng)過法定程序制定并實(shí)施，并經(jīng)勞動行政部門備案認(rèn)可，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)四、關(guān)于岳繼海等六人未被錄用的情況說明。
意在證明:佟照海等六人不符合勞動合同法規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)性裁員時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留用的條件。
佟照海質(zhì)證意見為:對真實(shí)性有異議，與仲裁交納證據(jù)不相符，對證明的問題有異議，是百威英博公司單方制作，職工不了解是否符合優(yōu)先錄用條件，也沒有和職工說明；該說明與當(dāng)時面試情況不相符，因岳繼海沒有參加面試，但在仲裁階段百威英博公司提供的面試情況中有岳繼海的面試資料，所以該說明提供的是假的。
本院認(rèn)證意見為:該說明為百威英博公司單方制作，解除勞動合同是否合法應(yīng)綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)五、特快專遞送達(dá)及公告四份。
意在證明:百威英博公司已經(jīng)按照法定程序向佟照海郵寄解除合同書，佟照海拒收；5月21日及5月22日在生活報及哈爾濱日報公告與佟照海解除勞動合同。
佟照海對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)六、企業(yè)解除勞動關(guān)系備案登記表（原件與復(fù)印件核對無異）。
意在證明:勞動行政部門已就解除勞動關(guān)系事宜備案，確認(rèn)百威英博公司裁員的合法性。
佟照海質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該備案登記表填寫資料不全，解除勞動合同違法；解除勞動合同書中記載是雙方協(xié)商解除勞動合同，與事實(shí)不符。
備案解除勞動協(xié)議書中記載的簽訂勞動合同日期與實(shí)際勞動合同簽訂日期不符。
本院認(rèn)證意見為:根據(jù)本院向勞動行政部門調(diào)取的證據(jù)，該登記表只是證明百威英博公司履行了解除勞動合同備案手續(xù)，該登記表時間等內(nèi)容自動生成，勞動行政部門不對登記表內(nèi)容進(jìn)行審查，該登記表記載內(nèi)容是否符合實(shí)際情況不影響備案解除勞動關(guān)系的效力，故該證據(jù)能夠證明待證事實(shí)，本院予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)七、薪資明細(xì)。
意在證明:佟照海在解除勞動合同前12月平均工資數(shù)額。
佟照海對該證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)八、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付明細(xì)。
意在證明:百威英博公司在依法解除與佟照海的勞動合同時，已經(jīng)向佟照海支付了法定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
佟照海對該證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)并采信。
本院依職權(quán)調(diào)取以下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱市人力資源和社會保障局勞動關(guān)系處處長李國濱的詢問筆錄。
意在證明:企業(yè)與職工解除勞動關(guān)系時，《解除勞動合同備案審批表》中勞動日期為自動生成，勞動保障部門只負(fù)責(zé)備案，對合同期限等內(nèi)容沒有審查的權(quán)利義務(wù)。
證據(jù)二、哈爾濱市人力資源和社會保障局勞動關(guān)系處出具的說明。
意在證明:2014年3月31日百威英博公司向其報備《松江工廠員工安置方案實(shí)施辦法》，并于2014年4月18日再次上報《松江工廠員工安置方案實(shí)施辦法》（修訂版）。
證明百威英博公司經(jīng)濟(jì)性裁員時履行了向勞動行政部門報告并備案裁員手續(xù)的程序。
證據(jù)三、百威英博公司出具的《松江工廠歷史演變過程》。
意在證明:松江廠起源與演變情況。
證據(jù)四、2013年3月至2014年2月的佟照海工資清單。
意在證明:佟照海解除勞動合同前十二個月平均應(yīng)發(fā)工資（包括各種津貼、獎金、自己繳納的社會保險）為2316.43元。
經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對本院調(diào)取的證據(jù)一、二、三、四均無異議，故本院對以上證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
本院認(rèn)為，佟照海在仲裁階段申請1985年至2014年之間百威英博公司違法解除勞動合同的賠償金，經(jīng)仲裁委員會駁回后得知2008年1月勞動合同法實(shí)施之前不能計算賠償金，故在訴訟請求中將1985年至2007年12月的2倍賠償金變更為1.5倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，數(shù)額及補(bǔ)償年限均未增加，沒有超出仲裁申請的范圍，不違反仲裁前置程序。
如要求佟照海再次申請仲裁違反一事不再理原則，亦增加當(dāng)事人的訴累，故百威英博公司關(guān)于佟照海請求1985年至2007年12月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金超過訴訟請求的抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于百威英博公司與佟照海解除勞動合同是否違法。
本院認(rèn)為，企業(yè)享有自主用工的權(quán)利，在符合法律規(guī)定的條件下可以裁減人員。
百威英博公司因生產(chǎn)需要，將原有松江工廠和老哈啤廠分期關(guān)閉搬至新廠，其裁減人員屬于“客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化”，致使勞動合同無法履行的情形。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第（四）項(xiàng) ?及《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情況下，企業(yè)履行法律規(guī)定的相關(guān)程序，可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，同時根據(jù)《勞動部關(guān)于<中華人民共和國勞動法>若干條文的說明》第二十六條 ?規(guī)定，“客觀情況”指:發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等。
百威英博公司因企業(yè)遷址進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員符合法律法規(guī)規(guī)定的情形。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)性裁員的程序?yàn)?1、需要裁減人員二十人以上或裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的；2、用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見；3、裁減人員方案向勞動行政部門報告。
百威英博公司本次裁員171人，在裁員前，分別召開了職工大會和工會代表，提前三十天向全體職工說明情況，聽取職工、工會意見后將安置辦法向勞動行政部門備案，且安置補(bǔ)償辦法得到勞動行政部門的肯定，在佟照海等人不同意按安置補(bǔ)償辦法協(xié)商解除勞動合同后，履行了向其送達(dá)解除勞動合同手續(xù)及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外支付一個月工資的義務(wù)，符合法律規(guī)定的程序。
故百威英博公司以企業(yè)遷址、經(jīng)濟(jì)性裁員為由與佟照海等人解除勞動關(guān)系不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，佟照海關(guān)于百威英博公司違法解除勞動關(guān)系的主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:……（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”故百威英博公司依據(jù)勞動合同法第四十一條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定與佟照海解除勞動合同，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算年限問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定:“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。
……”同時根據(jù)黑勞社發(fā)[2004]51號《黑龍江省勞動和社會保險廳關(guān)于妥善處理勞動關(guān)系若干問題的意見》的規(guī)定，職工過去已領(lǐng)取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者生活補(bǔ)助的工作年限，不作為計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者生活補(bǔ)助費(fèi)的工作年限。
本案中，百威英博公司在2003年企業(yè)改制，向佟照海等人發(fā)放一次性安置補(bǔ)償金，系原單位給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原單位工作年限不應(yīng)算作百威英博公司解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠嬎隳晗蕖?br/>百威英博公司舉示安置費(fèi)發(fā)放表及工齡確認(rèn)表證實(shí)佟照海領(lǐng)取安置費(fèi)并認(rèn)可本企業(yè)工齡自1998年10月8日起計算，佟照海主張不知道2003年發(fā)放的費(fèi)用系安置補(bǔ)償費(fèi)但不能舉示相反證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”故佟照海關(guān)于自1985年起計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟主張，本院不予支持。
雖然國有企業(yè)改革的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金補(bǔ)償?shù)?003年，但百威英博公司自認(rèn)本企業(yè)工齡自1998年10月8日起計算，系對自己權(quán)利的處理，本院予以確認(rèn)。
佟照海計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限為1998年10月至2014年6月，共計15年8個月。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?的規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
……”故佟照海經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計算為16個月。
關(guān)于計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?的規(guī)定:“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。
……”故佟照海主張按照百威英博公司繳納社會保險的職工平均工資計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟主張本院不予支持。
應(yīng)按照佟照海解除勞動合同前，十二個月應(yīng)發(fā)平均工資2316.43元為標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
佟照海的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計算為2316.43×16=37062.88元。
百威英博公司實(shí)際給付40944.37元系對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十七條 ?、第四十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?，《勞動部關(guān)于<中華人民共和國勞動法>若干條文的說明》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佟照海的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告佟照海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，佟照海在仲裁階段申請1985年至2014年之間百威英博公司違法解除勞動合同的賠償金，經(jīng)仲裁委員會駁回后得知2008年1月勞動合同法實(shí)施之前不能計算賠償金，故在訴訟請求中將1985年至2007年12月的2倍賠償金變更為1.5倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，數(shù)額及補(bǔ)償年限均未增加，沒有超出仲裁申請的范圍，不違反仲裁前置程序。
如要求佟照海再次申請仲裁違反一事不再理原則，亦增加當(dāng)事人的訴累，故百威英博公司關(guān)于佟照海請求1985年至2007年12月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金超過訴訟請求的抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于百威英博公司與佟照海解除勞動合同是否違法。
本院認(rèn)為，企業(yè)享有自主用工的權(quán)利，在符合法律規(guī)定的條件下可以裁減人員。
百威英博公司因生產(chǎn)需要，將原有松江工廠和老哈啤廠分期關(guān)閉搬至新廠，其裁減人員屬于“客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化”，致使勞動合同無法履行的情形。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第（四）項(xiàng) ?及《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情況下，企業(yè)履行法律規(guī)定的相關(guān)程序，可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，同時根據(jù)《勞動部關(guān)于<中華人民共和國勞動法>若干條文的說明》第二十六條 ?規(guī)定，“客觀情況”指:發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等。
百威英博公司因企業(yè)遷址進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員符合法律法規(guī)規(guī)定的情形。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)性裁員的程序?yàn)?1、需要裁減人員二十人以上或裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的；2、用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見；3、裁減人員方案向勞動行政部門報告。
百威英博公司本次裁員171人，在裁員前，分別召開了職工大會和工會代表，提前三十天向全體職工說明情況，聽取職工、工會意見后將安置辦法向勞動行政部門備案，且安置補(bǔ)償辦法得到勞動行政部門的肯定，在佟照海等人不同意按安置補(bǔ)償辦法協(xié)商解除勞動合同后，履行了向其送達(dá)解除勞動合同手續(xù)及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外支付一個月工資的義務(wù)，符合法律規(guī)定的程序。
故百威英博公司以企業(yè)遷址、經(jīng)濟(jì)性裁員為由與佟照海等人解除勞動關(guān)系不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，佟照海關(guān)于百威英博公司違法解除勞動關(guān)系的主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:……（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”故百威英博公司依據(jù)勞動合同法第四十一條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定與佟照海解除勞動合同，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算年限問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定:“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。
……”同時根據(jù)黑勞社發(fā)[2004]51號《黑龍江省勞動和社會保險廳關(guān)于妥善處理勞動關(guān)系若干問題的意見》的規(guī)定，職工過去已領(lǐng)取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者生活補(bǔ)助的工作年限，不作為計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者生活補(bǔ)助費(fèi)的工作年限。
本案中，百威英博公司在2003年企業(yè)改制，向佟照海等人發(fā)放一次性安置補(bǔ)償金，系原單位給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原單位工作年限不應(yīng)算作百威英博公司解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠嬎隳晗蕖?br/>百威英博公司舉示安置費(fèi)發(fā)放表及工齡確認(rèn)表證實(shí)佟照海領(lǐng)取安置費(fèi)并認(rèn)可本企業(yè)工齡自1998年10月8日起計算，佟照海主張不知道2003年發(fā)放的費(fèi)用系安置補(bǔ)償費(fèi)但不能舉示相反證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”故佟照海關(guān)于自1985年起計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟主張，本院不予支持。
雖然國有企業(yè)改革的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金補(bǔ)償?shù)?003年，但百威英博公司自認(rèn)本企業(yè)工齡自1998年10月8日起計算，系對自己權(quán)利的處理，本院予以確認(rèn)。
佟照海計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限為1998年10月至2014年6月，共計15年8個月。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?的規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
……”故佟照海經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計算為16個月。
關(guān)于計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?的規(guī)定:“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。
……”故佟照海主張按照百威英博公司繳納社會保險的職工平均工資計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟主張本院不予支持。
應(yīng)按照佟照海解除勞動合同前，十二個月應(yīng)發(fā)平均工資2316.43元為標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
佟照海的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計算為2316.43×16=37062.88元。
百威英博公司實(shí)際給付40944.37元系對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十七條 ?、第四十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?，《勞動部關(guān)于<中華人民共和國勞動法>若干條文的說明》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佟照海的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告佟照海負(fù)擔(dān)。

審判長：劉恩君

書記員：李萌