上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高開區(qū)陽光大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人安志明，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佟某某。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第752號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人安志明，被上訴人委托代理人田雪嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，佟某某于2014年1月10日為自己所有的冀F×××××號(hào)福特牌轎車在太平洋保險(xiǎn)保定公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為89900元，以及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年1月11日起至2015年1月10日止。2014年12月26日，佟某某將自己所有的冀F×××××號(hào)福特牌轎車停放于保定市皇花館街萬維外語學(xué)校門口處，在2014年12月27日凌晨3點(diǎn)許，佟某某所有的車輛被燒毀，經(jīng)保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司公估，該事故造成佟某某車損75646.37元，佟某某支付了公估費(fèi)4550元，合計(jì)80196.37元。以上事實(shí)有佟某某身份證復(fù)印件、行車證、駕駛證復(fù)印件、保險(xiǎn)單、出險(xiǎn)車輛信息表、火災(zāi)證明、車損公估報(bào)告書、車損公估費(fèi)發(fā)票、車輛購買票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，佟某某與太平洋保險(xiǎn)保定公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。佟某某投保的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車輛損失，太平洋保險(xiǎn)保定公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)保定公司抗辯佟某某的車輛是在路邊停放期間由外物火源引起的車輛損失，應(yīng)屬于第三方的侵權(quán)責(zé)任，佟某某就其車輛損失沒有相關(guān)的過錯(cuò)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，且太平洋保險(xiǎn)保定公司未能舉證證明就免責(zé)條款向佟某某盡到了解釋說明的義務(wù)，故太平洋保險(xiǎn)保定公司的抗辯理由不能成立。對(duì)于佟某某提交的車損公估報(bào)告書，保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司具有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物出險(xiǎn)后查勘、檢驗(yàn)、估損理算的資質(zhì)，鑒定人員亦具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，原審法院予以認(rèn)定。佟某某支付的公估費(fèi)4550元系為證實(shí)車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)保定公司承擔(dān)。保險(xiǎn)法第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢校∧衬车慕?jīng)濟(jì)損失未超過車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額亦屬于保險(xiǎn)責(zé)任，佟某某請(qǐng)求太平洋保險(xiǎn)保定公司在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償符合法律規(guī)定，故原審法院對(duì)于佟某某的車損75646.37元及公估費(fèi)的合理部分4550元予以支持。太平洋保險(xiǎn)保定公司向佟某某賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)拇徽?qǐng)求權(quán)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十條第一款、第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決：“被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性賠償原告佟某某各項(xiàng)損失共計(jì)80196.37元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)902元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)”。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被上訴人按約定向上訴人繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)向上訴人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金。本案中，保險(xiǎn)車輛是由外部火源導(dǎo)致，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，火災(zāi)、爆炸、自燃造成的機(jī)動(dòng)車損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任，本案的保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，上訴人應(yīng)按合同約定向被上訴人賠付保險(xiǎn)金。上訴人主張因被上訴人沒有責(zé)任而拒賠無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張因公估鑒定是被上訴人單方委托而沒有效力，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司具有合法的鑒定資質(zhì)，涉案車輛的車損鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)果客觀真實(shí)，本院予以采信。關(guān)于30%的免賠率，因上訴人未向法庭提交就上述免賠條款向被上訴人進(jìn)行提示或明確說明的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。關(guān)于公估費(fèi)，被上訴人向法庭提交了相關(guān)票據(jù)證明其實(shí)際支出。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。上訴人雖主張上述費(fèi)用偏高，但并未向法庭提交證據(jù)證明其主張，故對(duì)上訴人該主張本院亦不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1804元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷