佟文臣
段長爍（河北段長爍律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）

原告佟文臣。
委托代理人段長爍，河北段長爍律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11302200810821851。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負(fù)責(zé)人石洪峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
原告佟文臣與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員孟德玉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告佟文臣委托代理人段長爍、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，李繼山在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣106368元，有公估報告及施救費、拆解費票據(jù)等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所辯原告提交保險公估報告書屬于單方委托，違反保險合同約定，保險公司保留對車輛損失進行重新鑒定的權(quán)利的主張，因為被告在接到原告報險通知后應(yīng)當(dāng)積極定損賠償原告損失，但并未及時定損賠償，從而導(dǎo)致原告在事故發(fā)生后于2014年12月5日委托公估機構(gòu)對車輛損失進行了公估，責(zé)任在保險公司未及時履行核賠及定損義務(wù)，而原告提交公估報告為合法保險公估機構(gòu)所出具，具備專業(yè)性及合法性，公估損失92588元與車輛購置價格及車輛使用年限相結(jié)合，比較合理，保險公司現(xiàn)雖請求重新鑒定，但未提交重新鑒定書面申請，且未提交有效反駁證據(jù)（不能提交原告車輛損失定損數(shù)額依據(jù)），而重新鑒定必定導(dǎo)致延長原告獲得理賠時間，不能及時得到賠償，于法不公，故本院重新鑒定主張不予采信。被告保險公司所辯，本次事故施救費、公估費等費用過高的主張，因為被告不能提交相關(guān)反駁證據(jù)，而原告此項損失已經(jīng)實際發(fā)生，并且已提交正規(guī)票據(jù)，故本院對此主張不予采信。被告保險公司所辯該車推定全損，應(yīng)當(dāng)在計算實際價值時，應(yīng)當(dāng)扣除增值稅、購置稅，按保險公司方法計算，保險公司同意按照約定賠付車主全款，殘值歸保險公司所有的主張，因為保險公司對車輛定損60000元的主張原告并不認(rèn)可，同時保險公司并不能提供證據(jù)證明該定損數(shù)額的合理性，故該主張不能履行，亦不能成立，本院不予支持。被告保險公司所辯因為該車推定全損，不應(yīng)有拆解費損失支出的主張，因為原告車輛不經(jīng)拆解，就不能確定車輛是否有修復(fù)價值，就不能科學(xué)的推定全損，故該項支出是為查明損失所出的合理費用，保險公司主張本院不予支持。原告車輛損失為原告直接損失，施救費是為減小事故損失而支出必要費用，拆解費及公估費依據(jù)保險法應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，駕駛員李繼山為合法駕駛?cè)瞬⒇?fù)事故全部責(zé)任。原告所有的牌號為冀B×××××轎車在被告處投保交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失保險限額人民幣134000元、商業(yè)第三者險人民幣500000元，原告總損失人民幣106368元應(yīng)當(dāng)由保險公司在車輛損失險項下予以全部賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車車輛保險賠償項下賠償原告人民幣106368元。履行時，由被告直接向佟文臣的中國農(nóng)業(yè)銀行××的個人賬戶直接履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2400元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時遞交上訴費，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，河北省唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，李繼山在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣106368元，有公估報告及施救費、拆解費票據(jù)等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所辯原告提交保險公估報告書屬于單方委托，違反保險合同約定，保險公司保留對車輛損失進行重新鑒定的權(quán)利的主張，因為被告在接到原告報險通知后應(yīng)當(dāng)積極定損賠償原告損失，但并未及時定損賠償，從而導(dǎo)致原告在事故發(fā)生后于2014年12月5日委托公估機構(gòu)對車輛損失進行了公估，責(zé)任在保險公司未及時履行核賠及定損義務(wù)，而原告提交公估報告為合法保險公估機構(gòu)所出具，具備專業(yè)性及合法性，公估損失92588元與車輛購置價格及車輛使用年限相結(jié)合，比較合理，保險公司現(xiàn)雖請求重新鑒定，但未提交重新鑒定書面申請，且未提交有效反駁證據(jù)（不能提交原告車輛損失定損數(shù)額依據(jù)），而重新鑒定必定導(dǎo)致延長原告獲得理賠時間，不能及時得到賠償，于法不公，故本院重新鑒定主張不予采信。被告保險公司所辯，本次事故施救費、公估費等費用過高的主張，因為被告不能提交相關(guān)反駁證據(jù)，而原告此項損失已經(jīng)實際發(fā)生，并且已提交正規(guī)票據(jù)，故本院對此主張不予采信。被告保險公司所辯該車推定全損，應(yīng)當(dāng)在計算實際價值時，應(yīng)當(dāng)扣除增值稅、購置稅，按保險公司方法計算，保險公司同意按照約定賠付車主全款，殘值歸保險公司所有的主張，因為保險公司對車輛定損60000元的主張原告并不認(rèn)可，同時保險公司并不能提供證據(jù)證明該定損數(shù)額的合理性，故該主張不能履行，亦不能成立，本院不予支持。被告保險公司所辯因為該車推定全損，不應(yīng)有拆解費損失支出的主張，因為原告車輛不經(jīng)拆解，就不能確定車輛是否有修復(fù)價值，就不能科學(xué)的推定全損，故該項支出是為查明損失所出的合理費用，保險公司主張本院不予支持。原告車輛損失為原告直接損失，施救費是為減小事故損失而支出必要費用，拆解費及公估費依據(jù)保險法應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，駕駛員李繼山為合法駕駛?cè)瞬⒇?fù)事故全部責(zé)任。原告所有的牌號為冀B×××××轎車在被告處投保交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失保險限額人民幣134000元、商業(yè)第三者險人民幣500000元，原告總損失人民幣106368元應(yīng)當(dāng)由保險公司在車輛損失險項下予以全部賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車車輛保險賠償項下賠償原告人民幣106368元。履行時，由被告直接向佟文臣的中國農(nóng)業(yè)銀行××的個人賬戶直接履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2400元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孟德玉

書記員：張彥偉