佟文臣
段長(zhǎng)爍（河北段長(zhǎng)爍律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）

原告佟文臣。
委托代理人段長(zhǎng)爍，河北段長(zhǎng)爍律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302200810821851。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負(fù)責(zé)人石洪峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
原告佟文臣與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員孟德玉獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告佟文臣委托代理人段長(zhǎng)爍、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)雙方均無(wú)異議，李繼山在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣106368元，有公估報(bào)告及施救費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司所辯原告提交保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)屬于單方委托，違反保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司保留對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定的權(quán)利的主張，因?yàn)楸桓嬖诮拥皆鎴?bào)險(xiǎn)通知后應(yīng)當(dāng)積極定損賠償原告損失，但并未及時(shí)定損賠償，從而導(dǎo)致原告在事故發(fā)生后于2014年12月5日委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了公估，責(zé)任在保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行核賠及定損義務(wù)，而原告提交公估報(bào)告為合法保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)所出具，具備專業(yè)性及合法性，公估損失92588元與車輛購(gòu)置價(jià)格及車輛使用年限相結(jié)合，比較合理，保險(xiǎn)公司現(xiàn)雖請(qǐng)求重新鑒定，但未提交重新鑒定書(shū)面申請(qǐng)，且未提交有效反駁證據(jù)（不能提交原告車輛損失定損數(shù)額依據(jù)），而重新鑒定必定導(dǎo)致延長(zhǎng)原告獲得理賠時(shí)間，不能及時(shí)得到賠償，于法不公，故本院重新鑒定主張不予采信。被告保險(xiǎn)公司所辯，本次事故施救費(fèi)、公估費(fèi)等費(fèi)用過(guò)高的主張，因?yàn)楸桓娌荒芴峤幌嚓P(guān)反駁證據(jù)，而原告此項(xiàng)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并且已提交正規(guī)票據(jù)，故本院對(duì)此主張不予采信。被告保險(xiǎn)公司所辯該車推定全損，應(yīng)當(dāng)在計(jì)算實(shí)際價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除增值稅、購(gòu)置稅，按保險(xiǎn)公司方法計(jì)算，保險(xiǎn)公司同意按照約定賠付車主全款，殘值歸保險(xiǎn)公司所有的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司對(duì)車輛定損60000元的主張?jiān)娌⒉徽J(rèn)可，同時(shí)保險(xiǎn)公司并不能提供證據(jù)證明該定損數(shù)額的合理性，故該主張不能履行，亦不能成立，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司所辯因?yàn)樵撥囃贫ㄈ珦p，不應(yīng)有拆解費(fèi)損失支出的主張，因?yàn)樵孳囕v不經(jīng)拆解，就不能確定車輛是否有修復(fù)價(jià)值，就不能科學(xué)的推定全損，故該項(xiàng)支出是為查明損失所出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司主張本院不予支持。原告車輛損失為原告直接損失，施救費(fèi)是為減小事故損失而支出必要費(fèi)用，拆解費(fèi)及公估費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，駕駛員李繼山為合法駕駛?cè)瞬⒇?fù)事故全部責(zé)任。原告所有的牌號(hào)為冀B×××××轎車在被告處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)限額人民幣134000元、商業(yè)第三者險(xiǎn)人民幣500000元，原告總損失人民幣106368元應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下予以全部賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車車輛保險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣106368元。履行時(shí)，由被告直接向佟文臣的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行××的個(gè)人賬戶直接履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2400元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)遞交上訴費(fèi)，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，河北省唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)雙方均無(wú)異議，李繼山在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣106368元，有公估報(bào)告及施救費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司所辯原告提交保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)屬于單方委托，違反保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司保留對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定的權(quán)利的主張，因?yàn)楸桓嬖诮拥皆鎴?bào)險(xiǎn)通知后應(yīng)當(dāng)積極定損賠償原告損失，但并未及時(shí)定損賠償，從而導(dǎo)致原告在事故發(fā)生后于2014年12月5日委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了公估，責(zé)任在保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行核賠及定損義務(wù)，而原告提交公估報(bào)告為合法保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)所出具，具備專業(yè)性及合法性，公估損失92588元與車輛購(gòu)置價(jià)格及車輛使用年限相結(jié)合，比較合理，保險(xiǎn)公司現(xiàn)雖請(qǐng)求重新鑒定，但未提交重新鑒定書(shū)面申請(qǐng)，且未提交有效反駁證據(jù)（不能提交原告車輛損失定損數(shù)額依據(jù)），而重新鑒定必定導(dǎo)致延長(zhǎng)原告獲得理賠時(shí)間，不能及時(shí)得到賠償，于法不公，故本院重新鑒定主張不予采信。被告保險(xiǎn)公司所辯，本次事故施救費(fèi)、公估費(fèi)等費(fèi)用過(guò)高的主張，因?yàn)楸桓娌荒芴峤幌嚓P(guān)反駁證據(jù)，而原告此項(xiàng)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并且已提交正規(guī)票據(jù)，故本院對(duì)此主張不予采信。被告保險(xiǎn)公司所辯該車推定全損，應(yīng)當(dāng)在計(jì)算實(shí)際價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除增值稅、購(gòu)置稅，按保險(xiǎn)公司方法計(jì)算，保險(xiǎn)公司同意按照約定賠付車主全款，殘值歸保險(xiǎn)公司所有的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司對(duì)車輛定損60000元的主張?jiān)娌⒉徽J(rèn)可，同時(shí)保險(xiǎn)公司并不能提供證據(jù)證明該定損數(shù)額的合理性，故該主張不能履行，亦不能成立，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司所辯因?yàn)樵撥囃贫ㄈ珦p，不應(yīng)有拆解費(fèi)損失支出的主張，因?yàn)樵孳囕v不經(jīng)拆解，就不能確定車輛是否有修復(fù)價(jià)值，就不能科學(xué)的推定全損，故該項(xiàng)支出是為查明損失所出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司主張本院不予支持。原告車輛損失為原告直接損失，施救費(fèi)是為減小事故損失而支出必要費(fèi)用，拆解費(fèi)及公估費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，駕駛員李繼山為合法駕駛?cè)瞬⒇?fù)事故全部責(zé)任。原告所有的牌號(hào)為冀B×××××轎車在被告處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)限額人民幣134000元、商業(yè)第三者險(xiǎn)人民幣500000元，原告總損失人民幣106368元應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下予以全部賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車車輛保險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣106368元。履行時(shí)，由被告直接向佟文臣的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行××的個(gè)人賬戶直接履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2400元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟德玉

書(shū)記員：張彥偉