上訴人（原審原告）佟開山，農(nóng)民。
委托代理人邵克芹，農(nóng)民。
委托代理人李志剛，河北天縱律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會。
法定代表人律金旺，村主任。
委托代理人崔偉強，河北恒帆律師事務所律師。
原審第三人高計合，農(nóng)民。
原審第三人吳井祥，農(nóng)民。
原審第三人白永強，農(nóng)民。
原審第三人吳景璋，農(nóng)民，
原審第三人田彥軍，農(nóng)民。

上訴人佟開山因與被上訴人永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會及第三人高計合、吳井祥、白永強、吳景璋、田彥軍農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服永清縣人民法院（2013）永民初字第2224號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審經(jīng)審理查明，1998年1月1日，原告與被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某民委員會簽訂了土地承包協(xié)議。協(xié)議約定原告對“村東二空”長250米、寬40米的15畝土地承包期為10年，即1998年1月1曰至2007年12月31日，該合同在永清縣公證處進行了公證。合同履行期間，原告按時交納了1998年、1999年和2000年的承包費并對土地進行經(jīng)營管理。2001年，被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會以原告棄包為由將“村東二空”的15畝土地與其他承包戶的土地發(fā)包給本村的金海清經(jīng)營。2012年6月份，金海清將部分土地退還本村的原承包戶。佟開山原承包地未予以退還。另查明，佟開山所有的土地承包經(jīng)營權證書中記載，該戶有承包地2塊，分別是“大窯地”1.8畝，“桃地”4.9畝，共計6.7畝，承包期為30年，即1998年1月1日至2027年12月31日。
一審法院認為，原、被告簽訂的“村東二空”《土地承包協(xié)議》是雙方的真實意思表示，合同內容沒有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，雙方應當嚴格按照合同的約定自覺履行合同義務。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會提供的“棄包書”，經(jīng)司法鑒定，無法證明是原告的指紋，該證據(jù)缺乏真實性，故被告在10年承包期內收回原告承包的15畝土地屬違法行為，被告應對原告2001年1月1日至2007年12月31日期間未對土地進行經(jīng)營管理的利益損失予以賠償。原告主張賠償經(jīng)濟損失214500元，但未提供充足的證據(jù)予以證實，考慮到原告損失了7年的承包經(jīng)營權，結合本村的客觀情況，本院酌定支持原告7年15畝（700元／年／畝）土地的經(jīng)濟損失73500元（700元／年／畝×7年×15畝），對其他經(jīng)濟損失不予支持。原告主張2004年至2013年的糧食補貼款，因原告在此期間對15畝土地未實際經(jīng)營管理，故對該項訴訟請求不予支持。原告承包第五生產(chǎn)隊的15畝土地承包期為十年，未登記在土地承包經(jīng)營權證書內，應屬于其他方式的承包，這種承包方式的承包期應以承包合同約定為準，原、被告承包合同約定的十年期限已經(jīng)屆滿，《韓某村關于土地延包的補充協(xié)議書》是針對原告以家庭方式承包的大窯地”1.8畝和“桃地”共計6.7畝的土地而言，而非“村東二空”的15畝土地，故對原告主張被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會返還原告“村東二空”15畝土地的承包經(jīng)營權及承包經(jīng)營權證書訴訟請求本院不予支持。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會辯稱本案屬于政府處理先置的糾紛，永清縣人民法院不應受理，該主張于法無據(jù)，本院依法應予以受理。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會和第三人主張原告承包該“村東二空”的15畝土地屬于其他方式的承包，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三條、第五十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于，民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會于本判決生效后10日內賠償原告佟開山經(jīng)濟損失73500元；二、駁回原告佟開山的其他訴訟請求。案件受理費4518元，由原告佟開山承擔2970元，被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會承擔1548元。鑒定費4500元由被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會承擔。
二審訴訟中，上訴人提交如下新的證據(jù)：自永清縣檔案館復印的佟開山1998年12月18日與村委會簽訂的土地承包合同書2份；永清縣農(nóng)村工作部關于農(nóng)村土地承包“三個健全”工作情況的匯報1份；2000年6月23日永清縣關于土地延包現(xiàn)場會落實及工作部署匯報1份；1998年12月18日中共廊坊市委市政府關于土地承包再延長30年和清理糾正“兩田制”的工作意見1份。上訴人欲用以上證據(jù)證實，本案土地承包合同書已經(jīng)按延包政策，由政府將承包合同在檔案局歸檔保存，可以證明涉案土地承包合同符合延包政策，本案承包合同也應屬于延包范圍。被上訴人質證認為，不屬于二審新的證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的主要事實相同。

本院認為，上訴人佟開山持有的土地承包經(jīng)營權證書明確記載，其符合家庭聯(lián)產(chǎn)承包關系的承包地是2塊，分別是“大窯地”1.8畝，“桃地”4.9畝，共計6.7畝，承包期限30年。而本案爭議的“村東二空”土地屬于本村五隊土地，并非佟開山所屬三隊土地，佟開山承包的“村東二空”15畝五隊土地，未取得土地承包經(jīng)營權證書。佟開山二審提交的新的證據(jù)，只能說明其承包的村東二空15畝土地承包合同在檔案部門備案，并不能因此即認為該承包合同已經(jīng)延長到30年。因此，被上訴人韓某村民委員會主張佟開山并非五隊村民，其承包的五隊的“村東二空”15畝土地不屬于家庭承包關系的理由成立，本院應予以確認。依雙方合同約定，合同期限10年，現(xiàn)已經(jīng)到期，佟開山主張繼續(xù)承包并賠償損失的理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定的事實清楚，判決結果公正，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4518元，由上訴人佟開山負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹