佟開山
付彥云（河北冀港律師事務(wù)所）
劉芹娟（河北冀港律師事務(wù)所）
永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會
崔偉強(qiáng)（河北益昌律師事務(wù)所）
高計(jì)合
吳井祥
白永強(qiáng)
吳景璋
田彥軍

原告佟開山，農(nóng)民。
委托代理人付彥云，河北冀港律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉芹娟，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會。
法定代表人律金旺，現(xiàn)任該村村長。
委托代理人崔偉強(qiáng)，河北益昌律師事務(wù)所律師。
第三人高計(jì)合，農(nóng)民。
第三人吳井祥，農(nóng)民。
第三人白永強(qiáng)，農(nóng)民。
第三人吳景璋，農(nóng)民。
第三人田彥軍，農(nóng)民。
原告佟開山訴被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會和第三人高計(jì)合、吳井祥、白永強(qiáng)、吳景璋、田彥軍農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告佟開山及其委托代理人付彥云和劉芹娟、被告的委托代理人崔偉強(qiáng)、第三人高計(jì)合、吳井祥、白永強(qiáng)、吳景璋到庭參加訴訟。第三人田彥軍經(jīng)依法傳喚未到到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原告提供的證據(jù)三，被告及第三人無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)十二具有客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。對于原告提供的證據(jù)一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一因缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會辯稱，村委會認(rèn)為原告所起訴的現(xiàn)有糾紛屬于政府處理先置的糾紛范圍。從原告的起訴形式稱其原先有承包權(quán)，又稱第三人目前耕種的土地是原告的原有土地，那么就產(chǎn)生了原告與第三人之間因土地使用權(quán)產(chǎn)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定，所以屬于政府處理先置。從實(shí)體上原告之訴涉及的土地原告沒有取得法定的經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)涉案土地承包經(jīng)營權(quán)由第三人享有，根據(jù)是《中華人民共和國土地管理法》的第十一條 ?，《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》的第十三條 ?及審理土地承包糾紛合同解釋第二十條。根據(jù)事實(shí)應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。假設(shè)原告有土地承包經(jīng)營權(quán)，原告在被告的村中屬于村中三隊(duì)的村民，1998年時(shí)其從村中五隊(duì)承包的該土地，該土地的承包形式不屬于家庭聯(lián)產(chǎn)承包，而屬于其他承包方式。因此沒有獲得承包經(jīng)營權(quán)證書。根據(jù)合同的約定，該合同已經(jīng)到期終止。所以從這點(diǎn)上也應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。原告系被告所轄三隊(duì)的村民，村中土地承包時(shí)各隊(duì)辦理各隊(duì)的土地承包事宜，土地也劃分不同的區(qū)域由各隊(duì)掌管。1998年原告在取得了本隊(duì)的承包土地后又想從五隊(duì)承包一些閑置的土地便找到五隊(duì)的街長郭某，因此簽訂了一份承包合同，但因?yàn)樵撏恋乜珀?duì)承包并以超出了原告應(yīng)當(dāng)承包土地?cái)?shù)量范圍按照村中的制度只能按其他承包方式進(jìn)行辦理并且原告因此沒有取得土地承包經(jīng)營權(quán)證書。原告自行不耕種土地已十多年，先原告基于土地政策的改變反悔。起訴所要土地，并指認(rèn)本案第三人現(xiàn)耕種的土地是他原有的承包地，但第三人耕種現(xiàn)有土地系合法耕種。并且持有政府核發(fā)的證書。這是本案的基本的事實(shí)，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、棄包書一份。證明原告放棄了土地承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)二、五隊(duì)村民聯(lián)名出具的證明一份。證明原告的土地屬于其他承包方式不是家庭承包方式?jīng)]有土地承包經(jīng)營權(quán)證書。
證據(jù)三、證人郭某的證言。證實(shí)證明原告的涉案承包地屬于其他承包方式非家庭承包，原告的涉案承包地沒有承包經(jīng)營權(quán)證書，原告放棄了土地承包經(jīng)營權(quán)。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對棄包書真實(shí)性和合法性有異議。申請人佟開山系證人所簽非本人所簽，佟開山本人從未向村委會提出過棄包也不知道棄包書的存在。對證據(jù)二真實(shí)性合法性不予認(rèn)可。1、不符合證人單獨(dú)某分別作證的原則。2、證明里面有吳井祥，吳井祥是本案第三人，所以不符合證明要件。3、沒有提供所有人的身份證復(fù)印件，我們有異議。證人應(yīng)該出庭作證，如果不出庭我方不認(rèn)可。
第三人高計(jì)合、吳井祥、白永強(qiáng)、吳景璋對被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會的證據(jù)予以認(rèn)可。
對被告提供的證據(jù)二和三，具有客觀性，合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。證據(jù)一缺乏真實(shí)性，證據(jù)二的真實(shí)性無法查證，本院證據(jù)一、二不予認(rèn)定。
第三人高計(jì)合、吳井祥、白永強(qiáng)、吳景璋述稱，不同意原告的訴訟請求，1998年第三人始終就在那種地。
第三人白永強(qiáng)，提交土地承包經(jīng)營權(quán)證書。證明有合法的承包經(jīng)營權(quán)。
第三人吳井祥，提交土地承包經(jīng)營權(quán)證書。證明有合法的承包經(jīng)營權(quán)。
第三人高計(jì)合，提交土地承包經(jīng)營權(quán)證書。證明有合法的承包經(jīng)營權(quán)。
第三人吳景璋，提交土地承包經(jīng)營權(quán)證書。證明有合法的承包經(jīng)營權(quán)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對第三提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樽C書上的地和現(xiàn)在種的地不是一塊。被告對第三人提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書認(rèn)可。
對于第三人白永強(qiáng)、吳井祥、高計(jì)合提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書具有客觀性，合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。對于第三人吳景璋提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《土地承包協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同的約定自覺履行合同義務(wù)。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會提供的“棄包書”，經(jīng)司法鑒定，無法證明是原告的指紋，該證據(jù)缺乏真實(shí)性，故被告在承包期內(nèi)收回原告承包的15畝土地屬違法行為，被告應(yīng)對原告2001年1月1日至2007年12月31日期間未對土地進(jìn)行經(jīng)營管理的損失予以賠償。原告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失214500元，但未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，考慮到原告損失了7年的承包經(jīng)營權(quán)，結(jié)合本村的客觀情況，本院酌定支持原告7年15畝（700元／年／畝）土地的經(jīng)濟(jì)損失73500元，對其他經(jīng)濟(jì)損失不予支持。原告主張2004年至2013年的糧食補(bǔ)貼款，因原告在此期間未實(shí)際經(jīng)營，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。原告承包第五生產(chǎn)隊(duì)的15畝土地承包期為十年，未登記在土地承包經(jīng)營權(quán)證書內(nèi)，應(yīng)屬于其他方式的承包，這種承包方式的承包期應(yīng)以承包合同約定為準(zhǔn)，原、被告承包合同約定的十年期限已經(jīng)屆滿，《韓某村關(guān)于土地延包的補(bǔ)充協(xié)議書》是對原告以家庭方式承包的6.7畝土地，而非“村東二空”的15畝土地，故對原告主張被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會返還原告15畝土地的承包經(jīng)營權(quán)及承包經(jīng)營權(quán)證書訴訟請求本院不予支持。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會辯稱該糾紛屬于政府處理先置的糾紛于法無據(jù)，本院依法受理。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會和第三人的主張?jiān)?5畝土地屬于其他方式的承包，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告佟開山經(jīng)濟(jì)損失73500元；
二、駁回原告佟開山的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4518元，由原告佟開山承擔(dān)2970元，被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會承擔(dān)1548元。鑒定費(fèi)4500元由被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及上訴費(fèi)，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《土地承包協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同的約定自覺履行合同義務(wù)。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會提供的“棄包書”，經(jīng)司法鑒定，無法證明是原告的指紋，該證據(jù)缺乏真實(shí)性，故被告在承包期內(nèi)收回原告承包的15畝土地屬違法行為，被告應(yīng)對原告2001年1月1日至2007年12月31日期間未對土地進(jìn)行經(jīng)營管理的損失予以賠償。原告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失214500元，但未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，考慮到原告損失了7年的承包經(jīng)營權(quán)，結(jié)合本村的客觀情況，本院酌定支持原告7年15畝（700元／年／畝）土地的經(jīng)濟(jì)損失73500元，對其他經(jīng)濟(jì)損失不予支持。原告主張2004年至2013年的糧食補(bǔ)貼款，因原告在此期間未實(shí)際經(jīng)營，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。原告承包第五生產(chǎn)隊(duì)的15畝土地承包期為十年，未登記在土地承包經(jīng)營權(quán)證書內(nèi)，應(yīng)屬于其他方式的承包，這種承包方式的承包期應(yīng)以承包合同約定為準(zhǔn)，原、被告承包合同約定的十年期限已經(jīng)屆滿，《韓某村關(guān)于土地延包的補(bǔ)充協(xié)議書》是對原告以家庭方式承包的6.7畝土地，而非“村東二空”的15畝土地，故對原告主張被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會返還原告15畝土地的承包經(jīng)營權(quán)及承包經(jīng)營權(quán)證書訴訟請求本院不予支持。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會辯稱該糾紛屬于政府處理先置的糾紛于法無據(jù)，本院依法受理。被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會和第三人的主張?jiān)?5畝土地屬于其他方式的承包，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告佟開山經(jīng)濟(jì)損失73500元；
二、駁回原告佟開山的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4518元，由原告佟開山承擔(dān)2970元，被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會承擔(dān)1548元。鑒定費(fèi)4500元由被告永清縣韓某鎮(zhèn)韓某村民委員會承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李田芳
審判員：王克強(qiáng)
審判員：韓義之

書記員：朱峰