佟某某
趙彥娥（吳橋縣桑園正泰法律服務所）
齊河縣玉某汽車運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
陳萬棟
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司
崔金香（山東湛瀘律師事務所）

原告佟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，司機，住河北省唐山市玉田縣。
委托代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務所法律工作者。
被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市。
負責人孫春龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳萬棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司，住所地山東省德州市。
負責人侯波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔金香，山東湛瀘律師事務所律師。
原告佟某某與被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱太平洋財險德州支公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司（以下簡稱人壽財險德州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人、被告太平洋財險德州支公司的委托代理人、人壽財險德州支公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，故依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佟某某訴稱，2013年11月23日，陳承濤駕駛第一被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司所有的魯N65571（魯NT217掛）陜汽半掛車，沿京滬高速公路上海方向行駛至283KM＋350M處，與駕駛?cè)烁督鸱羼{駛因路阻停留的冀BU3196（冀BPH06掛）乘龍半掛貨車在中間慢車道內(nèi)發(fā)生追尾，造成兩車不同程度的損壞、陳承濤當場死亡、無人員受傷的交通事故。
事故發(fā)生后經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊處理，認定陳承濤負事故的全部責任，付金峰不承擔責任。
事故車輛魯N65571（魯NT217掛）半掛車的所有權(quán)人第一被告在第二被告太平洋財險德州支公司投保有交強險，在第三被告人壽財險德州支公司投有商業(yè)險，故請求法院依法判令第一被告賠償原告車輛損失費等共計30174元，第二被告和第三被告在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任，訴訟費由被告承擔。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出的冀公交認字（2013）第Y00020號道路交通事故認定書一份；
2、魯N65571（魯NT217掛）半掛車的機動車輛保險單一份，魯N65571號車的出險車輛信息表一份，魯NT217掛號車的出險車輛信息表一份；
3、付金峰的機動車駕駛證復印件一份，冀BU3196（冀BPH06掛）乘龍半掛貨車的機動車行駛證復印件兩份；
4、陳承濤的居民身份證、機動車駕駛證、道路貨物運輸從業(yè)資格證復印件各一份，陳承濤作為駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單一份，魯N65571（魯NT217掛）半掛車的機動車行駛證復印件一份、機動車信息查詢結(jié)果單一份；
5、河北正鴻保險公估有限公司出具的高速公估報告一份，編號為ZHGS2013-南0241號，公估費發(fā)票一張（金額為1070元）；
6、原告提供的收條一張，載明:收冀BU3196看車費2800元（2013.11.23—2013.12.24），日期為2013年12月24日。
7、冀BU3196車的高速施救費發(fā)票一張（金額3200元）、吊裝費發(fā)票一張（金額4500元）；
8、交通費票據(jù)242張，金額共計5219元。
被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司未到庭應訴且在法定期限內(nèi)未提出書面答辯意見及證據(jù)。
被告太平洋財險德州支公司辯稱，肇事車輛魯N65571（魯NT217掛）半掛車在本公司投保交強險兩份，駕駛員陳承濤具有有效駕駛資格的前提下，本公司同意按照交強險規(guī)定承擔財產(chǎn)損失限額4000元，本公司不承擔訴訟費、鑒定費。
被告人壽財險德州支公司提供答辯狀辯稱，對被答辯人超出交強險責任限額部分的損失，應當依據(jù)《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定及答辯人與被保險人齊河縣玉某汽車運輸有限公司簽訂的保險合同的約定進行賠償。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《解釋》第十六條的規(guī)定以及保險合同之機動車第三者責任保險條款第七條第二款第七項的約定和交強險條款第十條第二款第四項的約定，本案所涉及的訴訟費、鑒定費及其他相關(guān)費用，保險公司不負責賠償。
被告人壽財險德州支公司為支持自己的主張?zhí)峤粰C動車第三者責任保險條款一份。
本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。
陳承濤與付金峰駕駛機動車輛追尾相撞造成造成兩車不同程度損壞、陳承濤當場死亡、無人員受傷的道路交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊認定陳承濤負事故的全部責任，付金峰無責任，定性合法準確，本院予以采信。
原告佟某某作為冀BU3196（冀BPH06掛）號車的機動車行駛證登記所有人就其財產(chǎn)損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。
被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司系陳承濤所駕魯N65571（魯NT217掛）號車的機動車行駛證登記所有權(quán)人，應對原告承擔相應賠償責任。
因魯N65571（魯NT217掛）車在被告太平洋財險德州支公司投有交強險，故太平洋財險德州支公司應首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。
魯N65571（魯NT217掛）車在人壽財險德州支公司投有第三者責任保險，根據(jù)《保險法》第六十五條的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張人壽財險德州支公司按照第三者責任保險履行賠償義務，并無不當，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因二被告保險公司在承保事故車輛的相應保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，本案中被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司不再向原告承擔實體賠償責任。
原告主張車輛損失費13385元，并提供了河北正鴻保險公估有限公司作出的機動車輛損失公估結(jié)論書支持自己的主張，被告對該結(jié)論書沒有異議，故本院對該結(jié)論書確認的車損金額給予認定。
原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。
原告主張的施救費、吊裝費屬于被保險人在交通事故發(fā)生后為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，原告主張該項費用的賠償亦無不當，予以支持。
原告主張停車費2800元，被告對此不予認可，原告又無證據(jù)支持其主張，故本院對原告主張此部分訴求不予支持。
原告主張交通費5219元，并提供了240余張票據(jù)支持其主張，雖然二被告保險公司辯稱交通費屬于間接損失，不應有其承擔賠償責任，但是其并未提供充足的證據(jù)支持其主張，本院參照原告住所地至事故發(fā)生地的實際路程以及原告損失等情形，認定該數(shù)額明顯過高，故酌定支持原告處理交通事故的交通費為800元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險德州支公司在魯N65571（魯NT217掛）號車的交強險保險金額內(nèi)賠償原告佟某某車輛損失費、吊裝費、施救費、鑒定費、交通費等共計4000元；
二、被告人壽財險德州支公司在魯N65571號車的第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告車輛損失費、吊裝費、施救費、鑒定費等共計18955元；
三、被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司不再承擔賠償責任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費474元，原告承擔70元，被告太平洋財險德州支公司承擔70元，被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司承擔334元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。
陳承濤與付金峰駕駛機動車輛追尾相撞造成造成兩車不同程度損壞、陳承濤當場死亡、無人員受傷的道路交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊認定陳承濤負事故的全部責任，付金峰無責任，定性合法準確，本院予以采信。
原告佟某某作為冀BU3196（冀BPH06掛）號車的機動車行駛證登記所有人就其財產(chǎn)損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。
被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司系陳承濤所駕魯N65571（魯NT217掛）號車的機動車行駛證登記所有權(quán)人，應對原告承擔相應賠償責任。
因魯N65571（魯NT217掛）車在被告太平洋財險德州支公司投有交強險，故太平洋財險德州支公司應首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。
魯N65571（魯NT217掛）車在人壽財險德州支公司投有第三者責任保險，根據(jù)《保險法》第六十五條的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張人壽財險德州支公司按照第三者責任保險履行賠償義務，并無不當，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因二被告保險公司在承保事故車輛的相應保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，本案中被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司不再向原告承擔實體賠償責任。
原告主張車輛損失費13385元，并提供了河北正鴻保險公估有限公司作出的機動車輛損失公估結(jié)論書支持自己的主張，被告對該結(jié)論書沒有異議，故本院對該結(jié)論書確認的車損金額給予認定。
原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。
原告主張的施救費、吊裝費屬于被保險人在交通事故發(fā)生后為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，原告主張該項費用的賠償亦無不當，予以支持。
原告主張停車費2800元，被告對此不予認可，原告又無證據(jù)支持其主張，故本院對原告主張此部分訴求不予支持。
原告主張交通費5219元，并提供了240余張票據(jù)支持其主張，雖然二被告保險公司辯稱交通費屬于間接損失，不應有其承擔賠償責任，但是其并未提供充足的證據(jù)支持其主張，本院參照原告住所地至事故發(fā)生地的實際路程以及原告損失等情形，認定該數(shù)額明顯過高，故酌定支持原告處理交通事故的交通費為800元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險德州支公司在魯N65571（魯NT217掛）號車的交強險保險金額內(nèi)賠償原告佟某某車輛損失費、吊裝費、施救費、鑒定費、交通費等共計4000元；
二、被告人壽財險德州支公司在魯N65571號車的第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告車輛損失費、吊裝費、施救費、鑒定費等共計18955元；
三、被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司不再承擔賠償責任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費474元，原告承擔70元，被告太平洋財險德州支公司承擔70元，被告齊河縣玉某汽車運輸有限公司承擔334元。

審判長：張輝

書記員：于健