佟某某
張林喜（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司
夏曉云（河北仲浩律師事務(wù)所）

原告佟某某，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省唐山市豐南區(qū)。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司，住所地河北省唐山市曹妃甸區(qū)。
負(fù)責(zé)人陰明明，該支公司經(jīng)理。
委托代理人夏曉云，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
原告佟某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司（簡(jiǎn)稱“平安財(cái)?！保┴?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張林喜、被告的委托代理人夏曉云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佟某某訴稱，原告系冀B×××××號(hào)小型轎車的所有人和被保險(xiǎn)人，在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等），保險(xiǎn)期間自2014年2月24日起至2015年2月23日止。2014年10月27日12時(shí)10分許，鄭月駕駛車牌號(hào)為冀B×××××的小型轎車，沿唐海線由東向西行駛至孫家沙坨村西時(shí)，因躲避前方順行左轉(zhuǎn)彎的程樹(shù)文駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車，與孫宗明停放在公路南側(cè)的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，后又與冀B×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，造成交通事故。在該交通事故中，駕駛?cè)肃嵲率軅?，冀B×××××號(hào)轎車乘車人佟國(guó)強(qiáng)等受傷，車輛受損。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，鄭月負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫宗明負(fù)次要責(zé)任，程樹(shù)文無(wú)責(zé)任，佟國(guó)強(qiáng)等無(wú)責(zé)任。此次事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失:冀B×××××號(hào)車輛損失66227元、拆解費(fèi)6500元、價(jià)格鑒定費(fèi)1987元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)76714元。被告應(yīng)對(duì)上述損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求法院判令被告賠付保險(xiǎn)金人民幣76714元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告平安財(cái)保辯稱，第一，在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的行駛證、司機(jī)鄭月的駕駛證合法有效的前提下，對(duì)于原告主張的合理合法的損失，被告根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例在保險(xiǎn)賠付范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；第二，原告應(yīng)先向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，再向被告主張權(quán)利，否則被告不予賠償，同時(shí)，交通事故認(rèn)定書中的調(diào)解結(jié)果不能作為本案的定案依據(jù)；第三，車輛損失的鑒定數(shù)額過(guò)高；第四，被告不負(fù)擔(dān)拆解費(fèi)；第五，根據(jù)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件的規(guī)定，被告最高承擔(dān)620元的施救費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告佟某某作為冀B×××××號(hào)小型轎車的所有人及被保險(xiǎn)人，在被告平安財(cái)保處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等），對(duì)于原告因該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，被告平安財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失的問(wèn)題，被告認(rèn)為價(jià)格鑒證報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額過(guò)高，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的該辯論意見(jiàn)不予采信；原告提交的價(jià)格鑒證報(bào)告由具有法定鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告對(duì)價(jià)格鑒證報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額不認(rèn)可，但并未提交足以反駁該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)以及申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可。
關(guān)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)和價(jià)格鑒定費(fèi)的問(wèn)題，這些費(fèi)用屬于原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。
關(guān)于調(diào)解協(xié)議的問(wèn)題，交通事故認(rèn)定書中的調(diào)解協(xié)議由事故的各方當(dāng)事人達(dá)成，被告并未參與其中，該協(xié)議并不影響原告依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系向被告主張賠付保險(xiǎn)金。
關(guān)于“按責(zé)賠付”的問(wèn)題，被告主張按照事故責(zé)任比例承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任（即“按責(zé)賠付”），但并未提交相關(guān)證據(jù)；在本案事故中，孫宗明對(duì)交通事故的發(fā)生和保險(xiǎn)標(biāo)的物的損壞負(fù)有次要責(zé)任，原告有權(quán)要求被告對(duì)孫宗明應(yīng)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行先予賠償。被告關(guān)于原告未要求孫宗明承擔(dān)責(zé)任從而被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯論意見(jiàn)不能成立。原告關(guān)于要求被告賠付保險(xiǎn)金人民幣76714元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告佟某某賠付保險(xiǎn)金人民幣76714元（車輛損失66227元＋拆解費(fèi)6500元＋價(jià)格鑒定費(fèi)1987元＋施救費(fèi)2000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)859元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原告佟某某作為冀B×××××號(hào)小型轎車的所有人及被保險(xiǎn)人，在被告平安財(cái)保處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等），對(duì)于原告因該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，被告平安財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失的問(wèn)題，被告認(rèn)為價(jià)格鑒證報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額過(guò)高，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的該辯論意見(jiàn)不予采信；原告提交的價(jià)格鑒證報(bào)告由具有法定鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告對(duì)價(jià)格鑒證報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額不認(rèn)可，但并未提交足以反駁該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)以及申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可。
關(guān)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)和價(jià)格鑒定費(fèi)的問(wèn)題，這些費(fèi)用屬于原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。
關(guān)于調(diào)解協(xié)議的問(wèn)題，交通事故認(rèn)定書中的調(diào)解協(xié)議由事故的各方當(dāng)事人達(dá)成，被告并未參與其中，該協(xié)議并不影響原告依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系向被告主張賠付保險(xiǎn)金。
關(guān)于“按責(zé)賠付”的問(wèn)題，被告主張按照事故責(zé)任比例承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任（即“按責(zé)賠付”），但并未提交相關(guān)證據(jù)；在本案事故中，孫宗明對(duì)交通事故的發(fā)生和保險(xiǎn)標(biāo)的物的損壞負(fù)有次要責(zé)任，原告有權(quán)要求被告對(duì)孫宗明應(yīng)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行先予賠償。被告關(guān)于原告未要求孫宗明承擔(dān)責(zé)任從而被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯論意見(jiàn)不能成立。原告關(guān)于要求被告賠付保險(xiǎn)金人民幣76714元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告佟某某賠付保險(xiǎn)金人民幣76714元（車輛損失66227元＋拆解費(fèi)6500元＋價(jià)格鑒定費(fèi)1987元＋施救費(fèi)2000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)859元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董子奇

書記員：丁聰