佛陶集團(tuán)股份有限公司陶瓷研究所訴金昌陶瓷輥棒廠

非專(zhuān)利技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

原告：廣東省佛陶集團(tuán)股份有限公司陶瓷研究所。地址：廣東省佛山市石灣榴苑路18號(hào)。

法定代表人：何錫玲，所長(zhǎng)。

委托代理人：溫旭、劉孟斌，廣東中山醫(yī)科大學(xué)三環(huán)專(zhuān)利事務(wù)所律師。

被告：廣東南海市金昌陶瓷輥棒廠。地址：南海市西樵鎮(zhèn)海舟白沙江。

法定代表人：梁朝方，董事長(zhǎng)。

委托代理人：區(qū)永超，廠長(zhǎng)。

委托代理人：林德偉，廣東粵高專(zhuān)利事務(wù)所律師。

原告廣東佛陶集團(tuán)股份有限公司陶瓷研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佛陶所）因與被告廣東南海市金昌陶瓷輥棒廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金昌廠）發(fā)生非專(zhuān)利技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告訴稱(chēng)：“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”生產(chǎn)技術(shù)，是廣東省科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東省科委）于1984年下達(dá)給我所的科研項(xiàng)目，我所經(jīng)數(shù)年奮斗，終于研制成功。此項(xiàng)技術(shù)經(jīng)廣東省科委和國(guó)家科委組織專(zhuān)家鑒定，被評(píng)為國(guó)家秘密級(jí)技術(shù)，從1987年12月29日開(kāi)始，保密期15年。后來(lái)我所雖然將其中部分技術(shù)申請(qǐng)了專(zhuān)利，但專(zhuān)利申請(qǐng)文件未涉及的內(nèi)容和專(zhuān)利申請(qǐng)日以前的專(zhuān)利技術(shù)，仍屬技術(shù)秘密，任何人不得侵犯。1992年初，我所得知被告金昌廠用與我所相同的機(jī)械設(shè)備和基本相同的工藝流程生產(chǎn)輥棒，其原因是被告利用了原在我所工作的區(qū)永超、吳國(guó)雄向他們泄露的我所技術(shù)秘密。請(qǐng)求判令金昌廠立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失，并賠禮道歉。

被告辯稱(chēng)：“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”生產(chǎn)技術(shù)，已由作者何錫玲公開(kāi)披露于1990年10月15日出版的第五期《陶瓷》雜志上。我廠于1991年底開(kāi)始創(chuàng)辦，投入了大量人力、物力、財(cái)力，從大量的公開(kāi)技術(shù)資料中找到此技術(shù)方案，又經(jīng)我廠技術(shù)人員進(jìn)行消化、摸索，最后掌握了該項(xiàng)技術(shù)。我廠的技術(shù)來(lái)源正當(dāng)合法，沒(méi)有侵權(quán)。原告佛陶所僅以我廠廠長(zhǎng)原是該所職工，就推理我廠的技術(shù)是侵權(quán)所得，卻不能提供出我廠具體采用了哪些不正當(dāng)手段獲得其技術(shù)秘密的證據(jù)，其訴訟理由不能成立。

廣東省佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)不公開(kāi)審理查明：1984年廣東省科委將“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”的生產(chǎn)技術(shù)作為重點(diǎn)攻關(guān)項(xiàng)目下達(dá)給佛陶所，并撥給科研經(jīng)費(fèi)24萬(wàn)元。佛陶所接受科研任務(wù)后，即成立以何錫玲為首的課題小組，先后投入了1300多萬(wàn)元用于該項(xiàng)目的研究、開(kāi)發(fā)、中間性試驗(yàn)和生產(chǎn)工藝設(shè)備的改進(jìn)。經(jīng)過(guò)八年多的研制，終于取得了成功。經(jīng)國(guó)家科委和廣東省科委組織進(jìn)行技術(shù)鑒定，“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”的項(xiàng)目被列為全國(guó)火炬計(jì)劃項(xiàng)目。鑒定結(jié)果認(rèn)為：其技術(shù)指標(biāo)和使用性能達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平，屬于國(guó)內(nèi)首創(chuàng)。1988年到1993年曾11次獲國(guó)家級(jí)、省、市級(jí)的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)、技術(shù)成果獎(jiǎng)、高新技術(shù)獎(jiǎng)、國(guó)家級(jí)新產(chǎn)品獎(jiǎng)、北京國(guó)際發(fā)明展覽會(huì)金獎(jiǎng)等。該產(chǎn)品面市后，代替了進(jìn)口輥棒，節(jié)約了外匯，在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)具有一定的競(jìng)爭(zhēng)力。僅1994年佛陶所的年產(chǎn)值就達(dá)8000萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)利稅2000萬(wàn)元。為了保護(hù)這一科技成果，佛陶所采取了各種保密措施，成立了保密領(lǐng)導(dǎo)小組，制訂了保密細(xì)則，明確了輥棒車(chē)間、窯爐設(shè)備性能、原料配方、成型工藝、設(shè)備圖紙等均屬保密內(nèi)容，如有故意或過(guò)失泄露、偷竊技術(shù)資料者，要依法追究法律責(zé)任。1992年3月10日，佛陶所向廣東省科委和國(guó)家科委申報(bào)了國(guó)家秘密級(jí)技術(shù)，經(jīng)廣東省科委和國(guó)家科委通過(guò)法定程序組織專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，于1993年8月18日確定該項(xiàng)目為國(guó)家級(jí)秘密技術(shù)，保密期15年，從1987年12月29日開(kāi)始計(jì)算。其保密內(nèi)容5大范圍：（一）陶瓷輥棒的配方及原料加工處理（具體內(nèi)容略；下同）；（二）冷等靜壓設(shè)備和生產(chǎn)工藝技術(shù)；（三）冷等靜壓成型和預(yù)制成型工藝以及成型模具；（四）陶瓷輥棒鍛燒技術(shù)和吊頂窯爐；（五）1國(guó)家科委陶瓷輥棒的精加工設(shè)備和工藝。1995年3月1日，又一次組織專(zhuān)家對(duì)佛陶所的“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”的項(xiàng)目進(jìn)行技術(shù)評(píng)定和審查，該技術(shù)仍被確認(rèn)為國(guó)家秘密級(jí)技術(shù)，保密期由原來(lái)的15年改為8年，從1995年3月3日起計(jì)算，對(duì)其繼續(xù)進(jìn)行國(guó)家秘密級(jí)保護(hù)和管理。1992年6月6日、8月17日、8月22日、1993年4月28日，佛陶所分別向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)了4項(xiàng)專(zhuān)利。國(guó)家專(zhuān)利局于1993年2月21日、4月23日、1994年6月1日授予佛陶所兩項(xiàng)實(shí)用新型和一項(xiàng)方法發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為9233136.6、92231110.2、93104966.0、92104473．9。國(guó)家專(zhuān)利局于1995年5月11日證實(shí)上述4項(xiàng)專(zhuān)利的申報(bào)內(nèi)容自申請(qǐng)公開(kāi)（待批號(hào)）之日起均屬公知專(zhuān)利技術(shù)（專(zhuān)利技術(shù)內(nèi)容略）。1995年5月10日，國(guó)家科委和廣東省科委對(duì)佛陶所的專(zhuān)利技術(shù)和技術(shù)秘密進(jìn)行了界定，認(rèn)為：佛陶所被批準(zhǔn)備案的技術(shù)秘密共有5大范圍，其中第3題目的技術(shù)內(nèi)容已于專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)日起為公知的專(zhuān)利技術(shù)，尚有4個(gè)大題目的內(nèi)容仍屬技術(shù)秘密尚未解密。

被告金昌廠廠長(zhǎng)區(qū)永超，原系佛陶所的窯爐技術(shù)工人。1982年9月到佛陶所從事窯爐吊燒工作，1989年底即開(kāi)始參與籌建金昌廠，1990年6月自動(dòng)辭職離開(kāi)佛陶所到金昌廠辦廠，并負(fù)責(zé)生產(chǎn)技術(shù)。1992年3月7日金昌廠領(lǐng)取工商執(zhí)照，同年12月正式投產(chǎn)，1993年2月產(chǎn)品開(kāi)始進(jìn)入市場(chǎng)銷(xiāo)售。由于該廠的技術(shù)不過(guò)關(guān)，產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)永超便找到了原在佛陶所工作的吳國(guó)雄。吳國(guó)雄是1985年6月到佛陶所工作，從事過(guò)輥棒注漿、等靜壓、出管定型、輥棒配料等3個(gè)工序的組成技術(shù)工作。區(qū)永超以每月70元，年底付5萬(wàn)元獎(jiǎng)金的優(yōu)厚待遇聘請(qǐng)了吳國(guó)雄。吳國(guó)雄于1993年2月因合同期滿(mǎn)離開(kāi)佛陶所到金昌廠負(fù)責(zé)技術(shù)管理。金昌廠購(gòu)買(mǎi)機(jī)械設(shè)備、模具、原料時(shí)均到佛陶所定做、制造的廠家去訂購(gòu)。煙臺(tái)、四川、湛江、珠海等地有關(guān)單位均證明：金昌廠購(gòu)買(mǎi)設(shè)備、原料、模具時(shí)，對(duì)各廠家提出按佛陶所提出的技術(shù)質(zhì)量要求、規(guī)格大小、機(jī)械性能定做購(gòu)買(mǎi)。1995年5月2日，廣東省華粵會(huì)計(jì)師事務(wù)所查帳結(jié)果：1993年2月20日到1994年8月金昌廠共銷(xiāo)售35443支輥棒，銷(xiāo)售收入為4479796．53元，佛陶所每支輥棒平均利潤(rùn)為74．49元。

對(duì)被告金昌廠提供的公知技術(shù)資料，包括美國(guó)文獻(xiàn)、1990年第5期《陶瓷》雜志以及原告佛陶所申報(bào)的4項(xiàng)專(zhuān)利內(nèi)容等材料進(jìn)行分析和認(rèn)定：（一）關(guān)于配方及原料加工處理方面，專(zhuān)利申請(qǐng)只公布了配方一個(gè)范圍，而最優(yōu)配方尚未公布。原料的產(chǎn)地、加工混合方法，有別過(guò)去傳統(tǒng)方法的特定造粒工藝均未公布。成型生產(chǎn)工藝方面，專(zhuān)利中只公布擠出定型機(jī)中的機(jī)咀部分，而混合攪拌機(jī)、造粒機(jī)、擠出定型機(jī)的生產(chǎn)廠家、型號(hào)規(guī)格尚未公布。等靜壓設(shè)備及預(yù)制成型方面，專(zhuān)利中只公布了一種陶瓷輥棒成型方法以及成型模具，而等靜壓設(shè)備及內(nèi)外模具的生產(chǎn)廠家、產(chǎn)地、規(guī)格、型號(hào)及技術(shù)參數(shù)均未公布。窯爐及耐火材料、燒成方法方面的內(nèi)容均未公布。精加工設(shè)備方面．陶瓷輥棒燒成后的精加工方法、設(shè)備均未公布。另外，佛陶所4項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)中，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)未涉及的內(nèi)容仍屬于技術(shù)秘密。（二）對(duì)“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”的公知技術(shù)、佛陶所的技術(shù)以及金昌廠生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)行對(duì)比的結(jié)果是：佛陶所采用的技術(shù)，從坯料配方、造粒和成型方法，到主要工藝設(shè)備等10個(gè)方面的關(guān)鍵技術(shù)，均與公知技術(shù)有本質(zhì)區(qū)別，且處于秘密狀態(tài)，而金昌廠使用的技術(shù)卻與佛陶所一樣。另查：佛陶所何錫玲于1990年在《陶瓷》雜志第五期發(fā)表的文章，主要內(nèi)容涉及陶瓷輥棒的生產(chǎn)工藝、成型工藝產(chǎn)品主要規(guī)格與技術(shù)性能等。以上事實(shí)有工商執(zhí)照、原告研制、試產(chǎn)、檢驗(yàn)結(jié)果等原始資料、獲獎(jiǎng)證書(shū)、專(zhuān)利技術(shù)內(nèi)容、技術(shù)秘密內(nèi)容、國(guó)家科委和廣東省科委的鑒定書(shū)、廠家證明、審計(jì)報(bào)告、照片以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告佛陶所的“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”項(xiàng)目具有實(shí)用價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并能帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)效益。佛陶所對(duì)其采取了相應(yīng)的保密措施，制定了保密細(xì)則，國(guó)家科委又確認(rèn)為國(guó)家秘密級(jí)技術(shù)，對(duì)此，佛陶所的“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”項(xiàng)目的生產(chǎn)技術(shù)應(yīng)屬法律保護(hù)的技術(shù)秘密，任何單位和個(gè)人未經(jīng)權(quán)益人許可不得非法獲取、披露、知悉和使用。被告金昌廠明知該項(xiàng)目屬佛陶所研制和所有，卻以?xún)?yōu)厚報(bào)酬聘請(qǐng)?jiān)诜鹛账ぷ鞫嗄甑膮^(qū)永超、吳國(guó)雄二人，擅自使用佛陶所冷等靜壓預(yù)制成型工藝技術(shù)。區(qū)永超、吳國(guó)雄無(wú)論是在佛陶所工作期間還是調(diào)離該所后，均應(yīng)對(duì)佛陶所的技術(shù)負(fù)有保密義務(wù)。區(qū)永超、吳國(guó)雄未經(jīng)佛陶所同意，將原在佛陶所工作期間掌握的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)信息泄露給了金昌廠，為金昌廠侵權(quán)行為提供了關(guān)鍵性技術(shù)。金昌廠辯稱(chēng)其使用的技術(shù)來(lái)源于“公知雜志和有關(guān)的國(guó)際文獻(xiàn)，又經(jīng)自己消化、摸索獲得的”理由，據(jù)查，“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”的生產(chǎn)基本原理和工藝名詞雖在公開(kāi)的刊物上有過(guò)部分報(bào)道，如《陶瓷》1990年第5期，但從專(zhuān)業(yè)技術(shù)方面來(lái)看，只是粗略的提及或只描述一個(gè)大概范圍，未公開(kāi)佛陶所的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容。1990年《陶瓷》第5期的報(bào)道與佛陶所的技術(shù)秘密根本不同。上述對(duì)比證明，佛陶所的技術(shù)秘密并未因公知技術(shù)的存在而解密。在通常的科研中，即使找到相同的文獻(xiàn)和專(zhuān)利方面的資料，要想借鑒和參考已有資料，獲得與其實(shí)質(zhì)性相同的科技成果，必須經(jīng)過(guò)反復(fù)的試驗(yàn)和摸索，況且“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”項(xiàng)目是高難尖端、國(guó)內(nèi)外首創(chuàng)的工藝技術(shù)，更需付出艱苦的努力。佛陶所提供的大量的研制記錄和試產(chǎn)報(bào)告等原始資料，證實(shí)了該技術(shù)是佛陶所數(shù)十名科技人員在良好的科研設(shè)備條件下，經(jīng)過(guò)不懈的努力獲得的。金昌廠在訴訟中，對(duì)自己使用的冷等靜壓預(yù)制成型工藝技術(shù)，既然提出是將公知技術(shù)經(jīng)自己消化、摸索而獲得的抗辯理由，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)負(fù)有證實(shí)其技術(shù)來(lái)源于對(duì)公知資料進(jìn)行消化摸索，研制試產(chǎn)后取得的，因此是合法和善意取得的舉證義務(wù)。金昌廠只提供公知技術(shù)資料，沒(méi)有提供依據(jù)哪些已知技術(shù)進(jìn)行了哪些研制、配比以及具體研制的時(shí)間、地點(diǎn)、儀器等證據(jù)，不能證實(shí)其技術(shù)的真實(shí)來(lái)源。金昌廠對(duì)自己的主張不能舉證，應(yīng)負(fù)敗訴責(zé)任，其抗辯自己不侵權(quán)的理由不成立，不予支持。金昌廠侵犯了佛陶所的技術(shù)秘密，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條之規(guī)定，金昌廠應(yīng)立即停止侵權(quán)，賠償損失，賠禮道歉，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。根據(jù)廣東華粵會(huì)計(jì)師事務(wù)所查帳報(bào)告，賠償數(shù)額應(yīng)以金昌廠所銷(xiāo)售輥棒的數(shù)量乘以佛陶所每支輥棒的平均利潤(rùn)予以確定。佛陶所的訴訟請(qǐng)求合法有理，應(yīng)予支持。據(jù)此，佛山市中級(jí)人民法院于1995年7月13日判決：

一、被告金昌陶瓷輥棒廠在本判決發(fā)生法律效力后，立即停止使用原告廣東佛陶集團(tuán)股份有限公司陶瓷研究所擁有的“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”的技術(shù)秘密進(jìn)行陶瓷輥棒的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。

二、金昌陶瓷輥棒廠應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后10天內(nèi)，賠償給廣東佛陶集團(tuán)股份有限公司陶瓷研究所經(jīng)濟(jì)損失2640149元，逾期按商業(yè)銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行金。

三、金昌陶瓷輥棒廠在本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10天內(nèi)，向廣東佛陶集團(tuán)股份有限公司陶瓷研究所登報(bào)賠禮道歉（登報(bào)內(nèi)容需經(jīng)本院審查）。

四、金昌陶瓷輥棒廠對(duì)廣東佛陶集團(tuán)股份有限公司陶瓷研究所的“冷等靜壓精細(xì)陶瓷輥棒”技術(shù)秘密負(fù)有保密義務(wù)，不得擅自擴(kuò)大知悉范圍。

本案受理費(fèi)20010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)10520元，共計(jì)30530元，由被告金昌陶瓷輥棒廠承擔(dān)。

第一審宣判后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴。