上訴人（原審被告）：費(fèi)某某，荊州市沙市區(qū)盛典服飾個(gè)體工商戶業(yè)主。
委托代理人：史國(guó)俊，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊州市雙豐針織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙豐公司），住所地荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)民主街71號(hào)。
法定代表人：陳繼會(huì)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：簡(jiǎn)小平，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡威威，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佛山致尚紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)致尚公司），住所地廣東省佛山市禪城區(qū)古大路4號(hào)2座101號(hào)。
法定代表人：簡(jiǎn)玉文，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：龍秀英，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原審被告：費(fèi)天馳，荊州市沙市區(qū)典盛服飾個(gè)體工商戶業(yè)主。

上訴人費(fèi)某某與上訴人雙豐公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人費(fèi)某某的委托代理人史國(guó)俊，上訴人雙豐公司的委托代理人簡(jiǎn)小平、胡威威，被上訴人致尚公司的委托代理人龍秀英到庭參加訴訟，原審被告費(fèi)天馳沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被告費(fèi)某某系沙市區(qū)盛典服飾經(jīng)營(yíng)者；被告費(fèi)天馳系荊州市沙市區(qū)典盛服飾經(jīng)營(yíng)者，兩被告系母子關(guān)系。2012年10月11日，生產(chǎn)方即原告致尚公司及訂貨人典盛服飾簽訂《訂貨單》，訂貨人典盛服飾的聯(lián)系人為被告費(fèi)某某?！队嗀泦巍芳s定，“今典盛向致尚紡織訂購(gòu)針織布料”，并對(duì)訂購(gòu)顏色、單價(jià)、數(shù)量以及工藝要求作出了明確約定。雙方還約定：“每一系列每出一批貨，出貨45天內(nèi)付款30%，其余70%在出貨60天內(nèi)付清?！?012年10月13日，“盛典：費(fèi)某某”在該《訂貨單》上方附注：“首批第一色系布料于22日之前到工廠內(nèi)，如延誤交貨時(shí)間，貨款順延?！?br/>2013年8月，甲方致尚公司、乙方費(fèi)某某、丙方雙豐公司（陳大新）三方簽訂《合同書(shū)》，約定三方經(jīng)自愿友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：“1、乙方必須在后面合作，即從甲方提2013年秋冬布料之前，無(wú)條件將所欠甲方2012年貨款（19多萬(wàn)元）付清給甲方。2、乙方與甲方2013年的合作由丙方作為擔(dān)保人，即如乙方不能按照合同要求的時(shí)間付款，則丙方必須在一個(gè)星期內(nèi)代為之支付。3、乙方在2013年與甲方的合作分單進(jìn)行，即將所有訂單分割成為每單十噸內(nèi)的小單進(jìn)行。在每次發(fā)后一單的貨之前，必須把前一單的貨款結(jié)清。每批必須付款準(zhǔn)時(shí)，不得推遲付款。4、乙方與甲方合同定立的所有單完成后，最后一批的貨款必須在一個(gè)月內(nèi)付清。如果超期不能還款，則乙方必須承擔(dān)日息3%的超期滯納金。5、乙方向甲方所定的磨毛大衛(wèi)衣單價(jià)為28元每公斤（含一公斤紙管），如起橫條，則單價(jià)降為22元每公斤（含一公斤紙管），所交面料乙方必須在一個(gè)星期內(nèi)反映，如超過(guò)一星期，一經(jīng)裁剪，甲方不再承擔(dān)任何責(zé)任。”該《合同書(shū)》各方簽字情況如下：2013年8月15日，陳大新在該《合同書(shū)》簽注：“如無(wú)質(zhì)量問(wèn)題陳大新負(fù)責(zé)貨款”；2013年8月25日被告費(fèi)某某在該《合同書(shū)》上簽字；原告致尚公司亦在該《合同書(shū)》上蓋章，并由法定代理人簡(jiǎn)玉文簽字。另在該《合同書(shū)》第一點(diǎn)旁，有“若乙方目前有困難，此款由雙豐服飾負(fù)責(zé)，蓋上公章，8月底付清”的手寫(xiě)批注。另又在《合同書(shū)》最下方，有兩排手寫(xiě)批注，“九月底付清12年10萬(wàn)元，10月付9萬(wàn)元／當(dāng)年貨款數(shù)同費(fèi)老板商定。／陳大新2013年8月31日”，該批注上有被告雙豐公司蓋章。
2013年元月14日，原告致尚公司與典盛服飾方費(fèi)某某對(duì)賬后，形成《2013年元月份致尚對(duì)賬單》，典盛服飾下欠原告致尚公司390187.3元。原告致尚公司在起訴狀中自認(rèn)此后典盛服飾另償還了20萬(wàn)元，故典盛服飾還欠致尚公司貨款190187.3元。2013年元月14日對(duì)賬后，原告致尚公司另向典盛服飾發(fā)貨，《銷(xiāo)售單》明細(xì)為：2013年8月29日32281元、2013年9月10日32180元、2013年9月22日59208元、2013年9月27日35157元、2013年9月28日32339元、2013年9月30日18093元、2013年10月3日20513元、2013年10月10日13213.2元，共計(jì)242984.2元。故2013年元月14日原告致尚公司與典盛服飾方費(fèi)某某對(duì)賬后尚欠190187.3元，加上2013年8月29日至2013年10月10日原告致尚公司另向典盛服飾發(fā)貨未付款的242984.2元，典盛服飾方共欠原告致尚公司433171.5元。
原審另查明，沙市區(qū)盛典服飾成立于2011年10月10日，經(jīng)營(yíng)期限至2014年10月9日，目前仍在正常經(jīng)營(yíng)，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為沙市區(qū)北京東路155號(hào)，主營(yíng)針織加工。荊州市沙市區(qū)典盛服飾成立日期為2012年4月5日，核準(zhǔn)日期為2012年4月11日，注銷(xiāo)于2012年4月11日，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為沙市區(qū)北京東路155號(hào)，主營(yíng)針織加工。
原審認(rèn)為：2012年10月11日原告致尚公司與典盛服飾費(fèi)某某簽訂的《訂貨單》、2013年8月原告致尚公司、被告費(fèi)某某、被告雙豐公司簽訂的《合同書(shū)》，以及此后的對(duì)賬行為，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。本案作為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系存在的基礎(chǔ)源于2012年10月11日簽訂的《訂貨單》和2013年8月簽訂的《合同書(shū)》。但由于《訂貨單》上的訂貨方為典盛服飾，實(shí)際簽字人費(fèi)某某卻是盛典服飾經(jīng)營(yíng)者，故使買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系相對(duì)人顯得撲朔迷離。本案買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系中，原告致尚公司出賣(mài)方的法律地位尚無(wú)爭(zhēng)議；關(guān)于買(mǎi)受方究竟是盛典服飾還是典盛服飾，抑或是被告費(fèi)某某的問(wèn)題，原審認(rèn)為，首先，因?yàn)榈涫⒎棇?shí)際已于2012年4月11日注銷(xiāo)，故典盛服飾不能成為本案買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系的合同相對(duì)方（買(mǎi)受方）。其次，本案買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系的買(mǎi)受方應(yīng)是費(fèi)天弛和費(fèi)某某。理由如下：其一，合同自有相應(yīng)民事權(quán)利能力和民事行為能力當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致時(shí)成立生效（法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定），本案也不例外。《訂貨單》、《合同書(shū)》以及各項(xiàng)對(duì)賬單的形成，體現(xiàn)了當(dāng)事人之間意思表示達(dá)成一致的事實(shí)，而訂立合同時(shí)體現(xiàn)意思表示的雙方當(dāng)事人，一方系出賣(mài)方即原告致尚公司，此點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議，而另一方真正體現(xiàn)意思表示的實(shí)際系被告費(fèi)某某，同時(shí)被告費(fèi)某某冠以其子費(fèi)天弛已注銷(xiāo)的，與其自行經(jīng)營(yíng)的盛典服飾字號(hào)辨識(shí)度模糊的典盛服飾的名義，繼而由被告費(fèi)某某與原告致尚公司發(fā)生了相應(yīng)的買(mǎi)賣(mài)、對(duì)賬、付款的一系列合同約定的權(quán)利義務(wù)。故從意思表示一致的角度來(lái)看，原審認(rèn)定被告費(fèi)某某在買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)受方的地位。其二、從被告費(fèi)天弛登記成立的荊州市沙市區(qū)典盛服飾的《個(gè)體信息》來(lái)看，典盛服飾成立日期2012年4月5日，核準(zhǔn)日期為2012年4月11日，注銷(xiāo)于2012年4月11日，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為沙市區(qū)北京東路155號(hào)，主營(yíng)針織加工；而沙市區(qū)盛典服飾成立于2011年10月10日，經(jīng)營(yíng)期限至2014年10月9日，目前仍在正常經(jīng)營(yíng)，且其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所亦為沙市區(qū)北京東路155號(hào)，主營(yíng)針織加工。故典盛服飾與盛典服飾同一的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)范圍，其主業(yè)之間的直系親屬關(guān)系，典盛服飾僅存在7天即注銷(xiāo)，而被告費(fèi)某某仍在以典盛服飾的名義對(duì)外從事針織加工的業(yè)務(wù)，從以上種種事實(shí)可以認(rèn)定，被告費(fèi)某某以典盛服飾名義從事的經(jīng)營(yíng)行為，系家庭經(jīng)營(yíng)。其三、關(guān)于典盛服飾在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中的法律地位。因典盛服飾實(shí)際已于2012年4月11日注銷(xiāo)，故其不能成為合格的相對(duì)方。但被告費(fèi)天弛作為典盛服飾的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人名義對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。且被告費(fèi)天弛對(duì)被告費(fèi)某某以其名義從事的對(duì)賬、付款行為均予以了確認(rèn)，被告費(fèi)天弛亦應(yīng)就本案訴爭(zhēng)的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)定，被告費(fèi)天弛亦應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。再次，關(guān)于被告雙豐公司的擔(dān)保責(zé)任及擔(dān)保范圍的問(wèn)題。被告雙豐公司辯稱(chēng)，此份《合同書(shū)》因雙豐公司的法定代表人未簽字，故未生效。原審認(rèn)為，《合同書(shū)》上有雙豐公司的印章，此點(diǎn)毋庸置疑，輔以案外人陳大新的簽字，故案外人陳大新能對(duì)外使用被告雙豐公司印章的行為，足以讓他人相信其能代表被告雙豐公司，被告雙豐公司亦應(yīng)承擔(dān)此《合同書(shū)》所產(chǎn)生的所有權(quán)利義務(wù)，所以被告雙豐公司的此抗辯意見(jiàn)不予采信。從2013年8月31日簽訂的《合同書(shū)》來(lái)看，第2條約定“乙方（費(fèi)某某）與甲方（致尚公司）2013年的合作由丙方（雙豐公司）作為擔(dān)保人，即如乙方不能按照合同要求的時(shí)間付款，則丙方必須在一個(gè)星期內(nèi)代為交付?！惫时桓骐p豐公司應(yīng)就2013年被告費(fèi)某某向原告致尚公司的付款義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，關(guān)于《合同書(shū)》上方的批注“若乙方目前有困難，此款由雙豐服飾負(fù)責(zé)，蓋上公章，8月底付清，”因未加蓋公章，原審不予認(rèn)可；關(guān)于《合同書(shū)》下方的批注“9月底付清12年10萬(wàn)元，10月付9萬(wàn)元／當(dāng)年貨款數(shù)同費(fèi)老板商定?！币蛴斜桓骐p豐公司的蓋章，且被告雙豐公司及被告費(fèi)某某均未就其異議提交任何有效證據(jù)予以證明或提出鑒定，故對(duì)該部分批注予以認(rèn)可，被告雙豐公司除就2013年被告費(fèi)某某向原告致尚公司的付款義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)被告費(fèi)某某2012年19萬(wàn)元未付貨款的擔(dān)保義務(wù)。
經(jīng)庭審調(diào)查：2013年元月14日原告致尚公司與典盛服飾方費(fèi)某某對(duì)賬后，被告費(fèi)某某、被告費(fèi)天弛尚欠190187.3元，被告費(fèi)某某、被告費(fèi)天弛應(yīng)予以?xún)斶€，被告雙豐公司就其中的19萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2013年8月29日至2013年10月10日，原告致尚公司另向盛典服飾發(fā)貨未付款的242984.2元，對(duì)此部分被告費(fèi)某某、被告費(fèi)天弛應(yīng)予以?xún)斶€，被告雙豐公司亦應(yīng)對(duì)此部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，被告費(fèi)某某、被告費(fèi)天弛須連帶向原告致尚公司償還433171.5元，被告雙豐公司就其中的432984.2元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于原告致尚公司主張的利息，就2013年之前未結(jié)清貨款部分，因2013年8月簽訂的《合同書(shū)》約定應(yīng)在提2013年秋冬面料之前無(wú)條件付清，而2013年8月29日的《銷(xiāo)售單》中即有“面料大衛(wèi)衣”貨物，故認(rèn)定2013年前未結(jié)清貨款190187.3元的利息起算時(shí)間為2013年8月29日起至2014年1月6日至，利息應(yīng)為3793.32元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率半年期標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，下同）。2013年8月29日至2013年10月10日的未付貨款，按《合同書(shū)》約定，該批貨款的給付時(shí)間為下一批貨物的發(fā)貨時(shí)間，故每批次貨物未付貨款的利息起算時(shí)間分別為：2013年8月29日32281元未付貨款利息起算時(shí)間為2013年9月10日至2014年1月6日止，利息應(yīng)為584.42元；2013年9月10日32180元未付款利息起算時(shí)間為2013年9月22日起至2014年1月6日止，利息應(yīng)為523.34元；2013年9月22日59208元未付款利息起算時(shí)間為2013年9月27日起至2014年1月6日止，利息應(yīng)為917.48元；2013年9月27日35157元未付款利息起算時(shí)間為2013年9月28日起至2014年1月6日止，利息應(yīng)為539.4元；2013年9月28日32339元未付款利息起算時(shí)間為2013年9月30日起至2014年1月6日止，利息應(yīng)為486.24元；2013年9月30日18093元未付款利息起算時(shí)間為2013年10月3日起至2014年1月6日止，利息應(yīng)為263.71元；2013年10月3日20513元未付款利息起算時(shí)間為2013年10月10日起至2014年1月6日止，利息應(yīng)為276.95元；2013年10月10日13213.2元未付貨款不存在下一批貨物發(fā)收時(shí)間，故視為原告可隨時(shí)主張，包括在訴訟中主張，故對(duì)此部分款項(xiàng)的利息主張，原審不予支持。綜上，被告費(fèi)某某、被告費(fèi)天弛應(yīng)連帶承擔(dān)的利息責(zé)任共計(jì)7384.86元。另被告雙豐公司就其相應(yīng)432984.2元擔(dān)保責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的利息為7381.13元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第四十九條、第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告費(fèi)某某、被告費(fèi)天弛于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶向原告佛山市致尚紡織有限公司支付未付貨款433171.5元，并支付利息7384.86元，共計(jì)440556.36元。二、被告荊州市雙豐針織有限公司就上款給付內(nèi)容，在432984.2元本金及7381.13元利息（共計(jì)440365.33元）的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保的連帶給付責(zé)任。三、駁回原告佛山市致尚紡織有限公司其他訴訟請(qǐng)求。被告費(fèi)某某、被告費(fèi)天弛、被告荊州市雙豐針織有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)9780元，保全費(fèi)3670元，由原告佛山市致尚紡織有限公司負(fù)擔(dān)450元，由被告費(fèi)某某、被告費(fèi)天弛、被告荊州市雙豐針織有限公司共同負(fù)擔(dān)13000元。
二審查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
二審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、上訴人費(fèi)某某應(yīng)否承擔(dān)連帶償還貨款的民事責(zé)任。二、上訴人雙豐公司應(yīng)否承擔(dān)涉案貨款的保證責(zé)任。
關(guān)于上訴人費(fèi)某某應(yīng)否承擔(dān)連帶償還貨款的民事責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，上訴人費(fèi)某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還貨款的民事責(zé)任，其理由是：一、上訴人費(fèi)某某（取個(gè)體工商字號(hào)盛典服飾）與原審被告費(fèi)天馳（取個(gè)體工商字號(hào)典盛服飾）為母子關(guān)系，其登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為同一地點(diǎn)，且盛典服飾與典盛服飾這兩個(gè)工商字號(hào)辯識(shí)度高度模糊，不易區(qū)別。二、2012年10月11日，以典盛服飾名義與被上訴人簽訂的訂貨單，其簽字與實(shí)際履行人均是上訴人費(fèi)某某，此后在2013年8月上訴人費(fèi)某某與被上訴人簽訂的合同書(shū)中第一條明確約定：履行2012年訂貨單尚欠的貨款19萬(wàn)元由上訴人費(fèi)某某負(fù)責(zé)清償。三、在合同履行過(guò)程中，訂貨一方在文字上顯示為典盛服飾，但實(shí)際收貨、對(duì)賬、付款的均是上訴人費(fèi)某某（盛典服飾）。由此，可以認(rèn)定，上訴人費(fèi)某某與原審被告費(fèi)天馳系家庭經(jīng)營(yíng)，一審判決上訴人費(fèi)某某承擔(dān)連帶償還貨款的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。至于典盛服飾是否被注銷(xiāo)，是否仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并不影響上訴人對(duì)被上訴人民事責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于上訴人雙豐公司應(yīng)否承擔(dān)涉案貨款的保證責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，在本案中，上訴人雙豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案貨款的保證責(zé)任。其理由是：一、在涉案合同書(shū)上，作為買(mǎi)賣(mài)雙方的上訴人費(fèi)某某與被上訴人致尚公司均簽字或蓋章，合同內(nèi)容也實(shí)際履行，該買(mǎi)賣(mài)合同已生效。在該合同書(shū)中，作為擔(dān)保的丙方表述為“雙豐服飾（陳大新）”，表明陳大新為雙豐公司的代表人，并且雙豐公司在該合同書(shū)上蓋有兩枚公司印章，表明雙豐公司對(duì)合同書(shū)中打印及手寫(xiě)部分關(guān)于擔(dān)保的內(nèi)容及范圍是認(rèn)可的，對(duì)此，雙豐公司與被上訴人之間構(gòu)成擔(dān)保法律關(guān)系。二、上訴人雙豐公司稱(chēng)在合同書(shū)的最后所注的內(nèi)容不是雙豐公司的真實(shí)意思表示，是先蓋章后用手寫(xiě)的批注，故雙豐公司不應(yīng)對(duì)2012年19萬(wàn)元貨款承擔(dān)保證責(zé)任，本院認(rèn)為，合同書(shū)第2條約定，雙豐公司對(duì)致尚公司2013年度所供給費(fèi)某某的貨款承擔(dān)保證責(zé)任，在合同書(shū)的最后，又手寫(xiě)了批注：“9月底付清12年10萬(wàn)元，10月付9萬(wàn)元，當(dāng)年貨款數(shù)同費(fèi)老板商定”。雙豐公司在這一手寫(xiě)批注內(nèi)容上蓋了兩枚印章，這一事實(shí)表明，合同各方在簽訂打印部分的合同以后，又對(duì)合同打印部分的第2條進(jìn)行了修改與補(bǔ)充，即2012年度所欠貨款19萬(wàn)元也要求雙豐公司承擔(dān)保證責(zé)任。雙豐公司在合同最下端的空白處蓋章，表明對(duì)其手寫(xiě)的意見(jiàn)均無(wú)條件予以認(rèn)可，在此情況下，無(wú)論是先寫(xiě)注后蓋章，還是先蓋章后寫(xiě)注，都不影響雙豐公司由此承擔(dān)的保證責(zé)任，雙豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)蓋章后的法律后果。

綜上，上訴人費(fèi)某某與上訴人雙豐公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7910元、7950元，分別由上訴人費(fèi)某某及上訴人雙豐公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　李　靜 審判員　　謝成勇

書(shū)記員：唐君玲