? ? 佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司與

? ? 佛山市云米電器科技有限公司等侵害實(shí)用

? ? 新型專利權(quán)糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，由此主張其行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的，即構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯。鑒于現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均早于專利申請(qǐng)日，為維護(hù)生效裁判既判力，規(guī)范訴訟秩序，避免對(duì)專利權(quán)人造成訴訟突襲并架空第一、二審訴訟程序，引導(dǎo)當(dāng)事人在第一、二審程序中充分抗辯、解決糾紛，對(duì)于被訴侵權(quán)人在再審審查程序中首次提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由和證據(jù)，不應(yīng)予以審查。

? ? 最高人民法院民事裁定書

? ? （2019）最高法知民申1號(hào)

? ? 再審申請(qǐng)人（一審被告）：佛山市云米電器科技有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處霞石村委會(huì)新熹四路北2號(hào)（1號(hào)樓第二層、7號(hào)樓第四層）

? ? 法定代表人：陳小平，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 委托訴訟代理人：粟曉南，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：唐軼，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。

? ? 被申請(qǐng)人（一審原告）：佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)工業(yè)園。

? ? 法定代表人：徐旻鋒，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 委托訴訟代理人：王曉峰，浙江知吾禾律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：張莉軍，北京金誠(chéng)同達(dá)（杭州）律師事務(wù)所律師。

? ? 一審被告：深圳市康志科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)民治街道白石龍社區(qū)白石龍二區(qū)皇嘉商務(wù)中心B314。

? ? 法定代表人：萬(wàn)志華，該公司執(zhí)行董事。

? ? 一審被告：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號(hào)3幢5層506室。

? ? 法定代表人：蔣凡，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 委托訴訟代理人：李元，北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

? ? 再審申請(qǐng)人佛山市云米電器科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱云米公司）因與被申請(qǐng)人佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱美的公司）、一審被告深圳市康志科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱康志公司）、一審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2019年3月20日作出的（2018）浙01民初1673號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

? ? 云米公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方案相比，存在多個(gè)區(qū)別特征，沒(méi)有落入涉案專利權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍，相關(guān)行為不構(gòu)成侵權(quán)。具體的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有包含權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“外門和內(nèi)門中的至少一個(gè)上形成有與疊邊相對(duì)布置的凸臺(tái)”和“外門上在安裝孔周側(cè)形成凸臺(tái)”，也沒(méi)有包含從屬權(quán)利要求2-4的全部附加技術(shù)特征；2.本案有新證據(jù)推翻一審判決。原審?fù)徑Y(jié)束后，云米公司在南京市的一位用戶家里，發(fā)現(xiàn)了一款在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)銷售的產(chǎn)品。該產(chǎn)品能夠證明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)，故云米公司不構(gòu)成侵權(quán)，一審判決的裁判結(jié)果錯(cuò)誤。上述產(chǎn)品是云米公司因客觀原因，于原審?fù)徑Y(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，因此，請(qǐng)求再審法院對(duì)依據(jù)該新證據(jù)提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯予以審理，以得到公平公正的審理結(jié)果。請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判云米公司不構(gòu)成對(duì)美的公司專利權(quán)的侵害，駁回美的公司原審全部訴訟請(qǐng)求；3.判令美的公司承擔(dān)本案原審訴訟費(fèi)用。

? ? 美的公司提交意見(jiàn)稱：1.云米公司在一審判決送達(dá)以后，未提起上訴。在一審判決生效后，云米公司直接申請(qǐng)?jiān)賹?，該行為不僅違反了我國(guó)兩審終審的民事審判基本原則，而且是對(duì)訴訟資源的濫用，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，再審請(qǐng)求不應(yīng)該得到支持；2.一審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定正確；3.云米公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。請(qǐng)求駁回云米公司的再審申請(qǐng)。

? ? 本院審查查明以下事實(shí)：

? ? 2015年4月21日，蕪湖美的洗滌電器制造有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“門體組件和具有它的洗碗機(jī)”的實(shí)用新型專利（即涉案專利），2015年9月9日涉案專利取得授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL201520245340.0，專利權(quán)人為蕪湖美的洗滌電器制造有限公司。2016年11月14日，涉案專利專利權(quán)人變更登記為美的公司。目前涉案專利有效。涉案專利部分權(quán)利要求如下：

? ? 1.一種門體組件，其特征在于，包括：外門，所述外門上形成有安裝孔；內(nèi)門，所述內(nèi)門設(shè)在所述外門的后面，所述內(nèi)門的邊沿形成有疊邊，所述疊邊抵在所述外門上，所述內(nèi)門上間隔布置有與多個(gè)通孔；螺釘，所述螺釘?shù)囊徊糠执┻^(guò)所述內(nèi)門上的所述通孔并伸入所述外門的所述安裝孔內(nèi)與所述外門螺紋連接，所述螺釘為多個(gè)；其中，所述外門和所述內(nèi)門中的至少一個(gè)上形成有與所述疊邊相對(duì)布置的凸臺(tái)，所述疊邊的至少一部分和所述凸臺(tái)的至少一部分布置在所述螺釘?shù)南鄬?duì)兩側(cè)。

? ? 2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的門件組件，其特征在于，所述凸臺(tái)形成在所述外門上，且所述凸臺(tái)抵在所述內(nèi)門上。

? ? 3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的門體組件，其特征在于，所述外門的側(cè)壁上形成有朝向所述外門的內(nèi)側(cè)延伸的安裝部，所述安裝孔和所述凸臺(tái)形成在所述安裝部上，所述內(nèi)門的疊邊抵在所述安裝部上，且所述凸臺(tái)抵在所述內(nèi)門上。

? ? 4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的門體組件，其特征在于，所述凸臺(tái)形成在所述安裝部的內(nèi)邊緣且鄰近所述安裝孔。

? ? 10.根據(jù)權(quán)利要求1所述的門體組件，其特征在于，所述內(nèi)門的周緣向前并向內(nèi)折彎形成所述疊邊，所述通孔鄰近所述疊邊設(shè)置。

? ? 11.一種包括權(quán)利要求1-10中任一項(xiàng)所述的門體組件的洗碗機(jī)。

? ? 云米公司認(rèn)可美的公司通過(guò)公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)實(shí)物洗碗機(jī)系其生產(chǎn)銷售，美的公司明確以涉案專利權(quán)利要求1、2、3、4、10、11主張權(quán)利，其中對(duì)于權(quán)利要求11，主張引用權(quán)利要求1-4、10。美的公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案與上述權(quán)利要求記載的技術(shù)方案相同。云米公司和天貓公司對(duì)美的公司主張的與凸臺(tái)相關(guān)的技術(shù)特征均有異議，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征不同于涉案專利。云米公司主張其被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在美的公司涉案專利中的凸臺(tái)，不認(rèn)可其相對(duì)兩側(cè)的位置關(guān)系，對(duì)凸臺(tái)和疊邊位于螺釘兩側(cè)的技術(shù)特征不認(rèn)同。云米公司在原審程序中沒(méi)有提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張。

? ? 一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品洗碗機(jī)與涉案專利權(quán)利要求1-4、10、11（引用權(quán)利要求1-4、10）的技術(shù)特征均相同，已經(jīng)落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。云米公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的許諾銷售、銷售、生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品；康志公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，許諾銷售、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，均侵犯了美的公司涉案專利權(quán)。美的公司據(jù)此要求云米公司、康志公司停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用的訴求，符合法律規(guī)定，在合理范圍予以支持。美的公司未提交證據(jù)證明天貓公司與云米公司、康志公司存在侵權(quán)合意，故美的公司關(guān)于天貓公司亦構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。美的公司未能有效證明其損失和侵權(quán)人獲利的事實(shí)，云米公司、康志公司亦未提供有效證據(jù)證明其侵權(quán)獲利情況。美的公司請(qǐng)求適用法定賠償，符合法律規(guī)定。關(guān)于合理費(fèi)用，綜合案件的具體情況，考慮到律師為本案所作的工作及起訴時(shí)提交的公證書、證物等相關(guān)證據(jù)，對(duì)律師費(fèi)和公證費(fèi)等合理費(fèi)用在合理范圍內(nèi)予以部分支持。

? ? 綜上，一審判決：1、云米公司立即停止制造、銷售、許諾銷售落入美的公司涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的涉案侵權(quán)產(chǎn)品之行為，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；2、康志公司立即停止銷售、許諾銷售落入美的公司涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的涉案侵權(quán)產(chǎn)品之行為，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；3、云米公司賠償美的公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣500000元；康志公司賠償美的公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20000元；4、駁回美的公司的其他訴訟請(qǐng)求。

? ? 一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提-39-中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)出上訴。一審判決于上訴期滿后生效。

? ? 本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（二）云米公司在再審程序中提出在原審程序未提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張和證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)接受并進(jìn)行審查。

? ? （一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

? ? 《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)在權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案之間進(jìn)行比對(duì)，即比對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案所具備的技術(shù)特征與權(quán)利要求所描述的專利的技術(shù)特征。如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案完全覆蓋了涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，則被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，其中專利權(quán)保護(hù)范圍包括與該專利技術(shù)特征相同或等同的特征所確定的范圍。針對(duì)云米公司和天貓公司提出的不同點(diǎn)，本院審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案上存在外門，安裝孔，內(nèi)門，疊邊，通孔，螺釘，外門和內(nèi)門中的至少一個(gè)上形成有與疊邊相對(duì)布置的凸臺(tái)，外門上在安裝孔周側(cè)形成凸臺(tái)，因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍。同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)門周緣向前并向內(nèi)折彎形成所述疊邊，所述通孔鄰近所述疊邊設(shè)置，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求10的保護(hù)范圍，也落入涉案專利權(quán)利要求11的保護(hù)范圍。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品洗碗機(jī)的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1-4、10、11的技術(shù)特征均相同，已經(jīng)落入涉案專利的保護(hù)范圍。一審判決確定云米公司承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，未區(qū)分損害賠償和合理支出不妥，但對(duì)本案的審理結(jié)果并無(wú)影響。

? ? （二）云米公司在再審程序中提出在原審程序未提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張和證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)接受并進(jìn)行審查。

? ? 專利法第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案是現(xiàn)有技術(shù)，由此主張其行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，即構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

? ? 本案中，云米公司以其在一審判決生效后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由，向本院提出再審申請(qǐng)。申請(qǐng)?jiān)賹徥侵府?dāng)事人認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定和調(diào)解確有錯(cuò)誤，請(qǐng)求予以啟動(dòng)再審程序撤銷、變更生效裁判的訴訟行為。再審程序的立法宗旨在于平衡好保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利和維護(hù)生效裁判既判力和穩(wěn)定性之間的關(guān)系，維護(hù)司法公正。由于再審程序啟動(dòng)后直接影響生效裁判的效力，為了維護(hù)已經(jīng)生效裁判確定的法律秩序的穩(wěn)定性，再審事由應(yīng)當(dāng)限于原裁判的訴訟證據(jù)存在重大瑕疵或者訴訟程序存在妨害當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利的重大缺陷等事項(xiàng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條規(guī)定，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條對(duì)再審新證據(jù)作出了進(jìn)一步規(guī)定，即包括“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。

? ? 本院認(rèn)為，原審程序中未主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯而在再審申請(qǐng)中提交新的證據(jù)不應(yīng)屬于上述情形。理由如下：

? ? 第一，審判權(quán)的行使，無(wú)論是從保證人民法院裁判的穩(wěn)定性方面，還是從防止濫用訴權(quán)方面，都應(yīng)賦予人民法院通過(guò)正當(dāng)審判程序形成的裁決結(jié)果以實(shí)質(zhì)性的效力，即裁判一旦生效，就應(yīng)當(dāng)具有既判力，使訴訟產(chǎn)生最終結(jié)論，使之具有穩(wěn)定性，不得輕易推翻。反之，就某一已發(fā)生法律效力的案件輕易地啟動(dòng)重新審理的程序，不僅難以存在真正意義上的終局裁判，而且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。云米公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均早于專利申請(qǐng)日，是其在原審階段可以取得的。云米公司申請(qǐng)?jiān)賹徯袨樾问缴舷狄孕伦C據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹?，但?shí)質(zhì)上相當(dāng)于另行提出新的抗辯理由。如在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑薪邮鼙辉V侵權(quán)人首次提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由及其新的證據(jù)，將損害生效裁判的既判力?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是專利侵權(quán)民事糾紛中特有的一種抗辯權(quán)，是被訴侵權(quán)人依法享有的抗辯權(quán)。既然現(xiàn)有技術(shù)抗辯已經(jīng)明確規(guī)定在專利法中，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法在一、二審期間提出。但是，如果被訴侵權(quán)人未在一、二審程序中行使其抗辯權(quán)而在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑刑岢?，不僅有違程序正義原則，而且有損生效判決的既判力，違背了再審程序平衡保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利和維護(hù)生效裁判既判力、穩(wěn)定性之間關(guān)系的立法宗旨。

? ? 第二，申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蜃鳛樵诙徑K審程序以外，給予當(dāng)事人的一種特殊救濟(jì)途徑，有其獨(dú)特的訴訟價(jià)值。如果在正常的民事訴訟程序終結(jié)以后，已經(jīng)生效的裁判輕易進(jìn)入再審審理程序，則其效力長(zhǎng)期處于缺位狀態(tài)，并導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。專利權(quán)作為重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著非常重要的作用。在信息通訊、生物醫(yī)藥、電器設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟件等不同技術(shù)領(lǐng)域中，許多關(guān)鍵的專利技術(shù)直接關(guān)系到產(chǎn)業(yè)的命脈和技術(shù)的發(fā)展。在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中，專利權(quán)人通過(guò)專利侵權(quán)訴訟獲得生效的勝訴判決，不但能夠有效地遏制侵權(quán)行為，獲得高額許可費(fèi)及賠償，以補(bǔ)償其研發(fā)成本，為后續(xù)研發(fā)工作提供資金支持，同時(shí)也能夠獲得并保持長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。另一方面，社會(huì)公眾通過(guò)生效判決，能夠確定涉案專利的保護(hù)范圍，從而繞過(guò)專利技術(shù)方案放心地進(jìn)行制造、銷售等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，并可以在涉案專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行創(chuàng)新研發(fā)。因此，無(wú)論對(duì)專利權(quán)人還是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或社會(huì)公眾，專利侵權(quán)糾紛狀態(tài)的穩(wěn)定都具有十分重要的意義。專利侵權(quán)訴訟程序往往耗時(shí)較長(zhǎng)，當(dāng)人民法院作出民事判決，對(duì)涉訴法律關(guān)系予以確定后，信賴該判決的專利權(quán)人及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等行業(yè)從業(yè)者會(huì)按照該判決確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相關(guān)法律事實(shí)盡快穩(wěn)定并安排生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果依據(jù)原本就存在的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)進(jìn)入再審審查程序，就會(huì)使得本已耗時(shí)長(zhǎng)久獲得穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序再次處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常開(kāi)展。

? ? 第三，從兩審終審制度的價(jià)值角度考慮，我國(guó)普通民事訴訟實(shí)行兩審終審制。當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)終審的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，只能依據(jù)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹?，但判決、裁定不停止執(zhí)行。實(shí)行兩審終審制度既有利于上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)糾正錯(cuò)誤的判決，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以方便當(dāng)事人參加訴訟，充分行使抗辯權(quán)，快速化解爭(zhēng)議解決糾紛，及時(shí)對(duì)當(dāng)事人受損害的權(quán)益給予司法救濟(jì)，防止案件因久拖不決而形成訴累。如果在再審申請(qǐng)程序中審查在一、二審程序中被訴侵權(quán)人未提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由及其證據(jù)，勢(shì)必會(huì)對(duì)一、二審程序產(chǎn)生極大的沖擊，實(shí)質(zhì)上架空了一、二審程序，損害了兩審終審訴訟制度的價(jià)值。

? ? 第四，從民事訴訟雙方在程序中的訴訟平等角度看，如允許在再審階段審查首次提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張及證據(jù)，違反訴訟平等原則。民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，原告起訴必須具有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在一審法庭庭審辯論終結(jié)前固定其權(quán)利要求。根據(jù)民事訴訟法及上述司法解釋的規(guī)定，專利侵權(quán)訴訟中原被告之間的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)在一審中確定，以確保原被告之間的訴訟平衡，提高當(dāng)事人各方對(duì)訴訟結(jié)果的預(yù)期，從而維護(hù)程序正義。如允許被訴侵權(quán)人在再審審查程序中提出在一、二審程序中未主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由及其證據(jù)，將造成對(duì)權(quán)利人的訴訟突襲，嚴(yán)重?fù)p害了程序正義的要求。

? ? 綜上，云米公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的再審理由不應(yīng)予以接受。鑒于云米公司全部再審理由均不能成立，對(duì)其再審請(qǐng)求本院不予支持。

? ? 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

? ? 駁回佛山市云米電器科技有限公司的再審申請(qǐng)。

? ? 審判長(zhǎng) 焦彥

? ? 審判員 佘朝陽(yáng)

? ? 審判員 魏磊

? ? 二〇一九年十月二十三日

? ? 法官助理 劉洋

? ? 書記員 管眾