原告：佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處東風(fēng)村委會(huì)勒流港集約工業(yè)開發(fā)區(qū)4-1-1號(hào)地塊。
法定代表人:何玉富，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹營珠，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告：集賢縣佰強(qiáng)裝飾材料商店，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)原電桿廠門市。
經(jīng)營者：楊淑霞，女，1968年6月29日出生，漢族，住黑龍江省集賢縣。

原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司以下簡稱泰源公司與集賢縣佰強(qiáng)裝飾材料商店（以下簡稱佰強(qiáng)商店）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告泰源公司的委托訴訟代理人曹營珠與佰強(qiáng)商店經(jīng)營者楊淑霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告立即停止銷售侵犯原告第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)假冒的“楓葉”及“楓葉遍地紅”玻璃膠；2.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年1月7日，原告經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局的審批，取得“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)證，核定使用商品第一類：工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠、硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡膠。注冊(cè)有效期限：2012年6月28日至2022年6月27日。注冊(cè)商標(biāo)號(hào)為：第9370332號(hào)。泰源公司取得“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)后，一直使用至今。2017年7月25日，原告的黑龍江總經(jīng)銷哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍?jiān)诒桓嫣幰?0元購買“楓葉”及“楓葉遍地紅”玻璃膠各一支，被告向馬龍當(dāng)場(chǎng)出具名片及收據(jù)各一張。被告銷售的“楓葉”及“楓葉遍地紅”玻璃膠是侵犯原告注冊(cè)“楓葉”商標(biāo)的商品，足以引起廣大消費(fèi)者誤認(rèn)為被告銷售假冒“楓葉”是原告注冊(cè)“楓葉”牌注冊(cè)商標(biāo)的商品、“楓葉遍地紅”玻璃膠是原告注冊(cè)“楓葉”牌注冊(cè)商標(biāo)的系列商品。哈爾濱市公證處對(duì)被告銷售行為進(jìn)行了證據(jù)保全。被告侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
被告佰強(qiáng)商店辯稱，被告未侵害原告的商標(biāo)權(quán)，無主觀侵害過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！皸魅~”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品沒有明顯的防偽標(biāo)識(shí)，真假難辨。原告起訴中稱“楓葉遍地紅”是“楓葉”的系列商品是自圓其說、混淆視聽。原告取得證據(jù)后未第一時(shí)間告知被告，原告是在計(jì)劃欺詐同行業(yè)銷售商，借此達(dá)到行業(yè)壟斷的目的。原告主張的30000元經(jīng)濟(jì)損失無事實(shí)和法律根據(jù)，不應(yīng)得到支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的第三份證據(jù)：哈爾濱市公證處作出的2017黑哈證內(nèi)民第27527號(hào)公證書及實(shí)物公證箱，旨在證明原告的黑龍江總經(jīng)銷委托人馬龍?jiān)诒桓嫣幰?0元的價(jià)格購買“楓葉”、“楓葉遍地紅”玻璃膠各一支，并當(dāng)場(chǎng)取得實(shí)物和收據(jù)、名片各一張，哈爾濱市公證處對(duì)購買過程進(jìn)行了證據(jù)保全。被告對(duì)原告提供的哈爾濱市公證處作出的2017黑哈證內(nèi)民第27527號(hào)公證書有異議，認(rèn)為該公證處跨區(qū)域違反公證流程，且并沒有影響資料能夠證明其在被告處購買了兩支玻璃膠。本院認(rèn)為，法律對(duì)公證的區(qū)域限制并沒有明確的規(guī)定，此公證書公證內(nèi)容及程序合法有效，本院予以確認(rèn)。原告提交的第五份證據(jù)：黑龍江省增值稅普通發(fā)票兩張，證明原告為維權(quán)支付了公證費(fèi)1000元和律師代理費(fèi)3500元，發(fā)票體現(xiàn)的是72各案件的公證費(fèi)和8個(gè)案件的代理費(fèi)。被告認(rèn)為其為零售商，此兩項(xiàng)支出不應(yīng)由其承擔(dān)。此證據(jù)為原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：泰源公司享有第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品第一類：工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠、硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡膠。注冊(cè)有效期限自2012年6月28日至2022年6月27日。
佰強(qiáng)商店為個(gè)人經(jīng)營的個(gè)體工商戶，于2013年8月7日經(jīng)集賢縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局前進(jìn)管理所登記注冊(cè)，經(jīng)營者為楊淑霞，經(jīng)營范圍：零售裝潢材料、小五金、櫥柜、衛(wèi)浴。
2017年7月25日，泰源公司黑龍江總經(jīng)銷哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍?jiān)诒桓嫣幰?0元購買“楓葉SILICONE”及“楓葉遍地紅”玻璃膠各一支，馬龍當(dāng)場(chǎng)取得名片及收據(jù)各一張。上述事實(shí)經(jīng)哈爾濱市公證處公證，并進(jìn)行了證據(jù)保全。經(jīng)比對(duì)，兩支玻璃膠瓶體上分別體現(xiàn)“楓葉SILICONE”、“楓葉遍地紅”字樣，其中“楓葉SILICONE”玻璃膠標(biāo)明的生產(chǎn)廠家、聯(lián)系電話等信息與泰源公司“楓葉”硅酮玻璃膠的信息均一致，該“楓葉SILICONE”玻璃膠為仿冒泰源公司“楓葉”硅酮玻璃膠的商品。佰強(qiáng)商店銷售的“楓葉遍地紅”玻璃膠在外觀上與泰源公司注冊(cè)的“楓葉”玻璃膠瓶體外觀、文字內(nèi)容近似。另外，佰強(qiáng)商店未能證明其銷售的兩款玻璃膠為具有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦未證明該商品是自己合法取得。泰源公司“楓葉”硅酮玻璃膠市場(chǎng)零售價(jià)格為每支15元，面向全國銷售。泰源公司為本案支出公證費(fèi)1000元、律師代理費(fèi)3500元。

本院認(rèn)為，泰源公司的第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)有效，本案爭議的焦點(diǎn)為佰強(qiáng)商店是否構(gòu)成侵權(quán)以及如何承擔(dān)責(zé)任的問題。
關(guān)于佰強(qiáng)商店的銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；三銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的?！奔暗诹臈l第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，佰強(qiáng)商店銷售的“楓葉SILICONE”玻璃膠非泰源公司生產(chǎn)的享有“楓葉”商標(biāo)專用權(quán)的玻璃膠商品，其銷售的“楓葉遍地紅”玻璃膠與泰源公司生產(chǎn)的享有“楓葉”商標(biāo)專用權(quán)的玻璃膠瓶體外觀、文字內(nèi)容近似，容易給廣大消費(fèi)者造成誤導(dǎo)、產(chǎn)生混淆，侵犯了泰源公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。佰強(qiáng)商店作為銷售者，銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，不能證明該商品是自己合法取得亦不能說明該商品的提供者，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額。按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”；第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第六十三條第三款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”。第十七條規(guī)定：“商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況。可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。本案中，泰源公司因被侵權(quán)所受損失和佰強(qiáng)商店因侵權(quán)所得利益均難以確定，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)考量涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、地域范圍、后果、涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，綜合判定佰強(qiáng)商店的賠償數(shù)額。根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合上述因素酌情確定賠償額為10000元為宜。泰源公司主張賠償數(shù)額過高的部分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告集賢縣佰強(qiáng)裝飾材料商店自本判決生效之日起停止銷售侵害原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司第9370332號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“楓葉SILICONE”、“楓葉遍地紅”玻璃膠；
二、被告集賢縣佰強(qiáng)裝飾材料商店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)500元，被告集賢縣佰強(qiáng)裝飾材料商店負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長 高山峰
審判員 張金環(huán)
審判員 王曉亮

書記員： 邊金龍