原告：佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人：何玉富，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹營(yíng)珠，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告：肇東市大飛裝飾材料商店。
經(jīng)營(yíng)者：譚立飛。
委托訴訟代理人：郭文福，肇東市肇東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰源公司”）因與肇東市大飛裝飾材料商店（以下簡(jiǎn)稱“大飛商店”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告泰源公司委托訴訟代理人曹營(yíng)珠、被告大飛商店經(jīng)營(yíng)者譚立飛及委托訴訟代理人郭文福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰源公司提出訴訟請(qǐng)求：1．判令大飛商店立即停止銷售侵犯泰源公司第9370332號(hào)“楓葉”文字注冊(cè)商標(biāo)假冒的“千山楓葉”玻璃膠，賠償泰源公司經(jīng)營(yíng)損失30000元；2．判令大飛商店承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年1月7日，泰源公司經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的審批，取得“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)證，核定使用商品（第1類）工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠；硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡劑（截止）。注冊(cè)有效期限：2012年6月28日至2022年6月27日，注冊(cè)商標(biāo)號(hào)為：第9370332號(hào)。泰源公司取得“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)后，一直使用至今。2017年7月1日，泰源公司在黑龍江總經(jīng)銷哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬某在大飛商店處以65元購(gòu)買兩支“千山楓葉”、兩支“靚楓葉”及一支“花蕊楓葉”玻璃膠，大飛商店向泰源公司的委托人馬某出具《名片》兩張及《收據(jù)》一張。大飛商店銷售的“千山楓葉”系侵犯泰源公司“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。足以引起廣大消費(fèi)者誤認(rèn)為“千山楓葉”玻璃膠是泰源公司注冊(cè)“楓葉”牌注冊(cè)商標(biāo)的系列產(chǎn)品，哈爾濱市公證處對(duì)大飛商店銷售行為進(jìn)行了證據(jù)保全。大飛商店銷售侵犯泰源公司注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品的行為事實(shí)清楚，應(yīng)賠償泰源公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失30000元。
被告大飛商店辯稱，大飛商店是裝飾材料商店，主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是板材及門，沒有銷售過“千山楓葉”玻璃膠，泰源公司起訴大飛商店侵犯商標(biāo)權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回泰源公司的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。泰源公司舉示證據(jù)：證據(jù)一、第9370332號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證1份。證明泰源公司依法獲得“楓葉”商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品（第1類）工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠；硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡劑（截止）；注冊(cè)有效期限：2012年6月28日至2022年6月27日。大飛商店對(duì)證據(jù)一無異議，本院予以采信。證據(jù)二、（2017）黑哈證內(nèi)民字第25129號(hào)公證書1份及公證實(shí)物箱（購(gòu)買實(shí)物及票據(jù)）1件。證明2017年7月1日，在哈爾濱市公證處公證員劉某和工作人員張某某的監(jiān)督下，哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店委托代理人馬某在大飛商店以65元的價(jià)格購(gòu)買了兩支“千山楓葉”、兩支“靚楓葉”、一支“花蕊楓葉”玻璃膠，大飛商店出具銷售清單1張，并給購(gòu)買人員兩張名片。大飛商店對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為公證的銷售清單沒有加蓋大飛商店的公章，而且名片與大飛商店名稱不符，不能證明大飛商店銷售“千山楓葉”玻璃膠。公證書具有證明公證對(duì)象真實(shí)、合法的證明力，可直接作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。因大飛商店對(duì)公證書的真實(shí)性無異議，對(duì)公證書內(nèi)拍攝的店鋪照片是其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所亦無異議，故本院對(duì)公證書予以采信。證據(jù)三、大飛商店企業(yè)信息。證明大飛商店經(jīng)營(yíng)范圍及經(jīng)營(yíng)者為譚立飛。大飛商店對(duì)證據(jù)三無異議，本院予以采信。證據(jù)四、黑龍江省增值稅普通發(fā)票2張。證明泰源公司為本案維權(quán)支出的公證費(fèi)1000元、律師代理費(fèi)3500元。大飛商店對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但大飛商店沒有銷售過“千山楓葉”玻璃膠，沒有造成泰源公司損失，該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。因該票據(jù)來源合法，大飛商店對(duì)票據(jù)真實(shí)性亦無異議，本院予以采信。
大飛商店在本案未舉示證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：泰源公司經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的審批，取得“楓葉”商標(biāo)注冊(cè)證；注冊(cè)商標(biāo)號(hào)為第9370332號(hào)；核定使用商品（第1類）工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠；硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡劑（截止）。注冊(cè)有效期限自2012年6月28日至2022年6月27日；注冊(cè)地址：廣東省佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處東風(fēng)村委會(huì)勒流港集約工業(yè)開發(fā)區(qū)4-1-1號(hào)地塊。
肇東市大飛裝飾材料商店系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者譚立飛。注冊(cè)日期為2016年6月6日，登記狀態(tài)為存續(xù)。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為黑龍江省肇東市盛世鑫城商服3-112＋212號(hào)。經(jīng)營(yíng)范圍為裝潢材料、零售。
2017年6月23日，哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店向黑龍江省哈爾濱市公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。黑龍江省哈爾濱市公證處作出（2017）黑哈證內(nèi)民字第25129號(hào)公證書，公證書記載：在公證員劉某及公證處工作人員張某某監(jiān)督下，哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店委托代理人馬某于2017年7月1日在大飛商店以普通消費(fèi)者的身份花費(fèi)65元購(gòu)買兩支“千山楓葉”、兩支“靚楓葉”、一支“花蕊楓葉”玻璃膠，當(dāng)場(chǎng)取得名片2張及收據(jù)1張。劉某與張某某對(duì)所購(gòu)物品、名片及收據(jù)原件進(jìn)行封緘，并對(duì)封緘后的物品進(jìn)行了拍照。泰源公司為維權(quán)支付律師費(fèi)3500元、公證費(fèi)1000元。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：大飛商店是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)以及如何確定其責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的“楓葉”商標(biāo)注冊(cè)證，泰源公司作為原告主體適格。
關(guān)于大飛商店是否存在侵犯商標(biāo)專用權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的。本案中大飛商店銷售的“千山楓葉”玻璃膠書寫體與泰源公司注冊(cè)取得“楓葉”商標(biāo)圖形基本一致。大飛商店辯稱其未銷售過泰源公司享有的“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的玻璃膠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條規(guī)定“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”，大飛商店未提供證據(jù)證明其主張，同時(shí)對(duì)公證書內(nèi)拍攝的店鋪照片系其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無異議，綜合以上事實(shí)，確認(rèn)大飛商店侵權(quán)事實(shí)存在。
關(guān)于大飛商店是否應(yīng)賠償泰源公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支付的律師費(fèi)共計(jì)30000元的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定。實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情況嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案因難以確定泰源公司受到的實(shí)際損失，難以確定大飛商店因?qū)嵤┣謾?quán)行為所得利益，故在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得及相關(guān)權(quán)利許可使用費(fèi)均不能確定的情況下，本院綜合考量大飛商店出售涉案玻璃膠可以為侵權(quán)人帶來的利益作用，侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所規(guī)模、檔次、地理位置，泰源公司為制止侵權(quán)所支出的必要和合理的費(fèi)用等因素，酌定大飛商店賠償泰源公司包括合理開支在內(nèi)經(jīng)濟(jì)損失20000元。
綜上所述，佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求部分有理，對(duì)有理部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條、第五十七條第一款第三項(xiàng)、第六十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告肇東市大飛裝飾材料商店立即停止銷售侵犯佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司享有“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的“千山楓葉”玻璃膠；
二、被告肇東市大飛裝飾材料商店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失20000元；
三、駁回佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550.00元，由原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)183.00元，被告肇東市大飛裝飾材料商店承擔(dān)367.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張曉弘
審判員 慕安萍
審判員 王楊楊

書記員： 康亞娟