原告：佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。法定代表人：何玉富，該公司董事長。委托訴訟代理人：曹營珠，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。被告：牡丹江市寶豐建筑裝飾材料市場浦江五金商店，住所地西安區(qū)。經(jīng)營者：張文忠，男，1981年7月8日出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：張樂群，男，1953年12月10日出生，漢族，系張文忠的父親，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。

原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：原告請求判令被告立即停止銷售侵犯原告第9370332號注冊商標(biāo)專用權(quán)的“外邦楓葉”牌玻璃膠；請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30,000元；請求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局的審批取得“楓葉”注冊商標(biāo)權(quán)，核定使用商品工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠；硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡劑（截止）。注冊有效期限：2012年6月28日至2022年6月27日，注冊商標(biāo)號為：第9370332號。原告取得“楓葉”注冊商標(biāo)后一直使用至今。楓葉牌玻璃膠在市場上享有極高的知名度。2017年6月被告銷售外邦楓葉玻璃膠，其注冊商標(biāo)為外邦，與楓葉沒有關(guān)系，原告認(rèn)為被告銷售外邦楓葉玻璃膠侵害原告的商標(biāo)權(quán)。被告牡丹江市寶豐建筑裝飾材料市場浦江五金商店答辯稱：請求法院駁回起訴和訴訟請求，原告的注冊商標(biāo)是“楓葉”而被告銷售的是“外邦”，被告的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)“楓葉”無關(guān)，二者既不相同又不相似；原告所訴被告主體錯誤，如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)由桐城市華潤化工有限公司賠償，而非被告賠償。原告請求賠償損失數(shù)額沒有法律根據(jù)。對于行政處罰書被告是本著息事寧人態(tài)度處理的。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：一、原告提交的證據(jù)。1.原告提供的證據(jù)四律師代理費(fèi)發(fā)票。意在證明：本案3500元律師費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為發(fā)票可以隨意開。本院認(rèn)為，該發(fā)票客觀真實(shí)，結(jié)合原告委托律師曹營珠代理訴訟的客觀事實(shí)，對該證據(jù)予以采信。2.原告提交的證據(jù)五工商檔案，意在證明：被告從2017年6月開始銷售“外邦楓葉”玻璃膠，進(jìn)貨渠道是一個人到店里送貨，沒票據(jù)，被告所售商品為侵犯原告注冊的“楓葉”商標(biāo)權(quán)，且被告也認(rèn)可外邦牌玻璃膠與楓葉牌玻璃膠無關(guān)；證實(shí)被告所售侵權(quán)商品樣式與原告的正品有相近似的，足以引起公眾誤認(rèn)為被告所售“外邦楓葉”玻璃膠系原告的楓葉牌玻璃膠，被告侵權(quán)事實(shí)清楚。被告質(zhì)證稱：對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)不能證明被告侵權(quán)，原告承認(rèn)被告銷售的是外邦商標(biāo)的玻璃膠，而原告注冊的商標(biāo)是楓葉，兩者沒有絲毫的相關(guān)性，是不同的注冊商標(biāo)，注冊人也不同，且被告所售商品不是原告生產(chǎn)，不能證明被告侵權(quán)；即使該商品構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人也不是被告而是被告已經(jīng)申請追加的與本案具有利害關(guān)系的當(dāng)事人桐城市華潤化工有限公司，該公司是該商品的生產(chǎn)者和供貨者，根據(jù)商標(biāo)法第六十四條第三款規(guī)定，被告已經(jīng)向法庭提供了供給貨源的當(dāng)事人，因此根據(jù)該款規(guī)定被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告對證據(jù)形式要件無異議，該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)，對證據(jù)予以采信。二、被告提交的證據(jù)。1.被告證據(jù)一進(jìn)貨票據(jù)一張、產(chǎn)品檢驗(yàn)報告一份、外邦的商標(biāo)注冊證一份、營業(yè)執(zhí)照一份。意在證明：被告是正常渠道進(jìn)的貨，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對營業(yè)執(zhí)照和商標(biāo)注冊證真實(shí)性無異議，商標(biāo)注冊證證明了僅注冊了外邦，與楓葉兩字無關(guān)，進(jìn)一步證實(shí)被告所售商品是侵權(quán)產(chǎn)品；對檢測報告真實(shí)性有異議且與本案無關(guān)，僅有一張封面復(fù)印件，對內(nèi)容無法證實(shí)；對票據(jù)形式要件有異議，是復(fù)印件，但該收據(jù)證明了被告在2017年5月11日進(jìn)貨外邦楓葉玻璃膠是兩件，在行政處罰決定書中體現(xiàn)在2017年6月進(jìn)了外邦楓葉玻璃膠是三件，證明被告所售外邦楓葉商品為多次侵權(quán)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)因均為復(fù)印件，原告對進(jìn)貨票據(jù)提出異議，被告不能提供原件予以核對，因此不能證明被告所售商品來源，對證據(jù)不予采信。2.被告證據(jù)二光盤一張（六張微信截圖）。證明本案涉訴的商品的供貨人是被告申請追加的桐城市華潤化工有限公司，該公司是外邦商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，即使該商品的銷售構(gòu)成對原告的商標(biāo)侵權(quán)，侵權(quán)人也非被告。原告對證據(jù)形式要件有異議，微信上邦威膠業(yè)批發(fā)配件這個備注名是可以更改的，對于從哪里進(jìn)貨，被告在工商局詢問筆錄中說的很清楚，而且被告是在2017年7月13日前進(jìn)貨的，對工商行政部門處罰的該批次侵權(quán)商品無合法來源，被告所銷售的系侵權(quán)商品。本院認(rèn)為，該證據(jù)形式上不能確定內(nèi)容的真實(shí)性，對該證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告享有第9370332號“楓葉”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠；硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡劑（截止）。注冊有效期限：2012年6月28日至2022年6月27日。被告為個人經(jīng)營的個體工商戶，經(jīng)營者張文忠，注冊日期：2002年5月8日，經(jīng)營范圍：批發(fā)零售小五金、鎖具、燈具、開關(guān)、玻璃膠。2017年8月17日，牡丹江市工商行政管理局作出牡工商處字（2017）第45號行政處罰決定書，內(nèi)容為：被告2017年6月開始銷售“外邦楓葉”玻璃專用膠，其銷售貨物是一個人到店里送的貨，沒有票據(jù)，也無法與送貨人聯(lián)系，進(jìn)貨三箱（共75支），進(jìn)貨價格5元，以8元的價格銷售，共售出25支，剩余50支被執(zhí)法人員扣留，非法經(jīng)營額600元。處罰結(jié)果為：沒收銷毀查扣的“外邦楓葉”玻璃專用膠50支并處罰款1000元，上繳國庫。庭審中，被告對工商部門作出的處罰決定書無異議。該公司檔案中有被告銷售的“外邦楓葉”玻璃膠商品照片，瓶身處小字體標(biāo)注“外邦”商標(biāo)，瓶身中部大字體標(biāo)注“楓葉”字樣。原告委托黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師曹營珠代理案件訴訟，包括本案在內(nèi)的七個案件共支付律師費(fèi)24,500元,本案支付代理費(fèi)3500元。
原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司訴被告牡丹江市寶豐建筑裝飾材料市場浦江五金商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人曹營珠，被告委托訴訟代理人張樂群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是：被告銷售“外邦楓葉”玻璃膠是否侵害原告第9370332號“楓葉”商標(biāo)專用權(quán)以及應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？原告享有第9370332號“楓葉”商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的。（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”的規(guī)定，被告所銷售的“外邦楓葉”玻璃膠，屬于在同種商品上直接使用了原告的注冊商標(biāo)“楓葉”字樣，并突出顯示“楓葉”二字，容易使消費(fèi)者在購買時誤認(rèn)為是“楓葉”牌玻璃膠，被告的銷售行為構(gòu)成侵害原告商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，“人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第六十條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任……”，被告應(yīng)負(fù)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，因原告并未舉證證明經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”。本案中，由于原告受到的損失難以確定，考慮原告商標(biāo)具有一定的知名度，又根據(jù)被告的成立時間、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、商品價格和數(shù)量等因素，以及原告為制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用情況，酌定被告賠償原告包括維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失15,000元。關(guān)于被告請求追加桐城市華潤化工有限公司為被告的問題，本案并非必要共同訴訟且原告未列該公司為被告，因此對被告該項(xiàng)請求不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告辯稱的即使構(gòu)成侵權(quán)也應(yīng)由桐城市華潤化工有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)由被告賠償?shù)闹鲝?，本院認(rèn)為，被告所出示的證據(jù)為復(fù)印件以及微信截圖照片，證據(jù)的真實(shí)性難以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，被告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決如下：

一、被告牡丹江市寶豐建筑裝飾材料市場浦江五金商店自本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司第9370332號“楓葉”商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；二、被告牡丹江市寶豐建筑裝飾材料市場浦江五金商店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失15,000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，由被告牡丹江市寶豐建筑裝飾材料市場浦江五金商店負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　姜　波
審判員　賈海波
審判員　楊大奎

書記員：宋佳宜