原告：佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處東風村委會勒流港集約工業(yè)開發(fā)區(qū)4-1-1號地塊。法定代表人：何玉富，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏鷗，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王育民，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市北環(huán)商城萬順膠粘制品銷售處，經(jīng)營場所黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)北環(huán)商城辰能五金城*層***號。經(jīng)營者：周立，男，1965年10月22日生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。委托訴訟代理人：周春江（周立之子），男，1989年10月18日生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。

泰源實業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.萬順膠粘制品銷售處立即停止銷售侵害泰源實業(yè)公司第9370332號楓葉注冊商標專用權(quán)商品的行為；2.萬順膠粘制品銷售處賠償泰源實業(yè)公司經(jīng)濟損失及實際支出3萬元；3.萬順膠粘制品銷售處負擔本案訴訟費用。事實和理由：2012年1月7日，泰源實業(yè)公司經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局審批，取得“楓葉”注冊商標證，核定使用商品為（第1類）工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠等。注冊有效期限為2012年6月28日至2022年6月27日，注冊商標號為9370332。泰源實業(yè)公司取得“楓葉”注冊商標后，一直使用至今，楓葉牌玻璃膠在市場上享有極高的知名度和美譽度。2017年10月31日，哈爾濱市市場監(jiān)督管理局在萬順膠粘制品銷售處現(xiàn)場查明，萬順膠粘制品銷售處銷售的“楓葉紅滿天”“楓葉遍地紅”硅酮玻璃膠是侵犯泰源實業(yè)公司注冊商標權(quán)的商品，事實清楚，證據(jù)充分。萬順膠粘制品銷售處的行為違反了商標法的規(guī)定，嚴重損害了泰源實業(yè)公司的合法權(quán)益，造成泰源實業(yè)公司的經(jīng)濟損失。萬順膠粘制品銷售處辯稱，萬順膠粘制品銷售處已經(jīng)停止銷售被訴侵權(quán)商品。行政機關(guān)查處后就再也沒有銷售過。泰源實業(yè)公司要求賠償數(shù)額過高，萬順膠粘制品銷售處不知道銷售的被訴侵權(quán)商品是涉嫌侵權(quán)商品，沒有給泰源實業(yè)公司造成3萬元損失。本院經(jīng)審理查明：第9370332號“楓葉”注冊商標注冊人為泰源實業(yè)公司，核定使用商品為第1類：工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠；硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡膠（截止），注冊有效期限自2012年6月28日至2022年6月27日。萬順膠粘制品銷售處系個體工商戶，于2009年4月8日注冊成立，經(jīng)營者為周立，經(jīng)營場所位于哈爾濱市××北××商城辰××號，經(jīng)營范圍為銷售膠粘制品。2017年11月1日，在哈爾濱市市場監(jiān)督管理局詢問（調(diào)查）筆錄中萬順膠粘制品銷售處陳述：從2009年4月開始經(jīng)營，主營發(fā)泡劑、玻璃膠、膠帶等；2017年9月，有業(yè)務(wù)員送貨上門“楓葉紅滿天”“楓葉遍地紅”硅酮玻璃膠，不知道業(yè)務(wù)員姓名和聯(lián)系方式；共進了9箱“楓葉紅滿天”、1箱“楓葉遍地紅”硅酮玻璃膠，每箱25支；已售出4箱“楓葉紅滿天”100支和12支“楓葉遍地紅”硅酮玻璃膠；進貨價7元/支，銷售價9元/支（零售），整箱批發(fā)更便宜。2017年11月22日，哈爾濱市市場監(jiān)督管理局作出哈市監(jiān)執(zhí)處字（2017）第233號《行政處罰決定書》，經(jīng)執(zhí)法人員比對，被查商品上“楓葉紅滿天”“楓葉遍地紅”中“楓葉”大小設(shè)置與正品“楓葉”玻璃膠上“楓葉”標識大小相同，將“紅滿天”“遍地紅”設(shè)置的很小，容易讓消費者難辨真?zhèn)?；認定，萬順膠粘制品銷售處經(jīng)銷侵犯注冊商標權(quán)的商品且不能證明合法取得，不能說明提供者，侵害了商標權(quán)利人和消費者的合法權(quán)利；決定：1.責令萬順膠粘制品銷售處立即停止違法行為；2.沒收侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，“楓葉紅滿天”玻璃膠125支和“楓葉遍地紅”玻璃膠13支，共計138支；3.罰款3000元。泰源實業(yè)公司在庭審中稱：正品楓葉牌中性硅酮玻璃膠2017年6、7月份的批發(fā)價為每支12.70元，零售價為每支15元，現(xiàn)市場零售價為每支18元。泰源實業(yè)公司的正品楓葉牌硅酮玻璃膠在全國范圍內(nèi)銷售，在黑龍江省××經(jīng)銷商為哈爾濱市華隆裝飾總經(jīng)銷。泰源實業(yè)公司舉示了其生產(chǎn)、銷售的正品楓葉牌中性、酸性硅酮膠實物。正品“楓葉”牌硅酮膠2017年銷售價格為零售每支15元。泰源實業(yè)公司主張為本案支出律師費4500元，舉示了票據(jù)。本院分別于2017年8月25日、8月28日作出（2017）黑01民初462、463號《民事判決書》，判決銷售侵害泰源實業(yè)公司第9370332號“楓葉”注冊商標權(quán)的假冒硅酮玻璃膠的個體工商戶停止侵權(quán)行為，并各賠償泰源實業(yè)公司經(jīng)濟損失3萬元。2018年，廖勝源授權(quán)的佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司為楓葉牌硅酮膠投入廣告費34.5萬元。以上事實有《商標注冊證》《民事判決書》《廣告發(fā)布合同》、收據(jù)、正品“楓葉”硅酮玻璃膠實物、發(fā)票、《行政處罰決定書》和照片、詢問（調(diào)查）筆錄以及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證。上述證據(jù)真實合法，能夠證明案件事實，予以認定。
原告佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司（以下簡稱泰源實業(yè)公司）與被告哈爾濱市北環(huán)商城萬順膠粘制品銷售處（以下簡稱萬順膠粘制品銷售處）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告泰源實業(yè)公司的委托訴訟代理人魏鷗，被告萬順膠粘制品銷售處的委托訴訟代理人周春江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，泰源實業(yè)公司的第9370332號“楓葉”注冊商標有效。萬順膠粘制品銷售處銷售被訴侵權(quán)商品，事實清楚。本案爭議的焦點是：應(yīng)當如何判定萬順膠粘制品銷售處的責任?！吨腥A人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的?！北辉V侵權(quán)商品使用“楓葉紅滿天”“楓葉遍地紅”標識，其中“楓葉”屬突出使用，與涉案第9370332號“楓葉”注冊商標相同；被訴侵權(quán)商品與涉案第9370332號“楓葉”注冊商標核定使用的硅酮玻璃膠商品屬同種商品。萬順膠粘制品銷售處銷售被訴侵權(quán)商品，侵害了泰源實業(yè)公司涉案第9370332號“楓葉”注冊商標權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。泰源實業(yè)公司訴請萬順膠粘制品銷售處停止銷售侵害第9370332號楓葉注冊商標專用權(quán)商品的行為，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國商標法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條規(guī)定：“承擔侵權(quán)責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽。以上承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“人民法院在審理侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標法第六十條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責任。”商品經(jīng)營者負有辨別并經(jīng)營真實商品的誠信義務(wù)，應(yīng)當對所經(jīng)營商品的來源及真?zhèn)问┮猿浞值淖⒁?。萬順膠粘制品銷售處不能提供被訴侵權(quán)商品的供貨者及被訴侵權(quán)商品的產(chǎn)品證明、檢測報告、注冊商標證、商標許可使用證明等相關(guān)材料，不能證明其得到了權(quán)利人許可，盡到了應(yīng)有的審查注意義務(wù)，故不能認定萬順膠粘制品銷售處所銷售的侵權(quán)商品具有合法來源，系合法取得。萬順膠粘制品銷售處關(guān)于不知道被訴侵權(quán)商品是涉嫌侵權(quán)商品的主張，不構(gòu)成免責事由。萬順膠粘制品銷售處不具備免除賠償責任的法定條件，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任?！吨腥A人民共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”；第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用商標法第六十三條第三款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”；第十七條規(guī)定：“商標法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”。由于泰源實業(yè)公司因被侵權(quán)所受損失和萬順膠粘制品銷售處因侵權(quán)所得利益均難以確定，根據(jù)嘉鑫整體櫥柜侵權(quán)行為的性質(zhì)、商業(yè)區(qū)域、期間、地域范圍、后果等情況，考量泰源實業(yè)公司涉案注冊商標的聲譽、為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，綜合判定萬順膠粘制品銷售處的賠償數(shù)額。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條、第六十三條第一款和第三款、第六十四條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱市北環(huán)商城萬順膠粘制品銷售處自判決生效之日起停止銷售侵害佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司第9370332號“楓葉”注冊商標專用權(quán)商品的行為；二、哈爾濱市北環(huán)商城萬順膠粘制品銷售處賠償佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失2.5萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，由哈爾濱市北環(huán)商城萬順膠粘制品銷售處負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。