原告：佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)勒流街道辦事處東風村委會勒流港集約工業(yè)開發(fā)區(qū)4-1-1號地塊。
法定代表人:何玉富，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹營珠，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被告：雙鴨山市尖山區(qū)春豐礦山五金建材商店，住所地雙鴨山市尖山區(qū)一馬路中段。
經(jīng)營者：李青春，男，漢族，1965年6月18日出生，住黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)。
委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務所律師。

原告佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司以下簡稱泰源公司與雙鴨山市尖山區(qū)春豐礦山五金建材商店（以下簡稱春豐商店）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告泰源公司的委托訴訟代理人曹營珠、春豐商店經(jīng)營者李青春及其委托訴訟代理人裴華溢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰源公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告立即停止銷售侵犯原告第9370332號“楓葉”注冊商標的“金楓葉”及“膠典訪談楓葉”玻璃膠；2.賠償原告經(jīng)濟損失30000元；3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2012年1月7日，原告經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局的審批，取得“楓葉”注冊商標證，核定使用商品第一類：工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠、硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡膠。注冊有效期限：2012年6月28日至2022年6月27日。注冊商標號為：第9370332號。泰源公司取得“楓葉”注冊商標后，一直使用至今。2017年7月26日，原告的黑龍江總經(jīng)銷哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍在被告處以24元購買“金楓葉”及“膠典訪談楓葉”玻璃膠各一支，被告向馬龍當場出具收據(jù)一張。被告銷售的“金楓葉”及“膠典訪談楓葉”玻璃膠均是侵犯原告“楓葉”注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品，足以引起廣大消費者誤認為被告銷售的“金楓葉”及“膠典訪談楓葉”玻璃膠是原告注冊“楓葉”牌注冊商標的系列產(chǎn)品。哈爾濱市公證處對被告銷售行為進行了證據(jù)保全。被告侵害原告注冊商標專用權(quán)的行為事實清楚，證據(jù)充分，依法應當賠償原告的各項經(jīng)濟損失30000元。
被告春豐商店辯稱，被告沒有銷售過“金楓葉”及“膠典訪談楓葉”玻璃膠，不存在侵權(quán)行為，不應承擔賠償責任，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.對于原告提供的哈爾濱市公證處作出的2017黑哈證內(nèi)民第27558號公證書及實物公證箱。法律對公證的區(qū)域限制并沒有明確的規(guī)定，此公證書公證內(nèi)容及程序合法有效，本院對此證據(jù)予以采信。2.原告提供的第四份證據(jù)：正品“楓葉”玻璃膠實物一瓶，該證據(jù)具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對此證據(jù)予以采信。3.對于原告提供的金額分別為1000元、3500元的黑龍江省增值稅發(fā)票兩份及金額分別為26元、149元的公路通行費票據(jù)兩份，以上證據(jù)為原告為維權(quán)支出的合理費用，不違反法律規(guī)定，且該兩份公路通行費票據(jù)體現(xiàn)的日期與本案開庭日期相互吻合，均予以采信。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：泰源公司享有第9370332號“楓葉”注冊商標專用權(quán)，核定使用商品第一類：工業(yè)用粘合劑；聚氨酯；氯丁膠；聚醋酸乙烯乳液；墻磚粘合劑；墻紙粘合劑；硅酮玻璃膠；硅酮密封膠；泡沫聚氨酯填縫膠；聚氨酯發(fā)泡膠。注冊有效期限自2012年6月28日至2022年6月27日。
春豐商店為個人經(jīng)營的個體工商戶，經(jīng)雙鴨山市市場監(jiān)督管理局登記注冊于2004年6月15日成立，經(jīng)營者為李青春，經(jīng)營范圍：五金、建材、零售。
2017年7月26日，泰源公司黑龍江總經(jīng)銷哈爾濱市道外區(qū)華隆裝飾商店的委托人馬龍在被告處以24元購買“金楓葉”及“膠典訪談楓葉”玻璃膠各一支，馬龍當場取得收據(jù)一份。上述事實經(jīng)哈爾濱市公證處公證，并進行了證據(jù)保全。經(jīng)比對，兩支玻璃膠瓶體上分別體現(xiàn)“金楓葉”、“膠典訪談楓葉”字樣，在外觀上與泰源公司注冊的“楓葉”玻璃膠瓶體外觀、文字內(nèi)容近似。另外，春豐商店未能證明其銷售的兩款玻璃膠為具有注冊商標專用權(quán)的商品，亦未證明該商品是自己合法取得。泰源公司“楓葉”硅酮玻璃膠市場零售價格為每支15元，面向全國銷售。泰源公司為本案支出公證費1000元、律師代理費3500元、交通費175元。

本院認為，泰源公司的第9370332號“楓葉”注冊商標有效，本案爭議的焦點為春豐商店是否構(gòu)成侵權(quán)以及如何承擔責任的問題。
關(guān)于春豐商店的銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；三銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的?！奔暗诹臈l第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任”。本案中，春豐商店銷售的“金楓葉”及“膠典訪談楓葉”玻璃膠與泰源公司生產(chǎn)的享有“楓葉”商標專用權(quán)的玻璃膠瓶體外觀、文字內(nèi)容近似，容易給廣大消費者造成誤導、產(chǎn)生混淆，侵犯了泰源公司享有的注冊商標專用權(quán)。春豐商店作為銷售者，銷售了侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，不能證明該商品是自己合法取得亦不能說明該商品的提供者，依法應當承擔賠償責任。
關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額。按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”；第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用商標法第六十三條第三款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”。第十七條規(guī)定：“商標法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況?？梢詫⒎蠂矣嘘P(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”。本案中，泰源公司因被侵權(quán)所受損失和春豐商店因侵權(quán)所得利益均難以確定，根據(jù)上述規(guī)定，應考量涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、地域范圍、后果、涉案注冊商標的聲譽以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，綜合判定春豐商店的賠償數(shù)額。根據(jù)本案實際情況，結(jié)合上述因素酌情確定賠償額為10000元為宜。泰源公司主張賠償數(shù)額過高的部分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告雙鴨山市尖山區(qū)春豐礦山五金建材商店自本判決生效之日起停止銷售侵害原告佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司第9370332號“楓葉”注冊商標專用權(quán)的“金楓葉”、“膠典訪談楓葉”玻璃膠；
二、被告雙鴨山市尖山區(qū)春豐礦山五金建材商店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失10000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，原告佛山市順德區(qū)泰源實業(yè)有限公司負擔500元，被告雙鴨山市尖山區(qū)春豐礦山五金建材商店負擔50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 高山峰
審判員 張金環(huán)
審判員 王曉亮

書記員： 高欣宇